Luiz Felipe Pond > Existe um Deus para aqueles que acreditam na teoria darwinista Voltar
Comente este texto
Leia Mais
1 2 Prximas
A prova de maldade para sobreviver ao mundo cruel está no filhote do passarinho Cuco. Já viram o q filhotinho, ainda sem penas, sem vista, sem maldade ou bondade, mas com puro instinto d sobrevivência faz? Ele joga pra morrer os outros filhotinhos ou ovos pra nascer. Vejam imagem no YT.
Bobagens, meu filho, bobagens. E mal escritas.
Diante da Santa Igreja Católica, o Deus invisível se fez Emanuel. Se revelou como Pai amoroso, através de seu Filho Jesus; a criação é corrompida pelo pecado e pelo mal, isto nos afasta de percebermos o que é factual, Deus habita o centro de nosso Ser, quando batizados. A criação atravessa no hoje um estado de katábasis, se faz disruptiva; Cristo renova todas as coisas na Cruz, seu reinado é eterno, suas chagas resplandecem a glória do Pai, e sua presença é real na Eucaristia e na Igreja.
Bla bla bla bla! Que soninho me dá essa conversinha fiada sem sentido. Como disse Mencken, a religião dá uma aura de respeitabilidade para qualquer besteira.
Sério? me conte um pouco mais sobre os " deuses" que cultuas: dinheiro? o si-mesmo? a soberba? a vaidade? o sucesso? os amigos? o viajar ou o comer? o sexo? o poder? diplomas? a família? quais são teus "deuses" meu caro? a ciência? estais feliz com eles?
Religiões são superstições obscurantistas. Ciência é um conjunto de evidências lógicas e experimentais, passíveis de serem testadas indefinidamente.
A mitologia grega também o afirma desde Urano.
É preciso ficar bem claro que o que ou quem chamamos de Deus não é uma babá para tutelar ninguém. Um mundo em que nossos atos fossem constantemente monitorados e corrigidos nos transformaria em robôs e seria extremamente entendiante.O bem ou o mal são consequencias do acaso e dos atos das pessoas. Não estamos no melhor dos mundos, o que não impede que haja outros melhores em alguma dimensão
Então o homem disse: Que haja deus! E assim foi feito à sua imagem e semelhança. O problema é que cada um criou o seu, e por isso temos muitas contendas.
As ditas religiões monoteístas seguem a lógica da religião egípcia: um Deus criador do universo, Osíris. Ressuscitou dos mortos e trava uma batalha diuturna contra as forças malignas. Esse deus paternal presidirá o julgamento final, onde as ações dos mortos serão seu passaporte para o campo de juncos, paraíso.Haverá a ressurreição física dos mortos de boa índole e punidos os iníquos com a danação eterna.Deus(es) ou santos deverão ser honrados com preces/feitiços; oferendas ritos etc.
Pondé escreveu de dizer que o pecado corrompeu a criação, e que Deus não é bom, Ele é justo e está em todas as coisas, principalmente nas coisas simples como no acordar de cada dia, no nascer e põe do sol. O criacionismo fala quem é o criador de tudo, e a ciência humana tenta explicar como foi criado.
As matérias escritas pelo colunista Luiz são como queijo gorgonzola: emboloradas e fedidas. Geram comentários redundantes e surrados com uma pitada de mal gosto.
Ana Maria, você aponta erros de concordância nominal e verbal nos comentários dos outros, mas quanto ao texto final do seu comentário acima você grafou "uma pitada de mal gosto" ao invés de "uma pitada de mau gosto".
As matérias feitas pelo suposto articulista é apenas um exercício de redundâncias e exageros que mexem com cabeças menos privilegiadas de alguns leitores que tornam o texto a que se relaciona seus comentários esdrúxulos mais pobre e cheios de erros de concordância nominal e verbal, tornando-o um monólogo de surdos.
Opinião subjetiva e nada construtiva. Se o articulista não lhe agrada, pq continua lendo a matéria, incluindo os comentários?
Há um certo consenso nas religiões monoteístas acerca de "Deus": ele é onisciente, onipotente, onipresente e fundamentalmente bom. As evidências reais e empiricamente confirmadas de que um Deus exista são as mesmas de que ele não exista: nenhuma. Porém, há fortes evidências (catástrofes naturais, doenças, etc.) que nos mostram que, existindo, ele não é todo poderoso... ou não é bom.
Não há como comprovar a existência de algo que nunca existiu!
A origem da confusão está nas posturas de dois grupos de pessoas que parecem confundir as coisas. Em primeiro lugar, ciência não foi feita para explicar a criação, e depois, religião não foi feita para explicar a natureza. Eu escolhi acreditar em um criador, mas nunca me preocupei em ler o gênesis ou qualquer outra explicação teológica sobre nossa origem. Dado o pouco espaço, não vou colocar o que penso sobre a implicação imediata do livre arbítrio sobre o sofrimento.
Ledo engano, toda religião procura explicar a realidade física, enquanto fantasiam um plano espiritual, para aplacar as angústias humanas.
Muito atrasado, revela não conhecer as doutrinas. O problema do mal já não é um problema teológico/doutrinário até nas menores igrejas cristãs, uma vez que a raiz do mal não parte do próprio Deus, mas do homem que se afasta de Deus por um arbítrio que lhe foi dado. A boa nova não é encontrada em Schopenhauer, mas no evangelho de Jesus. Fora disso, a depressão dormirá contigo e a existência se torna insuportável, como dito pelo próprio apóstolo Paulo.
E o castigo ao homem que se afastou de Deus veio de onde? Jesus é uma nova chance ao pecador ou o arrependimento pelo castigo que lhe foi aplicado?
Tava bêbado quando escreveu. Só pode ser!
Se todo ser vivo nasceu para ser devorado por outros seres, os humanos estão perto de se devorar literalmente! Os seres não humano, estão acabando...
Estão apenas destruindo o seu futuro com o uso irresponsável dos recursos escassos do planeta.
Se é que algum deus ou deusa criou essa encrenca, o fato é que ele ou ela enjoou da própria criação. Deixou-nos largados e pelados. Só nos resta a solidariedade ou a barbárie.
Os criacionistas acreditam na letra fria da Bíblia: serpente falante; virgindade de Maria; ressurreição dos mortos; lenda de Adão e Eva; Arca de Noé etc. Só faltam acreditar no Lobo Mau; Papai Noel e Coelho da Páscoa?
Quanto à sua revolta contra o Senhor Deus, para alguém que diz não acreditar na existência Dele, você se incomoda demais com o Senhor Deus. Os ateus, de modo geral, se preocupam mais com Deus do que os crentes. Passam a vida toda se preocupando e combatendo Deus. De acordo com os mais elementares princípios da psicologia, você se relaciona com Deus e o ser humano só se relaciona com seres vivos, reais.
É pertinente citar uma fala de Isaac Asimov, escritor, também ateu: "Emocionalmente, sou ateu, não tenho provas para provar que Deus não existe, mas suspeito tão fortemente que ele não existe que não quero perder meu tempo." Então por que os ateus estão tão indignados com isso? Deus, enquanto eles não crêem Nele? Enfim, à feição do que acontece com Asimov, o seu combate à Pessoa Divina não é racional: é puramente emocional.
Argumentos Joel, vc está está tergiversando, fugindo do assunto. Reinaldo, como a Bíblia não é referência para nada! Apenas um jornalista pernóstico!
Não tem argumentos, aí resolveu baixar o nível, né, Ricardo? Já vi esse filme.
O mala do Reinaldo, agora virou referência filosófica e teológica?
Não se pode rechaçar, de plano, a Bíblia, sem que ao menos a tenha lido por completo. Qualquer obra literária nunca poderá ser criticada sem que se tenha lido. Reinaldo José Lopes, colunista da FSP, tem uma abordagem significativa sobre o tema: "Para ficar no exemplo mais óbvio, a narrativa sobre Adão e Eva na Bíblia tem pouco a ver com maçãs e serpentes e muito a ver com questões [universais, atemporais] como transgressão, maturidade e responsabilidade. É um tantinho míope não ver isso."
Rsrsrsrs. E ainda dizem que a Terra é plana.
É o velho dilema da teodiceia, né mesmo? Grosso modo, a justiça divina, o que é bom vs. o que é mau. Mas bom sob a ótica de quem? É forçoso mencionar que o sacrifício de crianças e de adultos era praticado em quase todas as civilizações pré-colombianas, na África, na Europa (entre os povos da antiga Germânia), entre os celtas, babilônios, cananeus e cartagineses... (continua)
Sakiyama-San, se a argumentação é curta, chamam-na de rasa. Se é profunda e abrangente, o redator não tem capacidade de síntese. O povão só quer é falar e criticar. A cultura de internet de hoje (geração Coca-Cola, "millennials", gerações X, Y, Z...), em sua imensa maioria, só consegue absorver textos de até 280 caracteres, mais ou menos 6 linhas, como os do Twitter. Até a leitura de obras clássicas para prestar o exame do ENEM na interpretação de textos, buscam um resumo. Pode?
Sakiyama-San, meu querido, vem lançar os costumeiros argumentos "ad hominem", né? Já os esperava. Faço minhas as palavras de João Pereira Coutinho, colunista da FSP: "Escreve Taleb: 'Nunca se ganha uma discussão até começarem a atacar a nossa pessoa'. Comentário: Quando os meus críticos usam argumentos racionais, eu deprimo e medito onde falhei. Quando me insultam, sorrio com prazer e saboreio a vitória." Entendo pessoas como você. Tudo normal outra vez.
Comentários esca tologicos de um indivíduo pedante e sem capacidade de síntese.
(continuação) Há farto material historiográfico, arqueológico e epigráfico noticiando o assunto. Ainda hoje há tribos indígenas do Alto Xingu que matam recém-nascidos portadores de deficiências físicas e de albinismo. Na África, idem. O canibalismo também é uma prática exemplar do multiforme conceito de certo e errado. (continua)
Eduardo, fumou K2? Desde quando a Matemática provou a existência de Deus? Einstein tentou essa proeza e falhou!
Deus (o conjunto das almas) precisa ser entendido pelo lado da reencarnação. Quem faz o mundo somos nós, almas encarnadas, Deus pode nos passar intuição, inspiração e iluminação, mas são as almas encarnadas que tomam as decisões e garantem evolução há 2 bilhões de anos. Até o homo sapiens não fazíamos planejamento, nesta nova fase já fazemos, cada vez melhor.
Chama de uma vela é material, química explica muito bem, Lavoisier também. Negar a matemática que demonstra a existência da alma é não querer entender a realidade. Se achar que ciência é restrito à matéria, vai tentar defender que matemática não é ciência.
Uma chama de uma vela quando apagada não vai a lugar nenhum. Apenas deixa de existir.
Alma = diferença entre um ser humano 10 segundos antes de morrer e 10 segundos após morrer. Matéria é a mesma. Mesma situação com o bebê antes de cortar o cordão umbilical e depois. Se a alma entra no corpo e depois sai do corpo vai para algum lugar e vem de algum lugar. Como antes do homo sapiens não planejávamos, e agora planejamos há uma evolução das almas como há evolução da matéria. Matemática e Lavoisier.
Reencarnação... só mais uma teoria entre tantas outras sem fundamentação científica.
(continuação) Portanto, mesmo que haja relativa coincidência em parte dos critérios de justiça no mundo contemporâneo, ainda há muita subjetividade quando pretendemos julgar a teodiceia. Do ponto de vista puramente material, da cultura secular, temos uma visão de mundo eurocêntrica. Isto merece repúdio por parte dos sociólogos e antropólogos porquanto incorre na falha do etnocentrismo. Por outro lado, se mesmo no aspecto puramente biológico há níveis de QI (continua)
Ricardo, vem lançar os costumeiros argumentos "ad hominem", né? Já os esperava. Faço minhas as palavras de João Pereira Coutinho, colunista da FSP: "Escreve Taleb: 'Nunca se ganha uma discussão até começarem a atacar a nossa pessoa'. Comentário: Quando os meus críticos usam argumentos racionais, eu deprimo e medito onde falhei. Quando me insultam, sorrio com prazer e saboreio a vitória." Entendo pessoas como você. Tudo normal outra vez.
Quanta presepada delirante!
(continuação) que confere a seus portadores percepções mais profundas de uma determinada realidade, por que não pode haver um critério de justiça e de bondade para além da nossa compreensão ordinária? Até mesmo em questões prosaicas, como pontuação de textos escritos, pouquíssimas pessoas dominam a técnica de pôr vírgula em aposto e vocativo, "a fortiori" em questões metafísicas? Tudo isto sem falar do domínio do emprego da crase, calcanhar de Aquiles da maioria dos brasileiros. (continua)
(continuação) E se partirmos para o conceito de bem e mal do ponto de vista psicológico, a coisa muda muito. Entramos em um terreno pantanoso, uma areia movediça. Mesmo os criminosos que escondem a sua conduta ilícita, não o fazem por discernir o bem do mal ou considerem estar agindo errado e sim para não serem apanhados. O instituto da ressocialização criminal colhe pouquíssimos frutos fora do âmbito religioso, onde há arrependimento sincero. (continua)
(continuação) Basta navegar nas redes sociais nos dias de hoje para assistir a defensores do nazismo, supremacia branca, e quejandos, que se consideram do "bem", para se ter uma ideia de que não é fácil definir o que é a consciência do bem e do mal sob os critérios humanos nesse mundinho nosso. Sob o prisma dos conceitos dicionarizados, se nos fixarmos no conceito finalístico, veremos que haverá um "final feliz". (continua)
(continuação) Isto todo mundo sabe. Isto é até mesmo enredo de filmes novelas, romances... Desde que o mundo é mundo, os protagonistas das estórias narradas sofrem durante todo o filme e, no final, a justiça vence. Isto sempre atraiu plateia e lotou cinemas, bem como gerou best-sellers. E o script divino para o fim do mundo acena com um final feliz e justo: juízo final e salvação dos fiéis e condenação dos ímpios. Não sei porque o estranhamento...
Que coisa mais bizantina, esse papo furado para encher linguiça, de um colunista recorrente sobre a existência objetiva de uma entidade mitológica que já é tão esclarecida pela Antropologia Contemporânea e pela Biologia.
Discussão bizantina é querer provar a existência de uma entidade espiritual, que move os cordéis a que estariam atados os mortais!
O artigo não é para pessoas de pouca capacidade de compreenção.
É sempre mais do mesmo. Próxima semana será marketing e inteligentinhos. Chega dar pre gui ça.
Pondé, grato por abrir os trabalhos para permitir os mais variados comentários. Você irradia cultura e desperta o pensamento para as mais diferentes correntes do pensamento humano. Excetuando os comentários incultos e xulos, todos os demais são interessantes e bem vindos.
O deus da humanidade chama-se narciso.
Fiz um comentário às dez e quinze, aproximadamente, que foi censurado pelo software, que disse que vai passar por moderação. Acredito que a moderação passe por pessoas de carne e osso, portanto posso estimar o tempo transcorrido com um cronômetro e posso medir a eficiência da equipe de moderação. Em pleno século vinte e um, com a velocidade das coisas, quanto tempo temos que esperar para o tribunal de moderação nos livrar da prisão nossos comentários? Às vezes leva uma hora às vezes duas.
Melhorou, levou aproximadamente quarenta minutos. Parabéns moderação.
Será que conhecemos de fato todos os fatores e mecanismos evolutivos básicos que regulam nossos comportamentos e a forma como interagimos com o ambiente? Essas lacunas informativas favorecem a nos apegarmos a verdades absolutas, sejam científicas, sejam metafísicas, talvez por alivio e conforto. Porém as ciências atuais têm a cada dia se perdido num baconismo informativo, motivadas pelas consequências financeiras, em que mesmo bons profissionais têm dificuldades em separar o joio do trigo.
Verdade absoluta metafísica é um sofisma inescrutável!
A questão essencial não está tanto na figura desse Cristo gnóstico um gnóstico era alguém que sabia, por revelação do Deus, o "agnostos théos", ou Deus desconhecido, o pai silencioso, o que vou dizer a você agora mas, sim, no fato de que o Deus criador do universo é "mal." De quem foi o erro? Aprendi que o contrário de "bom é mau e não mal". Portanto, o universo é MAU.
Devemos examinar o argumento enganoso de que se o criacionismo não é uma "ciência" ele deve ser uma religião imune a questionamentos científicos. A maneira correta de combater o criacionismo é refutar suas afirmações empíricas que ele faz, não achar que ele não faz nenhuma, o que é falso.Os criacionistas afirmam que a Terra tem origem recente, de seis a vinte mil anos; essa afirmação é testável, foi testada e falhou nesse teste.Os criacionistas querem imunizar sua ideologia do confronto empírico
Essa discussão é apaixonante, me diverte e me faz sonhar profecias, o ovo ou a galinha, o homem ou o macaco, etc., etc., todavia seja qual for esse Deus da possível criação está claro que o Humano precisa de Escravos para sobreviver e oferecer alguns sacrifícios, sejam animais, humanos ou sementes, e que esses Escravos podem ser humanos ou animais modificados a partir da genética humana para o serviço pesado, tais como o Chipanzé, ixe, isso nos leva a imaginar que somos Extra terrestres.
A diferença entre Deus e Darwin é a mesma diferença entre crer e entender. Darwin produziu ciencia durante toda uma Vida. Deus produz milagres a todo instante. Entender o ensinamento do primeiro requer inteligência e estudo, já quanto a miligras basta acreditar.
Sr. "Explicadinho", desta vez mandaste bem, muito bem. Tanto que muitos leitores embrulharam o estômago. Um deles chegou a mandá-lo àquelel lugar que ninguém deve ir. A fé em Planejadores é sal de fruta aos criacionistas. Estes vomitam quando são contaminados por bactérias inquestionáveis. Parabéns.
Não tenho dúvida: Deus existe e é único, mas é preciso observar o problema sexual de Deus. É que não é um Deus, mas uma Deusa, também chamada Natureza. E só a ciência, que é um acúmulo, pode nos aproximar dessa Deusa e conhecer suas leis, que nada têm de éticas.
Até nessa área o feminismo quer se intrometer: transformar e enxergar todo o universo sob uma perspectiva feminil. Lindo!
Fofo
O criador do humanitarismo foi Quincas Borba, não Brás Cubas. É a razão, a lógica, que enxerga um problema entre o monoteísmo e a existência de um Deus moral. Se Ele é o criador de todas as coisas, de onde vem o mal? Mas o objetivo dessa zombaria com o espírito religioso, e eu sou ateu, é exibir o niilismo radical do colunista. Tem quem ache charmoso a contestação de toda e qualquer esperança.
"Tem quem ache charmoso a contestação de toda e qualquer esperança." Perfeito. Parabéns! Gostaria de ter escrito essa frase. Ela condensa, "Mutatis mutandis", o vaticínio paulino contido em 2 Tessalonicenses 2:4, de que o anticristo se levantará contra tudo o que se chama deus.
Seu texto foi removido porque infringe as regras de uso do site.
Bah, tem um erro de concordância no quinto parágrafo. E no trecho " mas, sim, no fato de que o Deus criador do universo é mal", o correto é "mau".
Eu juro que tinha um erro de concordância no quinto parágrafo. Talvez tenham corrigido, ahahaah. O mal/mal é outro erro (essa ainda tá lá, pelo que vi)
bah, gaúcho! tu foi corrigir o outro e acabou tu sendo corrigido!
Não é erro de concordância, mas de ortografia.
Raramente eu leio uma coluna do Pondé, mas quando leio eu penso, como o ser humano é imperfeito. Porque o deus Folha ainda faz isto com a gente? Porque não eleger um sábio na terra, com tantos que existem? Saudades do São Jânio!
Como um amontoado de carne e osso se acha capaz de captar todas as informações do universo e ter certeza de que ele surgiu de tal forma e ridicularizar outras explicações? Isso é pura arrogância. E aceitar nossa pequenez nao é incompatível com o respeito à nossa ciência, que é a melhor ferramenta para solucionarmos diversos problemas, mas nunca vai ser suficiente para nos dar todas as respostas. O ser humano nunca vai saber todas as respostas.
Muito boa a pergunta e a conclusão. Agora quem se acha "capaz de captar todas as informações do universo"? Certamente podemos encontrá-los tanto entre os chamados darwinistas como entre os chamados criacionistas do artigo. Apenas a consciência da nossa pequenez é que nos permite aceitar que sempre podemos estar errado e "os outros" certos.
Tem um (des)qualificativo que o autor usa muito e que lhe serve a perfeição: inteligentinhos.
A lei da devoração universal, formulada no romance "Brás Cubas" por Machado com "a tinta da galhofa" e com "melancolia", refere-se talvez não propriamente ao mal (não existe um complô contra nós), mas à indiferença universal pela sorte dos indivíduos. Todos temos de cumprir esse mesmo roteiro e não importa se o aceitamos ou rejeitamos. Deus, se existir, nada tem a ver com ética. Nós é que somos éticos ou não. Definir o bem e procurar realizá-lo são tarefas humanas. E são apenas 8h30 da manhã.
Se for um arrependimento sincero e genuíno, como você diz, tá valendo, porque não foi premeditado ou velhacaria para burlar a justiça divina, pois ninguém O engana. Se você se arrepende e pede perdão, Deus é rico em perdoar. O Perdão é fruto do amor de Deus. Afinal, a misericórdia triunfa do juízo.
Então Joel, posso ter uma vida devassa e hedionda e no último suspiro me arrepender genuinamente, para angariar o paraíso, onde vou surfar em núvens embalado por anjos soando trombetas e dedilhando liras?
Não é assim, não, Ricardo. O primeiro requisito é, de fato, a fé. Mas tem que haver a conversão mediante o arrependimento sincero (redundância) dos seus pecados, os quais são perdoados. Feito isto, não mais poderá o cristão cometer pecados voluntários, premeditados. Só assim permanece a perspectiva de vida eterna: "Mateus, 24:13 Mas aquele que perseverar até ao fim será salvo."
A ética, na visão da doutrina evangélica, não é o caminho da salvação, mas sim a fé. Portanto essa baboseira der remir os pecados através de arrependimentos; penitências; caridade etc, são conceitos católicos. Qualquer mostro pode ter a salvação garantida exclusivamente pela fé..
Puro Brás Cubas foi a cereja do bolo
Zé lombriga não consegue ser bom/moral/honesto com a própria esposa e quer que o universo todo seja
Bem e mal são valores humanos. A evolução por seleção natural segue seu curso indiferente às percepções humanas.
Respondi a seu comentário dizendo que você resumiu bem as coisas e que meu comentário foi mais palavroso. Mas em lugar desse adjetivo empreguei "pro li xo". A moderação brecou. Ela nunca ouviu falar em prolixidade...
Felipe, você resumiu bem. Fui mais prolixo. Mas chegamos ambos ao "grand finale".
Deus está dentro da gente, esta foi a mensagem de Cristo, os valores do Deus Cristão pode ser usada contra a fragilidade moral humana. Outros Deuses, dentro de si, defendem coisas diferentes, como limpezas étnicas, tal e qual ocorre em Gaza e que aconteceria se as situações fossem invertidas. Cada um de nos pode ser um Deus, um do tipo grego que quer eliminar ou dominar o outro, ou um do tipo Cristão para construir uma sociedade mais justa, generosa, que ama a natureza. Não esperem os anjos.
Elocubrações filosóficas, geralmente, demonstram-se como absolutos equívocos científicas. Trago o exemplo do festejado Aristóteles, que de cima de sua arrogância, não acertou uma de suas sacadas pseudo-científicas.
Ernesto, informe-se: Aristóteles era filósofo, não era matemático e muito menos inventor!
Não acertou o pi (3,14159265358...) por um problema de precisão, mas acertou o conceito. Acertou o conceito de alavanca, do parafuso de arquimedes, etc.
E os "buracos negros" que engolem toda matéria e até a luz? Pra onde vai toda essa ingestão? Não acredito no tal de "big bang". Na natureza nada é natural; tudo é circunstancial.
Deve acreditar também, que a Terra seja plana? Ciência não é crença, mas um conjunto de evidências!
O Trilema de Epicuro desmonta essa fábula de uma entidade superior onisciente; onipotente e benevolente. Toda religião é calçada em auto-proclamados profeta, muitos sem comprovações históricas, como o próprio Jesus. Geralmente, envolvendo barganhas mesquinhas com alguma entidade espiritual, muitas vezes mediada por algum intermediário terreno.
Ricardo, não obstante a idade biológica estar necessariamente atrelada à idade mental, você parece ser muito novo. Investe sempre nos argumentos "ad hominem" contra seus interlocutores. Tenho maturidade suficiente para não ficar trocando desaforos e xingamentos nas redes sociais ou em qualquer outro foro de debates. Siga sua vida que eu sigo a minha. Se quiser ter a última palavra como vencedor, o espaço é todo seu. Já dizia Castro Alves: "A praça é do povo como o céu é do condor."
Joel, vc precisa aprender o que é Ciência antes de querer me ensinar algo.
Joel, você possando professor, não passa de um prolixo pernóstico. Vá se informar sobre filosofia da Ciência e larga do meu pé. Dogmas e crenças obscurantistas só convencem beatos cujo a capacidade de discernir foi entorpecida!
Amigo Ricardo, você deve ser um assinante novato. Nunca vi comentários seus antes de hoje. Se for, tá explicado. Atira pra todo lado, como uma metralhadora giratória. Vou dar um desconto. Aprenda a viver. Sim: quanto à passagem de Josué, você sabe o que é doxologia, segundo a filosofia de Leibniz? O Houaiss é mais sucinto sobre o tema. Passar bem.
Ricardo, você está cometendo uma apropriação religiosa, quando usa a expressão não lançar pérolas aos porcos. É uma expressão de Cristo. O contexto no qual o Mestre da Galileia a usa é um contexto cristão. As pérolas, no caso, se tratam de ensinamentos divinos, nos quais você não crê. Agora sou eu quem o diz, com propriedade: "Mateus 7:6 - Não deis aos cães as coisas santas, nem deiteis aos porcos as vossas pérolas, não aconteça que as pisem com os pés e, voltando-se, vos despedacem."
Ricardo, você está cometendo uma apropriação cultural, ou melhor, religiosa, quando usa a expressão não dar pérolas aos porcos. É uma expressão de Cristo. O contexto no qual o Mestre da Galileia a usa é um contexto cristão. As pérolas, no caso, se tratam de ensinamentos divinos, nos quais você não crê. Agora sou eu quem o diz: "Mateus 7:6 - Não deis aos cães as coisas santas, nem deiteis aos porcos as vossas pérolas, não aconteça que as pisem com os pés e, voltando-se, vos despedacem."
Tentar argumentar utilizando lógica para contrapor com alguém, que utiliza apenas de dogmas e ideias desconexas, assemelha-se lançar pérolas aos porcos. Joel, vc deve acreditar que o sol gira em torno da Terra, porque está na Bíblia, já que o sol foi parado por Jeová para Josué vencer seus inimigos?
O propósito da vida na Terra, pelo menos do ponto de vista biológico, é a sobrevivência e a perpetuação da espécie. Só aí já está um exemplo de que a religião contribuiu para isso. O ateísmo torna a vida sem sentido: a falta de esperança é desespero. A angústia de que falava Kierkegaard e Freud. Todos os filósofos existencialistas têm ideação suicida. Veem a vida por meio do mito de Sísifo, como ressaltou Albert Camus. Almas tristes e sem propósito.
Democracia por maioria é ausência de qualquer lógica? Você vota, amigo? Todo tipo de contagem de votos é, estatisticamente, demonstrativo da vontade dos membros de determinado agrupamento social. A maioria dos votantes sempre vence a minoria: chamam-se voto vencido. Os ateus sempre foram votos vencidos no mundo. Não têm lugar de fala. Não têm nenhuma experiência favorável na história da humanidade sobre sucesso de uma suposta civilização sem Deus. Vou orar por você. Que Deus lhe abençoe!
Vá se instruir e descobrir o que é História. A Bíblia é uma compilação de crendices. Não estamos mais na Idade Média, onde aquelas lendas e superstições eram interpretadas literalmente. Essa discussão bizantina de quem tem mais adeptos é indicativo de estarem seguindo o verdadeiro deus é um demonstrativo da ausência de qualquer lógica.
Quando os Beatles quiseram demonstrar sua popularidade, John Lennon ousou dizer "nós somos mais populares que Jesus Cristo". Ele serviu de parâmetro para "os rapazes de Liverpool" darem uma ideia da dimensão de sua popularidade (o que não correspondia à verdade, por óbvio). Lennon e George Harrison desceram à sepultura. Em, 100 anos, no máximo, serão esquecidos até pelos seus descendentes, se houver. Você também será esquecido. Mas o nome do Senhor Jesus persistirá.
Não há nenhum livro na história da humanidade que se compare à Bíblia. É um livro com ± 3.000 anos e é o mais vendido e lido de todos os tempos. Bestseller por excelência. Convém mencionar que o o nome próprio do conjunto de livros sagrados do cristianismo se tornou substantivo comum na maioria dos idiomas da face da Terra, equivalente a um manual de instruções. Segundo o Oxford Dictionary, "a book regarded as authoritative in a particular sphere: a brand-new edition of this filmgoers' bible."
Só que o Deus bíblico prevaleceu. Um terço da população do planeta é cristão. O cristianismo, tendo começado no livro do Gênesis, tem mais de três mil anos. Todos os outros deuses estão mortos e esquecidos: o panteão grego, o nórdico, os da América pré-colombiana... Na Índia, com 33 milhões de deuses, seus pânditas estão discutindo pra ver quem é que manda mais. O Sr. Jesus foi, literalmente, um divisor de águas. A história da humanidade é dividida em antes e depois de Cristo.
Toda sociedade humana primitiva perscruta a existência de entidades espirituais para se apoiarem, como uma criança recorre aos pais. E todas elas, incluindo às modernas, tem certeza de seus deuses particulares serem mais poderosos do que os dos inimigos. Essa crença, que o suposto deus monoteísta é mais evoluído, é uma noção egocêntrica, já que existem inúmeras semi-deídades: demônios; anjos; santos; espírito santo; filho de deus etc.
Ricardo, meu caro, um deus que estivesse engessado pelas leis da natureza, um deus que fosse manietado pela própria criação não seria deus. Quem obedeceria ou prestaria culto a um deus desse? Verdadeira nulidade. Os atributos de uma deidade são onisciência, onipotência e onipresença. Diante desse contexto, está explicada a concepção virginal. José foi pai adotivo de Jesus. O instituto da adoção é de altíssima relevância no judaísmo. Equipara-se ao filho biológico em todos os sentidos.
Ricardo, quanto à datação da morte de Herodes, labora em erro sua leitura dos fatos. Isto porque 4 a.C. foi uma data estimada por estudiosos em tempos recentes, à luz de fenômenos astronômicos. Antes do calendário gregoriano, todas as datações eram feitas tendo como parâmetro o reinado de algum soberano, o que Mateus observou. E esse calendário só foi implementado em 1582 pelo papa Gregório XIII. É um anacronismo querer que o autor respeitasse uma datação determinada no futuro.
A concepção virginal é questão de milagre, Ricardo. Refoge à esfera da comprovação científica. A ciência só lida com o que é palpável. Ainda assim, a mesma ciência opera com paradoxos e outros fenômenos contraintuitivos. Paradoxo de Monty-Hall, de Hilbert, da onda/partícula. São 19 paradoxos. Só os que eu já contei. Sem falar na Mecânica Quântica, sobre a qual Feynman disse que Se você acha que entendeu a Mecânica Quântica então não entendeu nada de Mecânica Quântica.
Um fato não tem relação ao outro, embora o parentesco de Jesus via José é uma impossibilidade biológica, já que segundo o dogma da virgindade de Maria invalida essa hipótese. Um macho não pode nascer de uma fêmea por partenogênese. Em resumo: religião e ciência são incompatíveis!
Por si só, já é uma fraude a alegação de que a menção ao Sr. Jesus feita por Josefo é uma fraude. Dizer que os escritos de Suetônio, Plínio, o Moço, e Tácito não têm valor historiográfico, ou é um blefe ou um total desconhecimento de historiografia. Consulte a Encyclopaedia Britannica sob os verbetes respectivos dos mencionados historiadores.
Até 1993, boa parte da arqueologia também dizia que Davi não existiu. A partir da Estela de Tel-Dan, a arqueologia reformulou sua visão histórica. Não é sem razão que a arqueologia opera sobre escavações no solo. Escava-se a verdade. Muitas delas estão em camadas mais profundas. Para quem tem o mínimo de bom senso nunca negará peremptoriamente nada: a vida, assim como a história, são uma caixa de surpresas. Arqueólogos e historiadores sérios nunca cometeriam tal infantilidade.
Joel, informe-se melhor: a citação atribuída à Flávio Josefo é uma retumbante fraude. Não houve nenhum massacre de inocentes por Herodes, tanto pelo fato que ele morreu antes do suposto nascimento de Jesus. As suas outras alegadas provas são sem nenhuma validade historiográfica.
Existem provas da existência do Senhor Jesus, no primeiro século "anno domini".Além de Flávio Josefo, na sua obra Antiguidades, também registraram a existência do Senhor Jesus Tácito e Plínio, o moço, através de cartas, e o historiador Suetônio, mediante a obra Vida dos Doze Césares.Todavia, este não é o ponto: não posso chamá-lo de bem-aventurado em face do que o Grande Mestre pontificou: "João 20:29 - Disse-lhe Jesus: Porque me viste, Tomé, creste; bem-aventurados os que não viram e creram."
Deus, que coisa mais desagradável!
Busca
De que voc precisa?
Fale com o Agora
Tire suas dvidas, mande sua reclamao e fale com a redao.
Luiz Felipe Pond > Existe um Deus para aqueles que acreditam na teoria darwinista Voltar
Comente este texto