A autora está correta. O modelo produtivista de fazer ciência tem arruinado o conhecimento e privilegiado um modelo de racionalidade hegemônico que pouco contribuí para enfrentar os problemas atuais da sociedade

Isabelle está coberta de razão. Avaliações meramente quantitativas levam a distorções que têm consequências nefastas para os pesquisadores e para as instituições onde trabalham. Elas nascem (entre outros motivos) da insistênca em desprezar as especificidade das áreas do conhecimento, dos objetos de investigação, dos tempos necessários para levar a cabo projetos mais complexos etc. O "furor homgeneizandi" precisa ser contido, mas isso implicaria numa reorganização completa das instâncias avalia

Num país em que metade vota no Bozo, a filósofa poderia estar tranquila, não há o que desacelerar.

A sinergia ciência/capital sabe-se lá onde vai dar. Tem coisas negativas e positivas. O problema que as positivas , não são mais que obrigacoes nossas para com a mãe natureza. Já as negativas , vindo de nossa lavra , e já que somos conscientes , não deveriam ser produzidas com intensidade capaz de destruir o meio ambiente.

O Brasil criou um sistema de hierarquia de publicações (sistema Qualis) que em tese substituiria o "produtivismo". Ou seja, as publicações tem de ser feitas nestas publicações Qualis bem avaliadas. Por quem? Acabou criando uma casta de avaliadores e publicadores nestas "bem avaliadas" publicações. Tudo muito pouco transparente. A solução é deixar o pesquisar publicar livremente e o impacto social aparecerá. E acabar com as "bolsas de produtividade"

Não é apenas números de publicações (esse é o critério preguiçoso). Tem a qualidade da revista, fator de impacto das publicações e citações do trabalho (que mostra a liderança exercida dos autores). Substituir esse conjunto é complicado, pois só especialistas conseguem se aprofundar. Os árbitros de revistas são especialistas nos temas dos artigos e a aceitação dos artigos em boas revistas tem significado.

Kkk

Concordo. Mas enquanto professor pesquisador de uma universidade for uma carreira, não acredito que o sistema mude grande coisa. A alternativa seria a pessoa ser remunerada por algum trabalho concreto, enquanto sua produção científica não seria remunerada. Por exemplo, o físico Leonard Susskind era na juventude encanador como o pai. Ele poderia continuar ganhando a vida trocando válvulas e eliminando vazamentos, enquanto nas horas vagas escreveria sobre buracos negros.

O incentivo à produção científica seriada, que na minha opinião ocorre em detrimento da produção reflexiva e disruptiva, seria responsável pelo seguinte exemplo de desperdício de energia intelectual e recursos financeiros: o Brasil teve sua produção científica triplicada nas três últimas décadas mas desgraçadamente permanece com a posição inalterada quanto ao impacto da mesma. Pq "Bolsa de produtividade em pesquisa" do CNPq e não de "qualidade em pesquisa " ou simples/ Bolsa de pesquisa?

Comprei esse livro recentemente para ler e é maravilhoso. Vários comentários feitos aqui, são questionamentos respondidos pela autora no livro dela. Durante muito tempo houve compartilhamento de informações científicas entre universidades e pesquisadores. Hoje em dia se tornou uma corrida por números e não por impacto e qualidade. É nesse ponto que ela critica o sistema hoje instalado de produção científica. Super recomendo a leitura do livro.

Concordo. Desacelerar a ciência, como explanado pela filósofa, pode desacelerar estragos na vida. O planeta agradece.

Os pesquisadores são avaliados pela produtividade e as verbas para pesquisa são atreladas à produtividade. Dessa forma, a ciência corre o risco de se tornar refém da lógica do capitalismo.

Tá. Mas qual é a solução dela? Não há dinheiro ilimitado, logo não há vagas/oportunidades ilimitadas. Logo, é preciso basear escolhas exclusivas em algum critério. Qual é o critério dela? Tem duas pessoas, fulano e ciclano. Com qual critério você desempata as duas e por que esse critério é melhor que o critério de produtividade?