No caso da China, bastou ser uma ditadura escravagista e a ambição de ocidentais sem moral para tirar proveito disso. Caso de sucesso? Há afiliados que adorariam fazer o mesmo por aqui. No mais, se o governo cortasse penduricalhos, mordomias, rapapés e ministérios-propaganda inúteis, poderia investir alguns bilhões em redução de impostos e infraestrutura, que é a única ajuda que os empresários não-amiguinhos esperam. Talvez a vida do povo de carga até melhorasse com isso, apesar do febeapá.

Essa é a fórmula para acabar com qualquer empreendimento público. Todos os modelos não contemplam diversas variáveis das mais diversas naturezas, não previsíveis. É apenas a gameficação de um processo orgânico que se modifica naturalmente, independente de qualquer ingerência, a cada passo. Assim, esse é o jeito de não construir absolutamente nada. Nem o setor privado funciona assim.

Às vezes acho que construir uma estatalzona e depois privatizar é melhor política que subsidiar e proteger eternamente empresas privadas, inclusive estrangeiras. Estão aí a Telebras, Siderbras, Eletrobras, Petrobras (essa falta privatizar), Embraer entre outras. Se o JK tivesse insistido com a FNM em vez de subsidiar montadoras estrangeiras talvez estivéssemos melhor. Como Itália e França teríamos montadoras nacionais. Os subsídios e protecionismo estão aí até hoje (e tem um futuro promissor).

Política Industrial: isentar todas as empresas do pagamento de salários, tributos e matéria-prima, tributar, pagar salários e matéria-prima nos moldes da CPMF e sobre o consumo anual da PF, diminuindo assim os preços em 80%.

Até a permanência do Muro de Berlim e URSS, tínhamos industrialização no país, até controle de qualidade, controle de qualidade, vejam só! acaba o ciclo Getúlio Vargas, retornam as oligarquias tradicionais do café (Agro) em detrimento da burguesia industrial. Supressão do Estado de SP e a intensificação do totalitarismo. . Os ciclos econômicos e a cidade: na era industrial branca, as habitações eram alinhadas nas avenidas principais, deram lugar ao comércio e ao serviço, e agora aos apartamento

A contribuição que você, Samuel e outros estão dando com essa crítica pontual é imensa. Sai daquele pingue-pongue Estado versus Mercado. Vira xadrez, onde as questões são "aonde chegar", "como", e, acima de tudo, "de onde sai a grana". A experiência dos asiáticos são incontornáveis. Senão, vira briga com os fatos. Mas eles só jogam pingue-pongue nas horas vagas. Quando o assunto é sério, partem para o xadrez. Economistas defensores do Governo com a palavra. Alguém se habilita?

Pode ser otimismo de folião embriagado, mas nossos sacerdotes da igreja liberal saíram da condenação por princípio (o mundo confrontava o dogma) para a lista de condições para a efetividade de uma política industrial. Daqui a pouco estão incluindo gente nas equações.

O diabo é a salvação do mundo. Não fosse o demo, não haveriam novelas na globo, filmes de terror, filmes de aventuras, etc; Sem o demo, tudo seria uma eterna monotonia, como deve ser o paraíso chamado Céu prometido por padres e pastores.

Não, a teoria econômica liberal, aquela da mão invisível, não identifica situações em q a intervenção do Estado é positiva para o desenvolvimento econômico. As situações reais em q isso se verificou são na verdade as evidências empíricas q refutam a teoria econômica liberal. Cheia de argumentos ad hoc, a teoria liberal, como demonstrado por Kahneman e Thaler, entre outros, nada tem de científico e foi refutada de várias formas.

Resumindo: Marcos Lisboa não tem a menor ideia do que dizer, tampouco opinar. Não é contra nem a favor, antes muito ao contrário. Momento dilma enrolada do mestre, uma pena, ele tem conhecimento e experiência para avaliar em profundidade a atual política industrial e apontar, se for o caso, eventuais equívocos. Mas optou por artigo-astrologia: pode ou não pode, sim não talvez quem sabe. . . Uma desperdício de talento.

É muito comum o equívoco de considerar que a economia de um país é passível de controle e pode ser administrada como se fosse uma empresa gigantesca. Não é. A ciência é reducionista, exclui variáveis na tentativa de compreensão de um fenômeno isolado. As conclusões retornam à realidade mas não podem ser reavaliada como se estivessem em um laboratório. A ciência da vida é a política, que permite as interações entre as diversidades. Que adapta a participação de todos. A política é analógica.

Análise impecável. Só que para a aplicação dos pontos indicados, são necessárias pessoas sérias e competentes, e é aí que mora o problema. A capacidade de análise para ser desenvolvida requer esforço, discernimento, ponderação e honestidade intelectual, tudo o que falta a grande parte dos dirigentes do País. Muito mais fácil vestir um rótulo - liberal ou desenvolvimentista - e reduzir a análise a dogmas e raciocínios simplistas, pois o objetivo é gerar lucros rápidos e maior quantidade de votos.

Engraçado, Google, Apple, Microsoft, Tesla e outras parecem não ter nascido de intervenção estatal, e nosso sucesso em agricultura o estado só investiu em pesquisa, não deu incentivos , subsídios e outras coisas. Porque o estado brasileiro não para de intervir em negócios e investe em educação básica?

Contrariamente e de forma suprema, tão bem cunhada a frase do arquiteto Mies van der Hohe, "é nos detalhes que está a presença de Deus ". Fico com o Sr. Rohe.