Talvez o arquétipo(Jung) humano seja dominante p procriar sem limites e alienado da realidadea presente e futura. Ou seja, mais do desejo, paixão, razão, fatos, dados, o ser humano ainda é dominado por forças que ignoram a realidade, e, nesse sentido, "nunca fomos modernos"(Latour), e/ou nunca fomos e nunca seresmos progressistas(NGray). Pior, a desigulaldade humana é irracional e irrazoável: há paises pequenos e pobres com população transbordante. Poucos se importam c o colapso d planeta Terra

O autor não está escoteiro nessa tribuna. Há muito mais simpatizantes da causa do que se poderia imaginar à primeira vista. Francis e Sêneca, por exemplo, seriam simpatizantes confessos do ponto de interrogação firmado pelo colunista: "O otimista é, antes de tudo, um mal informado". (Paulo Francis). "Amanhã será pior". (Sêneca)

Se esse tipo de postura sempre houvesse prevalecido, a humanidade estaria extinta há muito. Para não ir muito longe, fiquemos na Idade Média na Europa, qdo a Peste Negra dizimou quase metade da população, além de contínuas guerras, tortura e genocídios por razões religiosas, mortalidade infantil altíssima, fome, miséria e violência sob regimes autoritários e egoístas...pq por um filho num mundo desses? Puseram, por isso aqui estamos, discutindo como continuar existindo como espécie civilizada.

Os argumentos partem do princípio que filhos são planejados racionalmente. Se fosse esse o caso, países muito pobres e violentos, além de sujeitos a catástrofes naturais como o Haiti estariam com uma população decrescente. Pois é muito pelo contrário. É onde a população aumenta mais rápido.

Uma forma interessante de pensar. Fora do convencional. Um tanto pessimista, mas tem lógica.

A mina nasceu em 1995, e eu estou muito satisfeito com ela. Já que o autor está tão desesperado com as emissões de carbono ele mesmo pode fazer a sua parte para contê-las. Ele pode deixar de ser o emissor de carbono. Já é alguma coisa.

[eita sençura xarope: lá vem você a nos abortar ideias. Meu augúrio é que você e seus criadores irão torrar legal no mau futuro climático. Tomara.]

Óia, seu Michael, a resposta "o estado do mundo" não pode incluir o estado climático das coisas? Porque, repare, ainda que a "ameaça climática" tenha ganho inaudita concretude, outras questões eram, até dez anos atrás, mais emrgentes: guerra, fome, crises variadas, pobreza e assimetrias crescentes etc. Em minhas considerações pessoais, botar filho nesse mundinho de Herda, o clima horrendo estava incluso. Eu, hein? Fazer, parir, educar, mó trabaiêra, pra depois moleque(a) deparar-se com isso tud?

Não ter filhos, uma escolha inteligente