O Pondé agora quer passar pano para as guerras? Por que será?

O colunista contradiz a si próprio. Se guerra é política, como ele diz, então, como em qquer decisão política, há escolhas. A contrário do q ele sugere, alguém escolhe começar uma guerra, tem esse luxo. Os agredidos tbém tem opções, normalmente todas ruins. Os franceses escolheram se render após Dunkerque, poderiam ter resistido. Putin escolheu a guerra e a Ukrania, resistir. Há custo e benefício, as escolhas são difìceis. Para o raso colunista, no entanto, tudo é sobre "pegar mulher".

Bom, podemos ao menos falar da guerra? O articulista está falando, ou não? E por acaso participou de uma guerra para ter o direito à voz? Esse argumento lembra a ideia de que não podemos falar de História se não vivemos aquele momento. Indo além, temos que ver a barbárie e aceitar friamente, pragmaticamente, afinal "this is it"? E se, de fato, quem está no calor dos eventos (soldados e civis) não tem muita brecha pra escolhas, os líderes sim. Então conta muito qual guerra se faz.

Por que será que incomoda tanto ao Pondé que alguém seja contra a guerra? Tomando vinho ou água da bica, é irrelevante. É difícil afirmar que povos inteiros sejam favoráveis ou contra a guerra. Mas existe muitas vezes adesão individual voluntária. Lembro de ler sobre ucranianos voltando a Ucrânia para defender o país. As guerras são cada vez mais, nos Estados afluentes, ocupação de profissionais e não do povo. Ocupação que deveria estar em franca decadência. Sou contra.

Bom, podemos ao menos falar da guerra? O articulista está falando, ou não? E por acaso participou de uma guerra para ter o direito à voz? Esse argumento lembra a ideia de que não podemos falar de História se não vivemos aquele momento. Indo além, temos que ver a barbárie e aceitar friamente, pragmaticamente, afinal "this is it"? E se, de fato, quem está no calor dos eventos (soldados e civis) não tem muita brecha pra escolhas, os líderes sim. Então conta muito qual guerra se faz.

Sou contra guerras que poderiam ser evitadas se subtraídos os interesses da indústria bélica, se esgotados os esforços diplomáticos, se minimizados o fundamentalismo e o desejo de vingança. Precisamos de instituições internacionais e quadros políticos que conquistem a capacidade de contrapor histórias e retóricas e, a partir da iluminação possível sobre razões e ficções; entre direitos e recalques, possa promover consensos

Fico imaginando o seu Luiz chateadão na festinha ouvindo alguém que ele considera descolado (não deve ser difícil, já que o nosso nobre filósofo se esforça pra soar como uma enorme mala sem alça), aí ele volta pra casa comentando no carro que "fulano se acha demais". Depois, munido do poder que sua coluna o confere, ele finalmente redige seu tratado sobre os chatos das festinhas. Grande feito, ó nobre filósofo, a sociedade está menos hipócrita graças à sua pena.

O problema é o discurso manipulador da mídia acerca da guerra. É o que alimenta novas guerras.

O diabo mora na cabeça do homem. Não fosse o homem não havaria guerras, mas também não haveria as novelas da Globo, os filmes sem morte e sofrimento, os bandidos de todas as matizes. Por isso, não rezem demais, pois o diabo pode ficar zangado e abandonar nosso corpo e a vida não existiria, seria apanas uma eterna monotomia.

Sou contra guerras, mas reconheço, muitas vezes bestificado, que existam. "As guerras são a continuidade da política por outros meios" será afirmação de quem vê na carnificina, e apenas nela, os meios de alcançar seus objetivos, alguns inconfessáveis? Por que será clichê citar Gandhi (e Mandela...) nesse contexto? Entre o "paz e amor" e a "a guerra é a continuidade...", há organizações globais criadas, entre outras razões, para garantir que povos não sejam exterminados.

Bom, estamos no século XXI. Posso ao menos me posicionar contra a barbárie da guerra? Ou estarei sendo demagoga ao citar o ditado popular de que: "guerra é um lugar onde jovens que não se conhecem e não se odeiam se matam entre si, por decisão de velhos que se conhecem e se odeiam, mas não se matam"?

Me pareceu raso. " Fora psicopatas, como disse aqui, as pessoas vão para a guerra —com uma enorme chance de não voltarem— não porque são a favor das guerras, mas porque naquele contexto específico não há escolha." Questiono, não há escolha para quem? Eu gostaria muito de entender se o tio Putin realmente não tinha escolha ao mandar pra morte milhões de soldados. A questão maior é q quem escolhe a guerra geralmente não vai morrer nela.

No caso HAMAS x Israel não é guerra é genocídio com o único objetivo de ocupar seu território, no dia a dia temos nossas guerras internas e externas, lutamos contra o vícios e desejo carnais, a guerra justas e outras sujas, a de Israel é imunda.

Se não quiser ir ã guerra não vai. Motivos religiosos ou alguns anos de cadeia são opções. Eu não iria matar ninguém inocente. Dá asco.

Essa mesma teoria pode ser aplicado a quem diz ser contra a desigualdade e pobreza. Tem muita gente ganhando dinheiro em cima da desigualdade e pobreza. Dezenas de ONGs nas redes sociais pedindo dinheiro para combater a pobreza e desigualdade. Outras pedindo dinheiro para combater a falta de moradias. Falta de moradias não é o problema. O problema é falta de dinheiro no Bolso do trabalhador para pagar aluguel ou prestação da casa própria e comprar de tudo o que a família precisa.

Neville Chamberlain também era contra a guerra. Nem sempre o pacifismo é uma opção.

Sou contra a guerra. Frase de efeito para ganhar likes. Puro exibicionismo de uma virtude que não se tem.

Enquanto há paz, eu sou contra a guerra, porém, se não houver saída, vou pra cima, nem que seja para cuspir na cara do soldado inimigo.

Então tá, se guerras se impõe sobre populações que pouco podem fazer a respeito, independentemente do que acham sobre guerras, só quem vive na segurança de tempos de paz pode se declarar contra guerras sem ser obrigado a cair em contradição participando de uma. Até aí tudo bem, mas o caro colunista resolve declarar guerra aos que se dizem contra guerras, mirando sua bateria retórica circular que gira sempre em torno dos mesmos argumentos contra os mesmos alvos, pra demonstrar o quê? Pra quê?

'Tomando vinho em um restaurante descolado, ou em casa de amigos', um des qualificado qualquer pode montar frases de efeito para ganhar vantagens pessoais na m id ia. Chamando, por exemplo, de 'corações frívolos' os seguidores da mensagem de fé de um ju d eu crucificado porque dizia, há vinte séculos, que o que dá sentido para nossas vidas é a busca da Paz com Amor.

Gostei. O mundo como um "saco de bobagens atado a corações frívolos" . Pergunto, em algum ponto da história foi diferente?

A mesmo texto de encher linguiça para as segundas. Que só desperta curiosidade para saber qual será a pérola da semana. Recheado de: vinho, charuto, pose, inteligentinhos, pegar mais mulher, etc...etc...

Penso que a ideia pode ser simples. Se existe precisa ser compreendido. Ser contra o inferno nunca nos tirou dele e continuamos querendo ir pro céu mesmo sem saber como ele é. Quando pulamos pra parte de tentar compreender é de fato doloroso reinventar o conceito de humanidade com o conhecimento da existência de tamanho arsenal destrutivo utilizado contra a população civil, contra um povo. A ideia de civilização também precisa ser repensada. Não podemos banalizar tanto sofrimento.

Aqui gostamos de falar sobre o país alheio, Pondé. Pagamos IPTU e IPVA no início do ano para preservar ruas esburacadas e segurança para o ladrão nas ruas de nossos bairros. E o imposto de renda, outra bagatela! Ainda tem criança pedindo esmola em horário escolar? Não vamos abordar o que importa para o brasileiro médio e sim o que nos faz moralmente melhores. Tem algo mais gostoso do que ser xerife da guerra alheia?

Fui forçado a entrar de cabeça na Guerra Cultural, da qual todos participam nesse Século XXI.