Só li bobagens. Impossível o homem mudar o clima da terra. CO2 é vida, sem este gás não há vida, não existe aquecimento global, temperaturas mudam a todo momento em todos os lugares. Por trás desta conversa fiada, tem diversos interesses. Alguém já viu marinheiros passarem mal em alto mar, podem passar fome. Tem florestas em alto mar? A fotossíntese de um pé de manga é igual de um pé de peroba.

Parabéns aos especialistas que não embarcaram na histeria coletiva de que o tal aquecimento global é de responsabilidade exclusiva dos humanos.

Eita, caríssimo, nóis tamofú, mêmo... Que burocratice eeesstúpida, essa: tempo geológico, se faz sentido na sala de aula ou na pesquisa de campo, do ponto de vista da prática humana, tá completamente fora da real. O que fizemos nos últimos duzentanos e pioramos nos últimos 7O-8O, não tá no gibi: tá na nossa fuça. E na dos filhos e netos, que vão cozinhar legal. Ou afogar. Ou morrer de fome, tantufas, é tudo ruim pacaramba. Boa sorte pra nóis tudo...

O esforço para incluir uma culpa do presidente Lula na notícia sobre a negativa da comunidade científica sobre o antropoceno deixou quase cômico o já péssimo artigo (porque muito raso para uma questão muito complexa).

Apesar da União Europeia ter um plano mais incisivo para barrar o aquecimento global, o qual não se tem certeza que funcionará, o custo das medidas de mitigação está massacrando a maioria da população que paga 100% mais pelo combustível e energia elétrica e 150% mais na locação de veículos elétricos em cidades onde se proíbe a circulação de veículos à combustão, como o caso de Madrid. A produção de plástico e a geração de energia para os veículos elétricos virão de onde?

Como tenho tido convivências com o tema ecológico, alerto para o fato de ocorrerem frustações com a logística da COP30, no Pará em 2026. O estado que mais degrada os ecossistemas da floresta amazônica, além da carência imperdoável de saneamento básico. Não dá pra confiar no gov Barbalho e nem pres Lula da Silva 3, pois são muito ligeiros e porque ñ lisos. A esperança é a resistência cidadã da min Marina da Silva, que poderá amenizar os impactos ambientais na Amazônia e na foz equatoriana...CONT

Uma pena que Lula seja tão contraditório.

Não sei se lerá isto Marcelo Leite, mas deixo aqui minha solidariedade a você. É lendo boa parte destes poucos comentários estúpidos e prepotentes que me convenço cada vez mais que existe apenas um grande e incontornável problema no planeta...e somos nós, em nossa imensa diversidade de gêneros, origens, etnias, ideologias, religiões, classes sociais e formas de enxergar o mundo. Nem toda Ciência, Filosofia, Educação, Arte e Religião criadas são capazes de conter a nossa existência assassina....

Adoro ver as ideologias científicas em combate uma com as outras. É a prova de que não sabem de nada e estão perdidas em suas conclusões. Depois criticam quem baseia sua vida na fé e na crença de ideologias metafísicas, mas são incapazes de olharem no espelho e reconhecerem que igualmente acreditam em bases pouco científicas, sem o mínimo de validação. Mas julgam suas prerensas evidências como absolutas e determinantes para pautar suas convicções. O absoluto sempre vence, pro bem e pro mal.

Do ponto de vista lógico, o texto é esquisito. Fala em negacionismo, mas recusa a caracterização "técnica" e em tese "cientificamente" amparada sobre a não prevalência de uma nova era geológica, para fazer deduções políticas abstratas. Eu acredito que o autor teria sido mais feliz se contradissesse a manutenção do Holoceno, mas fica para um próximo artigo.

Piada de mal gosto o cara acorda e diz vou ganhar uns trocados rimando antropoceno com Lula. rima tão pobre como o autor e o texto.

Mais escritor de press release que o lu la para agradar os Patroe$$ da Faria Lima e os anunciantes da direita que querem fabricar o impeachement do Lula para nao correrem o risco de perderem novmente. Gente de baixo nivel que fala o quem sabe , para aparecer e faer o Mi che. Esta folha ta virando boteca da esquina dos Fasci... he breus e Pitecantropos Brazilis. ah é claro que o Antropeceno nao chegou pincipalmente neste panfleto que esta na idade da pedra

O autor afirma não existir um plano exequível! O autor poderia pesquisar o plano estratégico divulgado pela Empresa, as efetivas mudanças no parque de refino e depois reescrever o artigo! Vergonha alheia que fala...

Análise superficial sobre um tema nada trivial. Não faz sentido descartar a possibilidade de a Petrobras ser usada pelo governo para impulsionar a transição energética. Estatais lucrativas são benéficas para todos os stakeholders e existem exemplos de como os lucros de petroleiras podem ser revertidos em prol das suas respectivas populações (basta olhar para o caso paradigmático do “fundo do petróleo” do governo norueguês).

O simplismo é uma argumentação que não convence. Nas décadas de 70 e 80 Suécia, Dinamarca, Finlândia e Noruega eram países pobres e hoje, são o topo civilizatório do bem estar social. E a virada da pobreza para a riqueza nas Escandinávia deu-se a partir da descoberta do petróleo. O q dizer de um país tão carente quanto o Brasil abrir mão dessa riqueza? Já somos campeões na utilização de energia limpa, propomos zerar o desmatamento até 2030, podemos explorar o petróleo c/ responsabilidade.

Tomar UE e EUA como exemplos para transição energética, realmente, mostra de qual lado está o respectivo jornalista. Afinal, quem tem um plano exequível para parar "produção" de dinheiro a fim de disponibilizar os recursos técnicos e materiais ao interesse humano de fato? Matéria péssima!

Negar o antropoceno não significa negar as mudanças climáticas. O "antropoceno" é apenas uma nomenclatura, no máximo, uma categoria de análise. E nomenclaturas e categorias devem sempre ser repensadas. Desconsiderar o termo não significa desconsiderar a realidade. Mas concordo com o peso político do "antropoceno". Mas cientistas das ciências exatas estão cagando para a política...

Isso chega a ser patético. Vocês colunistas ficam 24h pensando “como fazer isso ser sobre o Lula?”

É negacionismo científico, terraplanismo, que chamavam na época do Covid, onde negar o que diziam os cientistas era considerado uma heresia? Interessante ver como a ciência, quando não é consoante com a agenda política pode ser prontamente negada e suplantada pelo senso comum.

A exportação de café financiou a industrialização desta terra. Em meados do século passado, muitos economistas progressistas viam nessa modernização o salto para sair da dependência do setor agrário. Isso aconteceu há setenta anos e até hoje somos dependentes do ''novo'' agronegócio... Atualmente, os argumentos sobre petróleo são muito parecidos com o que diziam antigamente sobre o ''atraso'' causado pela dependência da economia na agricultura. Daqui a setenta anos, estaremos dependentes do quê?

lula bolsonaro:ambos corruptos livres e soltos por excesso de provas e uma justiça protetora de corruptos e ladrões de colarinho branco. A unica coisa que os mantem na politica e o poder. Pra agradar os seus amam putin e seu diesel e fertilizantes baratos. O clima e preocupação para os jovens, quando faltar ar, que se virem

lula bolsonaro:ambos corruptos livres e soltos por excesso de provas e uma justiça protetora de corruptos e ladrões de colarinho branco. A unica coisa que os mantem na politica e o poder. Pra agradar os seus amam putin e seu diesel e fertilizantes baratos. O clima e preocupação para os jovens, quando faltar ar, que se virem

Amigo. Todos somos "viciados" em petróleo..nas teclas e em tudo que temos nas sociedades modernas do conforto.

Sim. Estamos em um obsceno Antropoceno, os piores cegos são os que não querem ver. Isso sem falar na cereja do bolo climático: a bomba atômica, que é uma ameaça real e palpável, criada por nós, homo "sapiens". Se apertarmos o botão vermelho, em dois dias não haverá mais ninguém pra contar a história.

Acho que os cientistas estão certos. O aquecimento global é uma catástrofe, mas olhando a escala de tempo geológico é pouca coisa. Não se compara com uma grande glaciação por exemplo.

A quantos artigos pífios ainda sobreviveremos?!

O autor esquece de citar os países mais consumidores do mundo e seus impactos ambientais negativos: Estados Unidos, Japão, Índia, China, Brasil,... Parece mais preocupado em apenas atacar a indústria petroleira.

Quantas tragédias ainda suportaremos antes de agir?