O argumento simplório é, por óbvio ululante, fragílimo! Não ganhará o povo com a eficiência de administrações de reconhecida relevância? Fantasia à parte, será bom lembrar que os governantes ineptos ou corruptos, tendo montado a sua corte, também poderão eleger-se pela terceira vez consecutiva.Como essa hipótese não é absurda, mais uma razão temos para que os mandatos sejam de curto prazo (cinco anos, o máximo) e para que a cláusula vedante prevaleça; como sempre foi de nossa tradição política.

Concordo com o texto. Ao invés de acabar com a possibilidade de uma única reeleição nos cargos do executivo, deveriam acabar com a possibilidade de reeleição sem limites para os cargos do legislativo.

(continuação) Vamos lembrar dos governos Sarney e Collor, por exemplo, ambos ruins, com mandato de 5 anos e sem reeleição, além de forte corrupção nesses governos. No debate deste sábado, Claudio Couto foi o vencedor.....rsrs.

Nesse debate eu achei mais convincente os argumentos do Claudio Couto. Mesmo sem reeleição, o incumbente vai usar a máquina a favor do seu sucessor; parece que não há escapatória em relação ao uso da máquina, a não ser que se proíba o partido do incumbente em concorrer na eleição seguinte (aí seria um problema democrático). E se há estudos mostrando que a reeleição não é o grande problema, acabar com ela não vai ser a solução.

Estou em dúvida. Sempre fui contra a reeleição. No caso do último incumbente da União, fez ele gatos e sapatos para turbinar seu propósito reeleitoral e quase conseguiu. Foi por um nariz que não mergulhamos em outros quatro anos de trevas.

Concordo totalmente.