Creio que esse tipo de artigo se destina exatamente para aqueles que tomam Olavo de Carvalho para sustentar suas ideias.

Olavo de Carvalho não tinha credencial acadêmica. Não tinha formação, qualidade, eram só palavrões! E outra: o Bolsonarismo com seus pastores criacionistas que nem lêem a Bíblia, com seus antivacinas, não devem ter espaço na universidade mesmo!

É isso aí Jarbas. Acho que sua idade deve ser uns quinhentos e cinquenta anos. Tu estais bem conservadinho. Muito lúcido.

Maira, desculpe-me mais não vou falar do seu comentário que é muito bom. Mas Felipe Araújo é que arrasou ao responder ao bolsonarista pedro luis.

Pedro, seu comentário é de uma ignorância tão atroz! Não existe nenhuma contradição entre trabalhar, produzir e estudar, muito pelo contrário! Você é do tipo que acredita que os ignorantes devem dominar o mundo, por isso votou em Bolsonaro. Ou você acha que um médico, um empresário, um advogado ou engenheiro que atua no mercado não precisa de qualificação?

Tá faltando é interesse, pessoal mais a direita está preocupado em trabalhar e produzir, não em parasitar. Quem sabe faz, quem não sabe ensina

Cota para professor bolsonarista. Muito bom seu comentario. Só com cotas mesmo para esse pessoal conseguir ser professor universitário.

Denizart. Em uma democracia, mesmo governos à esquerda tem que dirigir com os "mercados", pois são eles que ditam as regras do jogo.

Caro Rafael, mas, na política “prática”, a ideologia que você expressa como neoliberal, pró-mercado não é uma exclusividade dos representantes ou partidos do espectro mais à direita. Pelo menos no Brasil.

Eliana. Esse papo de que o conhecimento academico se aplica pouco a questões sociais me parece uma enorme falácia. No Brasil, por exemplo, a maioria esmagadora da produção científica vem das universidades e tem aplicações desde o agro, passando por urbanismo até políticas sociológicas. Ocorre que em muitos casos (humanas em especial) essa aplicação não é tão direta e rápida como alguns querem. Não é como preparar uma massa para aplicar tijolos (isso é só uma alegoria, tá?!)

Adonay, você e o Benassi certamente seriam muito melhores como articulistas do que o Joel. Continuem fazendo a diferença por aqui.

Veja, não estou vilipendiado investidores, nem santificando parte delirante da Esquerda, acomodada eternamente no útero confortável de seus dogmas. Mas uns ficam com o açougueiro de Tel Aviv, outros com os civis e crianças executados por fome e fogo. Você já escolheu seu lado.

Preciso.

Matou a pau, Marcão

Poi Zé: Harvard é o mundo! Hahahahah!

Eita! Esse Paulo Cesar é uma graça.

Poi Zé, a gente viu, no caso das três reitoras norte-americanas, que lá é tudo comunista. impreCionante.

retroalimenta

Só se for em Agulhas Negras.

Alexandre, eu disse que não são de esquerda, refutando a afirmação do Joel que o jornalismo é dominado pela esquerda. Onde eu disse que são de direita? Nos colunistas internacionais, dos quase dez que escrevem aqui na Folha apenas um pode ser classificado como de esquerda. A afirmação do Joel é falsa, pelo menos aqui na Folha. No Estadão então é mais que falsa, é mentira mesmo... E na minha experiência universitário, aquele professor bolsonarista e falso não é de direita pra você?

Direita não é aquilo que contraria você, José.

Joel, Hélio Schwartsman, Pondé, Coutinho, Dora Kramer, Canzian, Igor Gielow, nenhum desses é de esquerda...

No jornalismo a mesma coisa: Os editoriais da Folha são pura Faria Lima!

Na época fazia trabalho social e não ouvia isto que se ouvia na universidade. A Nova Direita veio da universidade.

Seu texto foi removido porque infringe as regras de uso do site.

Deserto este que formou boa parte dos melhores médicos, engenheiros e advogados deste país, só para ficar nas profissões que os conservadores costumam dar valor em relação às demais. Nossas particulares na média estão bem abaixo desse patamar...

Seu texto foi removido porque infringe as regras de uso do site.

Daniel, leia melhor, eu chamei a cura de Anna O. de mentira. Agora fiquei em dúvida se sua defesa da psicanálise não é fruto de ignorância. Freud sempre disse q Anna O. foi a primeira paciente da psicanálise, embora tratada por Breuer. Juntos escreveram Estudos sobre a Histeria, considerada a obra pioneira da psicanálise, na qual mentiram sobre a cura de Anna pelo método de Breuer, o qual eud tomou como pilar da psicanálise. Sugestão: leia Freud's Patients: A book of lives, de M. Borch-Jacobsen.

Que história é essa da Anna O ter sido curada?! Com essa vc só revela, muito mais ainda , a imensidão da sua falta de conhecimento. Anna O. nunca se submeteu a uma psicanálise. Ela nunca, jamais, foi tratada por Freud. Foi tratada por Breuer, numa época em que a psicanálise sequer existia.

Ricardo. Tente se informar mais antes de opinar. Pelo menos se a opinião for a condenação sumaria de todo um campo de saber importantíssimo para a humanidade.Não posso fazer mais do que já fiz. Cada comentário seu só reforça seu desconhecimento craço do assunto. Lamento dizer. E tb lamento ter perdido meu tempo tentado mostrar-lhe como as coisas vão além do sua míope visão. Um grd abraço.

Daniel, vc não apreende o raciocínio científico. Assim como Édipo foi introduzido arbitráriamente de um certo modo, revisões foram igualmente arbitrárias, sem qquer apoio em evidências, puras conjeturas. Arbitráriamente vc escolheu acreditar en Édipo e rejeitar a misógina tese da mãe geladeira. Resta vc rejeitar como não científicos todos os conceitos freudianos. Lembra-se das mentiras sobre Anna O. ter sido curada? Encerro aqui com o comentário de q a IPA é o templo máximo da seita.

P.s. um pequeno exemplo que mostra um dos seus equívocos. Se, de fato,no começo de sua obra, Freud levanta a hipótese de que as crianças se ligam mais ao genitor do sexo oposto, depois, isso acaba aparecendo apenas como uma tendência secundária. A partir daí, a hipótese central é que o laço afetivo mais poderoso é a do infans com aquele que lhe fez o papel de mãe. E mesmo esse meu acréscimo é apenas uma simplificação de todo um complexo com milhares de outras implicações

....uma corporação que idoladra uma pessoa como se ela fosse um gênio. Sinceramente, essa é meio nova pra mim. E, cá entre nós, difícil não vê-la como simplória né?! Os dados clínicos, os resultados dos tratamentos, os debates com outras ciências etc é tudo resultado de uma corporacao que faz por onde idealizar uma pessoa. Por favor meu caro....

Enfim Ricardo, cada um desses pontos são temas mt complexos pra se tratar bem aqui. Nos seus demais comentários, vc apenas confirmou para mim que seu veredito sumário qto a psicanálise é apresando e parte de falta de conhecimento. Lamento dizer. Neles vc apresenta confusões e proconceitos absolutamente comuns. O que fez eu lhe responder foi uma afirmação um pouco mais original e bastante mais derrisoria: que um campo de saber da importância da psicanálise só se sustenta por uma tal comparação...

....lacaniana, que é ferrenhamente crítica ao dogmatismo da Ipa

Qto a cientificidade da psicanálise, não são só os psicanalistas que dela tratam. Há inúmeros epistemologos, filósofos etc. Vc cita a interpretação dos sonhos pra fundamentar. Bom amigo, esse livro é o primeiro e inaugural da psicanálise. Freud foi bem além dele nas 4 décadas seguintes. Vale a pena se informar. Ademais, qto a IPA, ela é uma das instituições de psicanálise. Se vc se informasse antes de chegar a conclusões sumarias, saberia que há outras. Cito a ....

...o que contradiz a ideia de que não se pode fazer nada) é uma posiçao no mínimo pouco embasada.

Sua afirmação de que, no pensamento freudiano o Édipo resultaria apenas em as meninas preferem o pai e os meninos a mãe é por demais de simplista. Na própria obra freudiana, o próprio autor discute essa hipótese inicial e apresenta toda sua complexidade, problemática e principalmente outras implicações. Então, sim: seu resumo é do senso comum. Ademais, se basear em um documentário paraentrevistasoda clínica psicanalítica do autismo (sim, ela existe, o que....

Ricardo. Introduzi minhas respostas dizendo justamente que são questões impossíveis de serem tratadas num espaço tão limitado. A discussão sobre a cientificidade da psicanálise é bem mais complexa que isso. Qto a experiência francesa, de fato há um embate ideológico, tanto de uma corrente da psicanálise (da qual discordo) que fez da mãe geladeira o paradigma, qto de muitas respostas que se deram a ela

Segundo vc, o caso do documentário Le Mur, q trata do trágico efeito da psicanálise sobre o autismo,é parcial e ideológico. Não apresentou argumento para as aacusações. Obnte não é ideológico, pois o documentário só mostra entrevistas, de pais de autistas e de psicanalistas de renome na França. O q incrimina os psicanalistas são suas próprias entrevistas. Em última análise dizem q não há o q se fazer sobre o autismo, num tempo em q vários tratamentos em outros países haviam se mostrado efetivos.

É divertido como os freudianos defendem q há mais de um tipo de ciência, e q haveria um tipo de ciência no qual a psicanálise se encaixaria. Não há. Reconheço q não há uniniminade na visão do q é ciência, mas há um consenso q uma teoria não pode vir inteiramente da imaginaçãode alguém e não passar por algum tipo de teste experimental ou natural. E particularmente, nada tem status científico depois de refutado na prática, como no caso de Édipo ou dos autistas na França.

Daniel, q pobreza. Eu sequer descrevi o q é o Complexo de Édipo, mas vc criticou minha visão, aquela q eu não expus! Eu só reproduzi o q Freud em A Interpretação dos Sonhos (se bem recordo) sobre crianças preferirem o genitor do sexo oposto como justificativa do Complexo. A instituição: International Psychoanalitic Association, q congrega as associações de vários países para disseminar e garantir a permanência dos dogmas freudianos.

Por fim Ricardo, as questões que a Pasternak traz não é novidade nenhuma. São argumentos requentados e estreitos que se renovam de tempos em tempos para criar polêmica. Que a psicanálise não seja uma ciência no sentido positivista (que é a que a Pasternak adota) estou de acordo. Mas há definição de ciência vai bem além disso.

....algum pensador sério no campo da psicóloga que não reconheça a importância do saber de Freud para toda essa área; 3o sua leitura acerca da teoria edipiana é a do senso comum, longe de ser a freudiana. 4o a sua citação do caso francês é parcial. O mesmo , tem uma forte carga ideológica e reflete um recorte muito estrito e equivocado do saber produzido pela psicanálise acerca do autismo e os tratamentos que ele propõe

Bom Ricardo. Suas premissas partem de pontos tão equivocados que fica difícil trata-los num espaço tão curto. Mas vou pegar apenas 4 pontos. 1o que tal corporação poderosa é essa. Quem é ela. Aponte quem dela participa, onde fica etc. 2o a psicanálise está presente em inúmeros curioso de psicologia no Brasil , na Europa e , em menor número, nos euas. E até é admirável que esteja presente neles já que seu campo é, por definição e desde a origem a academica.; e duvido que vc vá encontrar....

Aliás, Daniel, não só os conceitos freudianos não foram comprovados, a maioria não foi sequer testado. Outros, foram naturalmente refutados. Por exemplo, Freud diz q o complexo de Édipo é evidente, visto a suposta preferência de crianças pelo genitor do sexo oposto. Estudos diversos mostram q isso é falso: crianças de qquer sexo tendem a preferir a mãe qdo muito pequenas. Para crianças maiores há controvérsias, mas a preferência é aleatória ou pelo genitor do mesmo sexo, desmentindo Freud.

Daniel, q sofisma o seu, não? Essa é minha conclusão, se puder contradiga. Os argumentos são muitos, apresentei dois: no país com as melhores universidades, Freud foi excluído delas. Na França, o documentário Le Mur expôs o horror da aplicação da psicanálise ao autismo, uma condição q a ciência comprovou como inata, mas a psicanálise inculpou os país. Mais argumentos? Todos os conceitos, como Édipo e histeria pela repressão de trauma, provém da imaginação de Freud, nunca foram comprovados.

Sem dúvida Ricardo. Se vc afirma que o que mantém a psicanálise é uma poderosa corporação que mantém a crença em uma pessoa, já o princípio do qual vc parte excluiu a possibilidade de debatermos.

Não quero entrar nesse debate, mas Pasternak está certa, psicanálise é pseudo-ciência. O q a mantém viva é uma poderosa corporação internacional q criou uma mitologia sobre a genialidade de Freud. Nos USA Freud não é ensinado nos cursos de psicologia. Na França, o documentário Le Mur denunciou o mal q a psicanálise fez aos autistas e suas famílias, com sua teoria dos pais geladeira. Dada sua influência, autistas não recebiam tratamentos eficazes já comprovados em outros países.

Caro Gustavo. É meio perda de tempo tentar ter um debate sério com a Sra Klein. Já tentei algumas vezes e me dei mal. Usa de argumentos fracos, troca as bolas e regularmente termina acusando o outro de rotula-la. É uma pena. Aliás , cara Klein, no caso da Pasternak, o que ela recebeu foram críticas severas pelo seu livro e não ataques. Em com razão: escreveu o livro afirmando bobagens como "psicanálise é pseudo ciência" apenas pra polemizar e ganhar clics

A personagem agora finge-se não ser de direita e nem religiosa. Basta ler os comentários em outras matérias para ver que é puro fingimento.

Eu te entendi e concordo contigo Gustavo, era ironia.

Então Cíntia faça a gentileza de trocar viés identitário por ideológico pois o adjetivo está muito mal empregado. Identitarismo está relacionado com o modo como determinados grupos se enxergam na sociedades: negros, lgbts, mulheres, pessoas Trans. A grande crítica conservadora é que apoiar certos grupos dentre esses é anticientífico e antinatural. Como se ciência brotasse do chão.

Não sou religiosa, nunca fui, nem nunca apoiei a direita. Se você acha que ao me rotular indevidamente apresentou um argumento, então fica em paz. Seu pré-julgamento nâo confere com a realidade. Justamente por eu prezar pela fomento da ciência, na saúde, pesquisa e inovação tecnológica e também por apreciar os valores de esquerda, me sinto à vontade de criticar as pautas e iniciativas desse grupo.

Eu não vou dizer Cíntia que você é uma reacionária da direita porque se apegar a epítetos é vão. As vezes é preciso muita sutileza para esconder certos preconceitos: A esquerda é anticiencia porque apoia pessoas Trans? Não existe movimento algum de esquerda no sentido de substituir a ciência por misticismo e charlatanismo. Certamente você é religiosa, pois do contrário não traria à baila um argumento que não cabe a essa discussão.

Ter um viés identitário apoiado em ciências não é real se as práticas de esquerda não priorizam tal ideologia. Cadê o investimento em pesquisa, desenvolvimento e inovação, que poderia estar gerando patentes?? E o investimento em educação?Para que mais alunos possam se identificar com a ciência e seguir tal caminho, se ele fosse adequadamente remunerado? E a política de saúde pública, que oferece terapias sem evidências para a sociedade com nossos impostos?

Gilberto falta a vocês a capacidade de entende o contexto. Eu vou explicar porque o Sr. carece de entendimento. Uma coisa é alguém não gostar de feijoada outra coisa é alguém criar um movimento militante para acabar com a feijoada. Existem esquerdistas que duvidam da ciência, mas não existe nenhum movimento anticientífico organizado de esquerda. Já a direita principalmente através do abuso do poder religioso financia inúmeros movimentos nesse sentido.

Gustavo, você não entendeu Klein, vou lhe ajudar, tem gente de esquerda que não gosta de feijoada, uma radicalidade, Lênin adorava. De outro lado tem muita gente de direita que não gosta de chucrute, Hayek amava. Não podemos generalizar, a mesma coisa pra constelação familiar, tão difundida por Marx.

Cíntia vamos lá! Para você entender: Um indivíduo de esquerda ou direita dizer: “ ok! Não acredito em vacina e nem em medicações” é uma coisa, outra bem diferente é um movimento organizado, estruturado e financiado de modo a solapar a investigação científica e privar sobretudo as crianças de desenvolver um pensamento crítico e racional. Qualquer pessoa pode duvidar individualmente de qualquer solução científica e é nisso que a ciência se baseia, na dúvida. Repito: São situações distintas.

Quer mais exemplos além do livro de terapias alternativas e sua negação por parte da esquerda? O movimento antivacina, que atingiu a população de radicais da direita e da esquerda. No caso da esquerda, o negacionismo comum é ligado a Falácia do Apelo ao Natural: acreditando-se que tudo natural é excelente e o sintético perigoso, há rejeição da vacina e da medicina ligada a alopatia, atrelado a teorias de conspiração.

Cíntia você está fugindo da abordagem aqui! Não estou falando de pseudociências ou sendo comum. Estou falando que dentro do conservadorismo a negação da ciência é um princípio basilar. Movimentos antivacina, acabar com ensino da teoria da evolução, banir educação sexual, abolir o ensino de humanidades e filosofia. Acabar com o incentivo público à ciência e torná-la um mero instrumento de produção. Aversão à ciência é princípio fundamental do conservadorismo, ainda que neguem até a morte.

Tem negacionista em ambos os lados, assim como tem pessoas que se pautam na ciência para tomar decisões de trabalho e pessoais em ambos os lados.

Tudo bem acreditar em pseudociência. Eu mesma já fiz psicanálise e achei útil. Daí a atacar o livro da Natalia já acho negacionismo. Cada um segue a crença ou tratamento que assim desejar, mesmo que de maneira sistêmica aquela intervenção nâo tenha evidência científica de funcionamento. Basta se assumir, eu sigo tal tratamento ou intervençâo embora não tenha evidência científica. Relato de caso nâo serve de comprovação científica.

Cíntia você quer comparar negacionismo e senso comum uma postura abertamente anticientífica. Existem pessoas de esquerda que acreditam em pseudociências, existem! Mas os conservadores são inimigos declarados da ciência. Eles intentam varrer o pensamento científico e crítico do mapa. Você se equivoca ao tentar comparar conceitos que estão em planos distintos e não podem equivaler-se.

Marco Antonio, pensamos juntos.

Está cheio de negacionista de esquerda também hein. Vide a repercussão de parte da esquerda mediante o livro da Natália Pasternak que apresenta ausência de sólidas evidências científicas para prática de homeopatia, constelação familiar, psicanálise e afins. Eu conheço conservadores da área de exatas altemente apegados a ciência. Deseja-se imaginar que a esquerda, ao qual me incluo é detentora de estudos, erudição e moral superior.

Não generalize. Tem muita gente de esquerda ignorante. Talvez vc se inclua ai!!

Infelizmente é assim mesmo, é muito mais simples e econômico enquadrar a complexidade da realidade em uma dicotomia, até chegando ao maniqueísmo. Pensar cansa... Gostaria que pessoas que se consideram de esquerda ou direita se dessem conta que o debate é uma chance de progresso intelectual, não uma batalha visando a eliminação (ainda que intelectual) do oponente!

Como diriam no colégio, essa foi no saco, chega ser maldade Adalto.