Também não acho que estaríamos melhor sem reeleição para cargos executivos. Mas não acho que o mesmo vale para o Legislativo. Um Deputado pode ficar 30 anos se reelegendo continualmente, sem nada que o impeça, como fez Jair Bolsonaro e tantos outros? Um Ministro do Supremo pode chegar a Suprema Corte com uns 50 anos e só sair de lá aos 75? Eu acho que os outros poderes precisavam de mais contenção.

Uma análise equilibrada. O que não é necessário modificar, é necessário não modificar. Até porque a agenda está cheia de prioridades como a regulamentação da reforma tributária.

Por que não está sendo discutido o fato de um deputado poder ficar 30 anos no cargo? Como diria o vampiro: "tem que ver isso aí"

O Samuel está certo e concordo. A reeleição foi criada para permitir até oito anos de governo. Se o governante tiver mal desempenho os eleitores tiram do poder no final de quatro anos, assim fizeram com inelegível. Quatro anos para o executivo é pouco e até desmotivante para iniciar grandes projetos, principalmente nos municípios. O primeiro ano é pra organizar e aprender e o último cumprir tabela, sobram dois anos para governar e executar promessas de campanha. Melhor a reeleição.

Sim, uma regra interessante seria permitir o exercício de tão-somente dois mandatos executivos, consecutivos OU alternados, no mesmo nível de governo.

Nunca vi um economista de passado tucano reconhecer o quanto FHC desfigurou sua política econômica para assegurar a própria reeleição. Antes, a desculpa padrão eram sempre as crises internacionais. Mas discordo que ele tenha arrumado a casa. Lula I teve adotar uma política fiscal bastante rigorosa para terminar o trabalho.

Eu li corretamente? JK bagunçou o Brasil? Dilma 2 foi melhor que Dilma 1? Temer herdou casa arrumada? Se é isso que ele ensina como professor tem algo errado aí.

Até FHC, em seu tijolões de Memórias, já reconheceu o seu erro crasso: a reeleição. Diga-se de passagem que é o único erro confesso solenemente por FHC. Em todas as suas Memórias não há nenhum outro. A "reeleição de FHC" forçou a paridade fixa da moeda a todo transe, com o dólar e levou à explosão da dívida pública. A reeleição era um desastre anunciado desde que Barbosa Lima Sobrinho, na Folha, ainda em 1996, discriminou os porquês. Rasgou a tradição republicana e trilhou um caminho maldito.

Concordo com a adoção do modelo americano, mas com um reparo: a pessoa teria a oportunidade de disputar um mandato, se perdesse, acabou . A volta, como Trump quer fazer, gera a tentação de se buscar a reeleição. Com o modelo proposto, prestigia-se o eleitor, que pode ratificar quem considerou bom governantes, e nos salva dos encantos de populistas, que nos atormentam por gerações. Acaba-se, ou reduz-se, ao menos, lulismos, bolsonarismos etc.

O exercício de previsão do economista é absolutamente intuitivo, com pretensa objetividade. Ninguém pode afirmar o resultado de eventos históricos não ocorridos!?! Nesse caso, o formalismo é inútil! Talvez por isso economistas que se pretendem neoclássicos e gostam de tratar a vida com base em evidências, pareçam tão relapsos ao reinventar o passado para criticar o futuro...

Na minha visão, a reeleição quiçá tenha sido o pior legado do Governo FHC, que, como o próprio texto reconhece, estimulou sua criação para consumo e benefício próprio. Ela estimula o personalismo populista, excita as ambições das camarilhas palacianas e faz com que o primeiro mandato tenha, fundamentalmente, um único objetivo central: continuarmos todos no poder, seja ao preço que for.