Opinião > Legalizar drogas leves, aborto e eutanásia Voltar
Comente este texto
Leia Mais
1 2 3 Próximas
Penso cá com meus botões, que quem defende proibições gosta de ser levado pela mão bem visÃvel do estado. Se eles têm medo de crescer, que não interfiram no crescimento dos outros.
Somos um Estado laico e, como tal, temos que separar a lei da religião, respeitando o livre arbÃtrio, sem prejuÃzo de educarmos nossos filhos pelos nossos princÃpios éticos, morais e/ou religiosos. Devemos vencer pudores e ofertar-lhes educação sexual pra que nossos jovens - que inegavelmente transam, apesar de muitos pais fingirem não saber, se protejam das dst, de gestações indesejadas e da violência de um aborto. De igual modo em relação à s drogas. Educar e esclarecer. Não proibir.
Incrivel ver como os que se dizem da classe "esclarecida", mas que são da classe média alta, desprezam qualquer ideia oriunda dos que vivem a realidade perto do povo. Eh tipo a India com seu sistema de castas, o povo é intocavel e precisa de paizões ou maezonas para os conduzir, de preferencia reduzindo seus contigentes e ai de quem os protege de verdade, mandam calar a boca, ou as vezes kill. Tudo que vejo no apoio a essa reforma cultural da FSP é preconceito e um ar de "otoridade" moral
Respeito a individualidade myass, na verdade é: pobres morram e deixem eu viver em paz. Isso sim é uma tremenda de uma hipocrisia burguesa
Bem rapidamente: não às drogas!
Tratar de um tema que possui a sua complexidade exige condutas bem articuladas! A matéria foi muito bem escrita e guarda um silogismo fácil de ser compreendido. Porém é necessário a meu ver, por meio de um estudo transdisciplinar emitir um relatório com a finalidade de trazer compreensão a sociedade sobre o tema nas suas várias perspectivas. Um documento, laico, naquilo que puder sem um viés polÃtico de determinada corrente ideológica e que seja tomada de forma, inclusive como projetos pilotos!
E resspeito a todo contraditório, seja religioso ou não
Hummmm! Quem, normalmente, é contrário à s liberdades individuais, como o próprio corpo, também é contra o Estado atuante. Querem Estado mÃnimo. Ou, seja, só o Estado que arrecada e gasta com forças de repressão. E, claro, é o mesmo grupo que quer gerir o Estado, elaborar suas normas e dar ordens aos repressores sociais. Bom, né? Para o grupo, somente!
Não seria ao contrário. Quem deseja que o Estado regule não deseja Estado MÃnimo, que acaba parando mais na defesa de um Estado ausente e precário?
Eta FSP, affff
Gostei do argumento!
Não me recorde de ter lido um editorial com o qual tivesse tamanha concordância. Fico muito feliz por ver que um órgão de imprensa importante valoriza a liberdade individual, e se opõe ao que, no fim das contas, são apenas dogmas ideológicos (da direita e da esquerda) e que não resistem a uma análise isenta e objetiva.
Quarto: Se há esse problema eh porque o Estado falha, nao fornece condições de emprego e hospitais gratuitos.
"As liberdades de empreender e de apropriar-se dos frutos do trabalho sem sofrer embaraços do governo compõem o graal da direita.". Folha Pan! É verdadeiro para o 'empreendedor' de entregas do Ifood e do Uber. A acumulação dos Bancos, dos herdeiros das capitanias hereditárias, dos engenhos (como por exemplo a famÃlia Moreira Salles),. o conceito é inaplicável.
Um dos mais sensatos editoriais desta Folha. Criminalizar o uso de drogas recreativas, como a maconha é beneficiar o tráfego. E proibir o aborto em casos como estrupo, gravidez indesejada, só irá beneficiar as clÃnicas clandestinas e proibir a mulher de legislar sobre seu corpo!
O enfoque religioso é privado. E assim deve continuar nos temas pessoais por ele norteados. A sociedade é pública e plural. Respeitem e não tentem submeter -nos.
Mas se a sociedade é plural, mas tem uma ideia majoritária, a solução seria criar guetos próprios e autônomos? Cada espaço cria sua proprias leis? cada espaço tem suas próprias restrições? Em um pode-se praticar o canibalismo sem pudor, em outro pode-se poligamia a granel, no outro é permitido ao mais forte matar o mais fraco, e assim vai a humanidade. Por que sua proposta vai acabar nisso
Uai,se a maioria, religiosa ou não, democraticamente cólica sua postura, a democracia não deve ser respeitada? Na França, parte majotitaria do povo, inclusive a Igreja católica local, pediu para o aborto ser constitucional , a democracia aceitou, e quem foi contra teve que acatar, por que o contraditório não pode ser respeitado e tem quer ser vilioendiado???? A democracia eh o que eu quero??? O que uma parcela minoritária quer? Consenso exigecl respeito
O texto da Folha diz coisas tão óbvias para quem vive na Era Moderna que sequer entendo como pode haver alguma oposição. Mas vivemos em tempos obscurantistas, ainda mais no Brasil orofundo, com o fortalecimento de um fanatismo religioso que parecia ter ficado em um passado medieval...
O iluminismo foi um fracasso historicamente demonstrado. Os frutos previstos pelos iluministas vieram ao contrário. Quem fala que a fé individual não deveria influenciar na vida pública não entendeu a natureza antropológica da religião e nem do ser humano (redundância aqui). Virtudes não são para viver de modo oculto, são essencialmente sociais.
A Santa inquisição foi mais ativa na época do iluminismo
Você mantém esse entendimento para paÃses que a religião dominante é muçulmana, por exemplo, Irã?
Virtudes propagadas por Malafaia e assemelhados.? Recuso!
Mas não são plurais nem, tampouco, aplicáveis a todos.
Nossa um obscurantista medieval religioso. Medo da Santa inquisição!
A classificação de um perÃodo histórico acontece muito posterior ao seu enredo. O caminhar da sociedade é um acontecimento que vai trazendo as mudanças do ser no mundo e sua cotidianidade. O iluminismo, posteriormente assim chamado, é um resultado de algo anterior. A carta a tolerância de John Locke bem como a de Voltaire traz um pouco do que tenha sido o movimento anterior.
Folha vai continuar a tentar influenciar seus leitores sobre isso
A Folha me representa.
Parabéns folha de São Paulo Isso é democracia
Não admira que seja tão atrasado o último paÃs das Américas a libertar os escravos. O duro é que, nos últimos anos, ainda damos vários passos para trás, com a ascensão da direita extremista, que nos devolve conceitos medievais e da idade antiga sobre como devemos nos comportar e como devemos lidar com o diferente. Folha, chora aqui junto conosco, nesta beira de calçada, temos talvez alguma culpa nisso, você com certeza, mas choremos junto, vá lá...
Legalização para drogas leves, descriminalização para o aborto e eutanásia, até que se tenha maior conhecimento do que de fato significam. Quanto à FSP, receio que seu apoio à selvageria do Estado mÃnimo ou inexistente na economia irá levá-la a continuar apoiando polÃticos contrários à pauta que ela defende nos costumes...
Parabéns pelo editorial FSP!
Aborto não é um crime qualquer! Pobre criança não tem defesa.
E como já falei em outro post, por experiencia própria, 80% das mulheres que pensam em abortar o fazem por imposição do homem, elas mesmo não querem fazer isso, mas são obrigadas pelo homem. .
Sr J sugiro ver videos de aborto com menos de 12 semanas, vai ver o fetio fugindo, nesse caso, é medo? Há uma reação oou um institinto natural para sobreviver? Não há consenso sobre isso
Quanto a pilula do dia seguinte e DIU, ambos impendem a fixação do ovulo, ou seja, mesmo que fecundado, ele não chega ao processo de multiplicação, ou seja, não chega nem a se formar o feto. Quanto a sentir dor ou similar, não há consesnso sobre isso na ciência. O problema é, vc arriscaria fazer o processo sabendo que pode acontecer 50% de chance de haver dor esofrimento?
O embrião formado na concepção é uma criança? Quem toma a pÃlula do dia seguinte ou usa DIU comete assassinato? Merece cadeia? Se não, por que não? Com três meses de gestação o sistema nervoso central ainda não se desenvolveu. Não tem as estruturas responsáveis pelo medo e pela dor (embora tenha movimentos reflexos, como uma lesma). A criança vai se formando aos poucos. No quinto mês, as estruturas básicas estão lá. Dada a necessidade de uma convenção, que tal três meses? Não é razoável?
Nenhuma criança é abortada, meu caro! Em qualquer lugar há restrição quanto à fase em que poderia ser praticado. E depois de nascidas você irá amparar as crianças indesejadas e cujas mães não tem condições de dar lhes uma vida digna?
Um feto não é uma criança. O que vc diz é fruto da vontade masculina de controlar as mulheres. É uma questão de saúde pública e deve ser decisão de cada uma, de acordo com sua consciência e necessidades.
Muito do "meu corpo, minhas regras" nada mais é que um mantra para se redimir da eventual culpa. Dai um outro corpo é morto e a pessoa que o fez, sente-se "menos culpada", mas na experiencia de 40 anos, não sai a culpa não, fica cada ano mais forte e, as vezes, esse que tirou a vida , tira a sua propria...e morre cheio de uma culpa que nenhuma ideologia consegue retirar. Não é papo, é vivência, a minha, com certeza outros tem a sua, e podem ter opinioes diferentes, mas a minha ainda vê isso.
Se vc não gosta de liberdade com responsabilidsde, que rasgue todas as leis, e que cada individuo faça o que quiser, tipo o filme Anarquia, só que todo dia e não apenas um dia. Aff, cada deturpação que a burguesia faz que dá dó e depois s ediz letrada
E ouve bem menos a intelectualizaburguesia (????) que insiste em querer ser a única dona da verdade e nãofAz nada por qualquer um que fosse declassediferente da sua.
Não é idealizando, é o que deveria ser a tona d etodo discurso popular de verdade. O Estado menor não é negligente, nem autocrata, nem despreza o senso comum do povo,
Não soh fã nem de BAstiat, nem de MArx. O Estado deveria focar em: Saude, Educação e segurança. Soh. O resto: turismo, pesca, trabalho (sério), comunicação, casa civil etc são só cabides de emprego que roubam dinheiro do povo. Se o EStado cuidasse de Educação e Sáude como deveria, fornecendo condições econômicas (menos gastos inuteis, menos inflação, melhor clima para investimentos) para real crescimento, homens e mulheres poderiam ter pleno emprego, as empresas investiriam em creches,
Ou seja, além demandar calar a boca, usa argumento ad hominem e não consegue contradizer nada, apenas usando cliches tipicos. Tah mais para mais uma burguesa que se incomoda de ver pobres nas ruas e deseja do fundo de seu coração que elas nunca existam... e da-lhe coerencia ideologica SQN
Erudição de almanaque, idealizando o papel do Estado como provedor de meios e orientador das decisões individuais. Liberdade é para quem usa conforme a bula de governo ou religião então. Cada ideia tosca e coercitiva. Lhe cai bem o modelo.
E setimo: quem manda na minha boca sou eu, por isso cala boca jah morreu,kkkk. Me perdoe não resisti
Sexto: partir para condenar o outro, sem o conhece-lo, ou sua história, eh tÃpico do povo left
Quinto: o mantra de " não ter condições, por isso aborte" eh um mantra tÃpicoda eugenia e bem fsta
Quarto: se há esse problema a fslha eh soh do Estafo, que não fornece condições de emprego e hospitais gratuitos
Terceiro, essa conversa de criar sem condições, estah muito mais na mão do Estado do que da mãe.
Segundo, vc não leu nada, nem refletiu sobre a realidade que vivo, e não seu mundo de fantasia, e estah apegado a seus mantras ( com o mesmo, porque para mim vc eh soh um bot): criança indesejada. Numa boa, a maioria das que abortam querem a criança, mas são obrigadas ao procedimento por seus pares.
Primeiro, estou agindo com o máximo de respeito que posso, posso ateh fazer una sátira ou outra, mas não peço para ninguém " calar a boca"
Que culpa S Por dar à luz uma criança indesejada ou sem condições de ser criada com dignidadeS No conforto de sua condição você deveria ser manter calado.
Que culpa S Por parir uma criança indesejada ou sem condições de ser criada com dignidadeS No conforto de sua condição deveria ser manter CALADO W
Se não cabe ao o Estado do seu universo cuidar da saúde emocional de todos, por que em seu universo talvez todos sejam máquinas sem sentimentos, então o que está se discutindo aqui? Que o Estado morra e o que tem maispoder domine sobre o que tem menos poder, SQN. Não quero essa sua fantasia distópica
O que eu entendo eh que vc eh avesso ao contraditório, além de que vc não eh o único leitor dos posts e suas teses estao longe de serem as únicas, não consegue entender isso?
Isso seria um problema de cada um. Não cabe ao estado amparar emocionalmente as pessoas em razão de seus traumas existenciais. Não quero viver de acordo com os seus controles. Não consegue entender isso?
Aborto não é crime, é assassinato.
Sr S, como vc pode afirmar isso, sem conhcer. esa generalização plena se baseia em que? Em VT de novelas antigas???
Que tal dar uma lida no artigo 128 do Código Penal? Digo isso com vistas a evitar que o senhor seja vÃtima de alguém que queira zombar de suas manifestações futuras a respeito deste assunto.
Hipócritas! São contra o aborto desde que não seja praticado por alguém da famÃlia ou do cÃrculo próximo.
Parabéns pelo editorial corajoso!
Minha defesa é simples. Conquiste a liberdade sendo responsavel. Ações que só afetem o proprio individuo, sem causar nenhum dano a outrem, podem ser regularizadas, para o bem de todos. mas ações individuais que envolvam um outro, mesmo esse outro sendo e estenado protegido por viculo biologico direto a origem, dai vc invade o espaço do outro. Filhos pdem ter pais como responsáveis (nascidos ou não), mas são criaturas diferentes e devem dispor de proteção total.
Essa conversa de "conta não fecha" tah mais para a tipica classe média alta dos bairros nobres das grandes cidades, que se incomoda de ver crianças nas ruas, mas sequer é capaz de comprar uma bala delas e ainda reclama que elas perturbam sua paz burguesa. E reclamam dizendo porque as mães pariram essas criaturas? Por que não abortaram? Ah sim, por causa da malvalda Igreja, que é o único ente que realmente cuida delas, enfurecendo burgueses de teclado.
E da-lhe falácia. Quer dizer que , se uma pessao é pobre e , por conta das graves falhas de um Estado corrupto e negligente, impedindo que alguem possa cuidar de seu filho a primori, então o Estado deve intervir e dizer para esse pobre, sobre o argumento de que Não vai cuidar bem, tem de abortar. é isso?
Sr T, vc fugiu bem do tema e trouxe uma falacia. Então vossa pessoa é contra o estudo publico de quialidade? Vossa pessoa é contra que o Estado aplique o correto na saúde:? Vossa pessoa é a favor que o seu imposto caia em projetos que nada tem a ver com a educação ou saúde do povo? A conta não fecha por conta de falácias iguais a expostas por vossa pessoa.
Com base nisso, talvez fôssemos obrigados a garantir o curso de inglês aos filhos de quem não tem condições de pagar. AÃ, já aproveita e dá educação completa, roupa, alimentação... Ôpa. Isso não. Só queremos interferir na liberdade de alguém ter ou não um filho. Cuidar dele é tarefa "dos outros". Não fecha. Percebe?
Vc não conquistou nada e se uma nova constituição for escrita as "clasulas petreas" saem de pedra para pó, e antes que diga que não eh assim, sugiro ler bons livros de historia. Estamos falando de pessoas e fatos reais e não de fantasias. Feto eh uma pessoa para a maioria da ciência , se não eh para vc, crie sua tese e viva bem no mundo plano.
Estamos falando de fetos e embriões, meu caro, não de crianças e filhos! As liberdades já estão garantidas na constituição, não precisamos conquista-las, já as conquistamos e inscrevemos na carta magna e não podem ser mudadas, são cláusulas pétreas !
Que fumar M, ok,mas seja responjsabilizado por qualquer erro que seja causado pela droga, bebida, pornografia, cigarro etc, sem atenuantes. Fique livre, mas seja responsavel. Quer se matar, quem vai te impedir? Desde que se mate sozinho e não leve ninguem com vc. Mas aborto, como já disse, envolve dois seres distintos e a maioria das defesas do aborto tem em si muito de eugenia e preconceito contra pobres.
Todo mundo tem sua opinião, e nenhma é absoluta. Só creio ser preconceituoso dizer: só os ignoirantes pensam A ou B, ou compara um pais, com sua propria cultura, com zosropa da vida, quando, ao mesmo tempo, se reclama de colonialismo. Há hipocrisias e erros grassos quando nós tornamos fanaticos em defender a posição A ou B sem razão. Eu , pessoalmente, sou contra o aborto, acho que libera certas drogas (como Maconha) não fariam tal mal assim, desde que um crime com M fosse agravado
Prezado João, existem seres humanos que a M. Não afeto o cérebro, mas existem outras que a M. E' o gatilho para insanidades. Isso só já E' motivo para a não liberação em um universo de mais de 200 milhões e muita desigualdade social. O governo atual deveria se preocupar em assuntos muito mais urgentes e prioritários!
. O brasil não E' paÃs onde se possa pensar em liberação de drogas, absurdo posicionamento folha. As drogas afetam tanto quanto ou mais que o álcool, aliás já temos essa m.. liberada, pra que mais?
Ãlcool é droga pesada, vai ler, se informar...
...muitos afirmam que a violência existente no Brasil E' decorrente da liberação do porte arma, mas imaginem o caos que seria com drogas liberadas, mesmo as leves!!
Não fica "violento", apenas age sem que haja discernimento do certo ou errado, dai dirige perigosamente (o fumante de M), atira com uma arma real pensando que é de brinquedo etc etc. Dai, quer fumar M? ok, mas se fizer m***, não vai poder alegar "eu não sabia o que estava fazendo". Sendo assim, não vejo problema no gajo fumar até morrer.
Ninguém fica violento sob efeito da maconha. Já o álcool…
Costumo divergir de muitos posicionamentos polÃticos da Folha mas esse editorial foi impecável. Até mesmo as menções crÃticas as posições da esquerda sobre o assunto são compreensÃveis, trata-se de demarcar que o posicionamento do jornal é nada menos do que liberal, um tipo de liberalismo quase ausente do pensamento polÃtico brasileiro. Foi ao âmago da questão, trata-se de direito à autonomia individual, esfera da qual as crenças religiosas devem se abster de imiscuir. Cada qual no seu quadrado!
Isso não existe. Sempre o poder de um vai tentar dominar sobre o outro. O ser humano está longe de ser bonzinho. Liberalismo absoluto nunca existiu e nem vai existir, assim como nunca existiu socialismo. Ambos partem da velha premissa do "bom selvagem", no qual todo parecem sãbios, equilibrados e responsáveis, SQN
As desigualdades nesse paÃs não se devem a excessiva ação do Estado, mas da liberdade seletiva que os que detém o poder e o dinheiro fazem o máximo para garantir.
O editor diz -educar mais e proibir menos. Duas coisas boas e necessárias. Mas pedir isso , vindo da folha, e nesse momento, eh suspeitissimo. Ele devia pedir estrutura pra ensino , pois sem isso não se educa, e falar em proibir menos , com o liberalismo devastador , que a folha apoia, corresponde a repetir de forma elegante o mote dos bozeiros sobre -liberdade de expressão de democracia-, que conhecemos bem , vindo deles.
Eu sou totalmente favorável ao aborto em qualquer caso e sem motivo declarado, à descriminalização das drogas leves (embora eu não use nenhuma) e à eutanásia, ortotanásia e à interrupção da própria vida por livre opção e desejo.
A Folha lança editorial sobre tudo, das drogas aos descaminhos da seleção brasileira de futebol. Logo, como sugestão, seria interessante um editorial sobre a desoneração da folha de pagamento que onera a previdência . Qual é a opinião da Folha a respeito da matéria? É a favou ou é contra ?
Editorial lúcido e necessário para que os leitores da Folha conheçam objetivamente os alicerces morais sob os quais estão amparados princÃpios éticos, filosóficos e humanistas do trabalho jornalÃstico realizado pela empresa.
ERRATA Em vez de "sob", leia-se "sobre".
Que maravilha de editorial. Ninguém aguenta mais tanto reacionarismo fascista ! A massa é burra.
..em situação de drogas liberadas e zumbis andando a esmo e com liberdade para estuprar, gostaria de ver sua posição se sua famÃlia fosse atingida por esses zumbis.
Que maravilha ler na capa do maior jornal do paÃs um posicionamento tão lúcido para cidadãos crÃticos, pensantes e livres. Bora, Brasil.
Parabéns, a posição da Folha é a mais mais moderna do mundo ocidental e civilizado!
Não concordo. Discordo completamente da liberação de qualquer droga, mesmo que seja a leve. Sei que não falaram das drogas mais pesadas. Mas "abre a porteira passa um boi, passa uma boiada". Discordo da liberação do aborto e preciso entender mais sobre a eutanásia. Estou tendencionado a pensar que esse jornal não me representa.
Giselda, não podemos ser tão genéricos. A liberação das drogas se daria com base em estudos, técnicas e outras precauções. Afinal, as drogas já são liberadas, tal como o antibiótico, por exemplo. Contudo, só pode ser vendido mediante receita médica. Então, não seria assim um oba-oba. Portanto, a liberação só ameaçaria a coletividade se essa mesma conclusão fosse válida para o antibiótico. Não é isso?
O senhor precisa aprender a separar o individual do coletivo. Sugiro que se submeta a algumas atualizações. Leia um pouco sobre como a sociedade chegou até este momento. Seguem alguns autores necessários para sua melhor compreensão da realidade: Aristóteles, Hobbes, Rousseau, Montesquieu. Depois disso, aposto que sua opinião será bem qualificada. Por nada.
Concordo com quase tudo exceto eutanásia. Quem quiser se matar está livre para fazê-lo. Não é preciso constranger médicos a matar outras pessoas, o que contraria a essência de sua profissão.
A omissão por muitos(inclusive da folha), dessa mistura descarada de religião e polÃtica com objetivos duvidosos, está levando a um aumento desse sentimento do estado teocrático pelas pessoas. A imprensa querendo ou não fortaleceu isso. O Estado ja é laico, não precisa mudar nada nesse ponto, só aplicar a lei.
Este é uma editorial que me representa. Não consigo ver democracia como sendo a vontade da maioria se impondo à minoria.
Ah sim , se eh assim, então acabem com eleições e imponham a autocratura. Tudo conveniente a ideologias né?
PARABÉNS FOLHA! Esse editorial foi maravilhoso. Não vou viver muito mas desejo ardentemente que meus netos vivam em um Brasil que respeite as liberdades individuais.
Concordo geralmente. Mas dúvida: está caluniando alguns de "censura" sem nem sequer citar o privilégio da desregulação da net que veicula, entre muitos, a pregação de crime contra a humanidade? Onde está a responsabilidade (a competência, eu acho q sei)?
A Folha pode ter sua opinião, A ou B também. Mas, o que vale , para fins institucionais , é o que o povo brasileiro quer, defende e apoia. O Brasil é contra as drogas, o aborto e a eutanásia. Democracia é a voz da maioria. Se uma minoria tenta impor seu modo de vida a maioria, é ditadura pura e simples ! A Folha é neoliberal na Faria Lima e nos costumes. O povo é contra as duas vertentes.
Creio sra Raquel que quem não entendeu o ponto do editorial foi vossa pessoa. É um tipico: nós sabemos o que é melhor, não importa se a maioria não concorda, nós sabemos, os outros não
O objetivo do texto foi propor que se continue a lutar contra pensamentos reacionários e não em impor sua vontade. Leia o texto novamente.
E o Brasil é a igreja e o grupo de zap que vive frequenta?
"É ditadura pura e simples". Jesus! Será q o povo le o que escreveu?
A Folha fica muito presa à corrente econômica do liberalismo, mais especificamente o neoliberalismo, e isso gera muitas crÃticas ao jornal (eu concordo parcialmente), e acaba esquecendo do liberalismo polÃtico e social. Esses valores estão na veia do liberalismo, mas a prevalência da discussão econômica acaba distorcendo a percepção liberal nas pessoas (muitas vezes a própria Folha contribui para isso). Viva o liberalismo social!
Busca
De que você precisa?
Fale com o Agora
Tire suas dúvidas, mande sua reclamação e fale com a redação.
Opinião > Legalizar drogas leves, aborto e eutanásia Voltar
Comente este texto