Opinião > Legalizar drogas leves, aborto e eutanásia Voltar
Comente este texto
Leia Mais
Anteriores 1 2 3 Próximas
Em resumo: viva a inteligência, o bom senso, a liberdade e a maturidade.
O Estado, principalmente o brasileiro tem assuntos mais importantes para resolver e cuidar do que limitar a liberdade dos indivÃduos sobre o uso que fazem dos seus corpos. Independentemente do Estado, o uso de drogas leves, o aborto, a eutanásia continuarão a acontecer para quem está no andar de cima. Parabéns Folha por denunciar a hipocrisia.
O povo simples de bom senso, João, não está sendo obrigado a usar drogas leves, fazer eutanásia ou abortar. Mas esse mesmo povo, quer impor a sua moral aos outros. Pelo direito de escolha
Qurm eh mais hipócrita? O andar de cima que quer impor suas práticas futeis e hedonistas? Ou o povo simes com o seu senso comum?
Fico muito esperançoso em ver um veÃculo de comunicação gigante defender, de verdade, a liberdade do brasileiro.
A Folha sentiu a sua própria pesquisa. Imagine a decepção da redação. Vai ficar interessante quando os rentes forem metade , ou mais , da população. Mas o interessante mesmo é a consistência dos resultados: independentes de partido, cor, idade … Por que será?
Ah, sim, soh os que são a favor são os çabios? Pelomord , eh muito preconceito disfarçado de cinismo e cheio de falácias
Muito simples: a população é, no fundo, extremamente ignorante sobre o assunto. Acha que álcool e tabaco são substâncias q não trazem muitos danos e a maconha, ao contrário, é o demônio. Infelizmente a sociedade é um poço de ignorância e preconceito.
Crentes. Sobretudo, evangélicos. Mas os católicos surpreendem quanto ao conservadorismo: mais que os evangélicos, assim como eram maioria no ato da Paulista. Alguém explica?
128 comentários e até onde li só masculinos sobre úteros alheios
Qual diciedadd mais esclarecida? A do Truduea que quer colocar ns cadeia qualquer um que pensa diferente? Ou do Macron , que enfrenta discordâncias com retórica furada? Ou quem sabe na Dinamarca, que estah apelando para imigrantes terem filhos, jah que os evoluÃdos abortam? Muito preconceito disfarçado de cinismo e falácia.
Enquanto a ignorância guiar o debate, não há debate possÃvel. A onda de desconhecimento e preconceito é o pior virus possÃvel. Não é à toa que sociedades mais esclarecidas estejam em outro patamar.
Os homens podem não ter útero, mas participam da concepção. Podem não ficar grávidos, mas são responsáveis pelo que acontece, tanto quanto a mulher. Na concepção humana todos tem lugar de fala, assim como na opinião de drogas e eutanásia.
Povo com pouca instrução tende a ser autoritário. Por isso alguns desejam regular o modo de vida dos outros, mesmo que a conduta em questão não interfira e nem diminua seus próprios direitos. A liberação do aborto, por exemplo, diminui ou interfere nos direitos de quem é contra? Não! E a liberação do uso de certas drogas? Obrigaria todos a usar? Não! Mas os autoritários querem que o Estado coÃba aquilo que destoe de seus modos de ser e viver. Mais instrução. Esta é a solução.
Numa boa, não faz sent8fo isso " regular o estilo de vida". Essa ideia de pouca instrução eh tão preconceituosa e autocrática, como se pessoas de "boa instrução " fossem perfeitos e super democraticos
Com este artigo, a Folha teve seu momento de "influencer" de botequim, dos quais o Brasil tem em excesso. Meia-dúzia de "inteligentinhos" tentando forçar sua pauta moderninha a um público que não está interessado no assunto, como se não tivéssemos corrupção, violência policial, impostos acachapantes, falta de saneamento, escolaridade precária e polÃticos legislando em causa própria.
Seu texto foi removido porque infringe as regras de uso do site.
Exatamente isso. São os mesmos que reclamam do neocolonialismo, mas ficam falando " na "evoluida" Europa eh assim, vamos segui-los"
Nunca sorri tanto em ler uma manchete na "primeira página" do aplicativo. Para os liberais, isso sim é liberalismo. Bom demais, parabéns pelo edital
Exatamente, eu também gostei. A Folha fica muito presa à corrente econômica do liberalismo, mais especificamente o neoliberalismo, e isso gera muitas crÃticas ao jornal (eu concordo parcialmente), e acaba esquecendo do liberalismo polÃtico e social. Esses valores estão na veia do liberalismo, mas a prevalência da discussão econômica acaba distorcendo a percepção liberal nas pessoas (muitas vezes a própria Folha contribui para isso). Viva o liberalismo social!
Alguém se lembra do filme "O Grito Silencioso", exibido na TV Gazeta nos anos 80? Eu desafio esse jorna leco de meia-pataca a escrever um artigo detalhado sobre como um aborto é feito, com desenhos e infográficos. Atenção para o método "partial birth abortion". Que tal o outro lado, o de quem é arrancado para a morte daquilo que considerava um lugar seguro? Vai se esconder atrás da árvore, Foia? Eu desafio! Quero ver se vocês fazem uma reportagem dessas!
A questão é a seguinte: quem decide se fumo um baseado, tomo uma cerveja ou não, sou eu, não o estado e muito menos o pastor ou o parlamentar.
Gostei em da parte em que a folha fala com palavras mais bonitas: que a pesquisa não vale nada porque a opinião do povo não interessa
Já se pode considerar suspeita para emitir julgamentos sobre um tema da realidade humana qualquer sociedade omissa em fornecer a correspondente base educacional. E, convenhamos, uma sociedade minimamente responsável não persegue mulheres desesperadas nem as trata como extensões agropastoris de homens.
Folha, vocês se pretendem New York Times, mas isso aqui está bem distante do East Village. Acordem pra realidade obscurantista que habita estes tristes trópicos.
Ah sim, só os "intelectuais" tem direito a opinião e se não for igual a deles, então estah errada
Preconceito, falácias, cinismo e autocracia, tudo junto num lugar soh. "O povo eh burro, nos somos çabios"
Como sempre os çabios de plantão se acham. O que mais me impressionado nos comentário eh o enorme preconceito ao povo comum: eles não sabem nada, nós os intelujumentos sabemos tudo, nós somos sabão. A autocracia domina a mente aqui
Não vejo tanta tristeza do lado de baixo do Equador. É lamentável a desigualdade sim. Com polÃticas públicas de governos democráticos será possÃvel superar carências e diminuir diferenças. O estado não pode ser apropriado por castas privilegiadas.
Cada um cada um ...
O STF está se tornando um partido de ativismo polÃtico. Não cabe aos todos emponderados ministros dizer a população como deve se comporta na vida social. Por exemplo. A revisão da vida toda dos aposentados do INSS . Uma hora diz que o pleito é legal e depois volta atrás e depois ainda diz que nada é definitivo.
Creio que você está com dificuldades de entendimento da matéria. Vou ajudar: liberação não é obrigatoriedade. Fume que quiser. Beba quem quiser. Namore quem quiser. Quem não quiser, não encha os bags dos outros.
Mas age mesmo. São colocados pelos presidentes em vigor, com , essa sim conversinha furada de "notório saber juridico", ficam de 20 a 30 anos, ditando regras , as vezes alterando-as, criando uma total insegurança jurÃdica, e quando estão ociosos mandam prender velhas com a BÃblia na mão, em grupo, contrariando a própria constituição que dizem defender.
Vocês não se cansam de repetir essa bobajada? Nem precisaria estudar muito para descobrir que essa conversinha de que o STF age como um partido polÃtico é puro suco de obscurantismo polÃtico e populismo do tipo mais rasteiro. O sonho de Todo autoritário é controlar os demais poderes da república! Vá estudar, que quem estuda não amola a paciência alheia com abobrinhas.
A questão das drogas, aborto e direitos dos lgbtqia+ é de direitos fundamentais previstos na constituição, portanto são sim do âmbito do STF, guardião da constituição. As proibições de uso são violações desses direitos, não cabe ao estado dizer como cada um pode dispor do seu próprio corpo, muito menos aos religiosos e pseudo moralistas. Chega de hipocrisia!
O STF está salvando a democracia. Problemas pontuais não tiram a importância imensa que ele tem pra nação.
Excelente!
Todos têm direito à vida, diz a Constituição. Aà vem a Folha e defende que justamente a mãe tenha direito de matar seu próprio filho quando ele se encontra na situação mais inocente e vulnerável de sua vida. Covardes!!
Eu acompanho e agora vejo paises "mais e evoluidos" buscando imigranteses porque sua população decai assustadoramente.
Daniel: acompanhe as ideias dos paÃses mais civilizados, não a hipocrisia pseudo humanista dos conservadores.
Faz tempo que a Folha não publica algo tão pertinente, tão coerente com as demandas do mundo contemporâneo. Parabéns ao jornal por defender o óbvio.
Excelente editorial!
A folha é de coca!!
Todos têm direito à vida, diz a Constituição. Aà vem a Folha e defende que justamente a mãe tenha direito de matar seu próprio filho quando ele se encontra mais vulnerável e precisando dela.
Eduardo nenhum cientista serio vai concordar com sua observação. Em geral soh leigos, que leem midias nao convencionais, falam isso com tanta certeza
Feto de duas semanas não é uma criança.
E aà os "intelectuais", cheios de ad hominem atacam ( atacam mesmo com agressividade) e udam falácias aos que são contra. Isso mesmo viva a democracia
Mas se esperar uns 16 anos e for pego com 2 baseados aà pode matar né?
Você não entendeu nada!
Liberalismo de botequim esse, nao?
Durante a epidemia surgiu um slogan nós EUA que era : "Meu corpo minha vontade "Eram ás pessoas que não queriam se vacinar(Eu não concordo c o slogan nesse caso) Mais seu direito de querer usar qualquer tipo de droga, desde que não atrapalhe há sociedade como um todo, porque não ? É seu corpo ,se vç vai se prejudicar ,problema seu ! Vale também para o aborto(Levar um ser indesejado ao longo dá vida ninguém merece ) Por tanto ,deixem ás pessoas decidirem o que é melhor para si !
Isso é livre arbÃtrio negativo.
As decisões em nÃvel coletivo devem ser tomadas a partir da resposta à seguinte pergunta: "Esta conduta que se quer regular é estritamente necessária para a convivência em sociedade?" Se a resposta for sim, então criam se regras. Do contrário, deve imperar a liberdade. No caso de vacinas, parece que todos devem se imunizar, para o bem da coletividade. Então, afasta-se a autonomia. Já o aborto não interfere para melhorar ou piorar a coletividade. Então a liberdade deve prevalecer.
Nós temos que estabelecer um limite a partir do qual vamos considerar o feto uma vida autônoma. E não pode ser no primeiro dia após a fecundação, ou teremos que mandar para a cadeia quem toma a pÃlula do dia seguinte. Até o quarto mês é um bom limite. O sistema nervoso não se formou e o feto não teria condições de sobreviver fora da mão. Acima disso, é assassinato.
Serio, levar um ser indesejado ao longo da vida? quer dizer que vamos voltar ao patrio ou mater poder, se eu não posso sustentar o filho, que se mate-o. pois assim era na antiguidade.
Quem lucra com a proibição das drogas são os traficantes, os que residem bem distantes das favelas. Quem morre nessa guerra infrutÃfera são os pobres, negros e inocentes. Na prisão, engrossam o crime organizado. Como não tem como proibir o suicÃdio, proÃbem os portadores de doenças terminais e degenerativas de decidir por fim ao sofrimento. Quanto ao aborto, trata-se da insistência da mulher de querer apossar-se do seu próprio corpo.
Setores de esquerda tendem a exigir intervenções e proibições na economia e, mais recentemente, na liberdade de. expressão, argumenta a Folha. Se o estado deixar de tomar as rédeas da economia, ela ficará nas mãos do mercado, que visa apenas beneficiar alguns. Não se trata de censura, mas de barrar a liberdade para propagar mentiras, ódio, violência, abolição do Estado de direito, versões falsas de fatos, medicamentos sem comprovação cientÃfica, efeitos malignos causados pelas vacinas etc.
Em um paÃs em desenvolvimento e que tem arraigado em sua cultura a exploração (desde seu descobrimento), parece que o Estado deve intervir com certa força. Muitos empresários brasileiros sequer entendem que uma empresa é um centro de geração de riquezas para todos que com ela interagem. O empresário "acha" que ele é o "dono" da empresa e do conjunto que gravita em torno dela. Só um Estado mais forte para "educar" alguém que tenha um pensamento desses. Sem paralelo com costumes.
A Folha deveria parar de apoiar polÃticos reacionários da extrema direita, pq no fim eles são liberais "de goela". Usam essa bandeira sem ter a menor ideia do que realmente significa ser liberal.
Conheço muitas pessoas que fumam maconha e não curtem nenhuma outra droga. Se o argumento é que a maconha pode ser a porta de entrada para o consumo de outras drogas pesadas, a cerveja que servimos em festas de crianças para os adultos, também pode se tornar a primeira bebida consumida por um futuro Alcoólotra. A cada dia que passa, parte da sociedade brasileira está se tornando mais hipócrita.
Caro xará, eu não bebo, nem fumo, mas se vc bebe, deve arcar com as consequências dos seus atos posteriores, independente de " eu não fiz nada errado". Faz como muita gente, beba, não dirija, chame um táxi ou uber, volte pra casa em segurança e não arriscarah nem a sua, nem outra vida.
Esse argumento não é bom, João Quadros. Pense no caso da bebida. Você, como eu, deve tomar uma cervejinha de vez em quando. Mas não quando dirige. É só fazer na hora e no lugar certo.
Mas Sérgio eh. A hipocrisia não eh fazer ou não fazer , eh, caso vc faça, alegar "insanidade" porque consumiu livremente o elemento e causou dano a alguem, e se livrar.
O Jânio tá acelerado
Que bom esse editorial em tempos obscuros! Só um ponto, a paula economica do governo Lula está muito bem avaliada e o ministro da economia é até o "queridinho" do mercado, e está colocando ordem na economia, e nao há como o governo e a esquerda bancar o progresso nas pautas de comportamento, com esse congresso retrogrado atual... só resta esclarecerc a população e os atingidos por essae fundamentalismo, a eleger pessoas comprometidas com a pauta.
Drogas leves levam às drogas pesadas. Não se enganem! Pergunta pro editor aà se ele da maconha pro filho dele!!
Velhissima tentativa de criar pânico moral. Inúmeras experiências mostram que essa hipótese é mais falsa que a moral da Micheque.
Por essa sua linha de raciocÃnio, bebidas leves (que também são drogas) levam à s pesadas. Bora proibir a tua cervejinha? Aliás, o dono do bar também não dá gim com tônica ao filho dele.
Mentira que a liberação da maconha aumentou o consumo! Isso não se deu em lugar algum. Num primeiro momento pode até ter ocorrido mas depois estabilizou e refluiu. Se isso fosse verdade serÃamos todos alcoólatras! É só pesquisar e constatar.
Então cerveja leva a cachaça, vodka, gin, whisky, etc. Por que aà pode? Mas o argumento continua o mesmo, é problema meu, o corpo é meu! Quer regular o que eu faço com ele? Quem ou o que te dá, ou ao estado, esse direito? O seu argumento não para em pé e além de tudo é falacioso, há muito tempo se sabe que a droga de entrada é quase sempre o álcool e não a maconha!
O que aconteceu nos paÃses que "liberaram" eh que eles passaram a ser usados para que gangues de drogas usassem esse paises como ponte. Eh soh investigar. Ah sim, e a quantidade de danos hospitalares cresceu. Advinha quem tah pagando por isso???
Não apenas ultrapassado, mas o suprasumo do senso comum, achismo
Argumento ultrapassado, pois não foi isso que aconteceu nos outros paÃses
Ótimo editorial. (Só discordo quanto à intervenção do Estado na economia, necessária em alguma medida para equilibrar desigualdades.) Como alguém disse aqui, o jornal assume ou reassume a vanguarda no debate da pauta comportamental no paÃs. Genial.
Concordo integralmente com a opinião da Folha.
À maconha não é uma droga “leve”. Se baseassem nos estudos cientÃficos, saberiam disso. E o uso dela interfere e causa danos a terceiros, como os familiares e ao sistema público, já que o aumento do consumo abrirá uma fábrica de esquizofrenia e outros transtornos mentais.
Efeito Dunning-Krieger. Pesquisem. Quantas revisões sistemáticas e meta-análises da literatura médica vocês querem que eu cite ? Estudos que comprovam, SEM A MENOR DÚVIDA, que fumar maconha aumenta o risco de doenças mentais graves .
Não existem drogas leves. Existem ações especÃficas terapêuticas que recomendam o uso.
Anda se informando nas redes sociais? Qual estudo cientÃfico ampara as duas afirmações? Nenhum, é óbvio! Não passa de puro preconceito. Por que nada diz sobre o álcool, responsável direto por cerca de 5O mil mortes anuais em acidentes de trânsito, desagregação de famÃlias, violência e homicÃdios?
Meu Deus sobre quais estudos cientÃficos o Sr se refere? Muito pelo contrário, os estudos dizem que a cannabis é capaz de promover um equilÃbrio em partes do sistema nervoso (sistema cannabinoide) que somente agora foi descoberto. Leia os artigos do Sidarta Ribeiro e se informe melhor. E pare de falar bobagens!
O álcool também não é uma droga leve. Porque o consumo e a propaganda são permitidos? A questão não é a maconha, mas a relação da sociedade com drogas em geral. O caminho da proibição não tem sido danoso.
Ótimo editorial
Texto lúcido. A FSP voltando a ser um expoente do pensamento crÃtico no Brasil. Mas, infelizmente, nosso Brasil segue o caminho das teocracias islâmicas ou ortodoxas da Ãsia, com um povo mais alienado e conservador a cada geração. Estamos muito longe do padrão europeu.
A maioria ganha, simples assim
Vc não tem ideia do que é uma teocracia de verdade, por isso repete o que alguém lhe disse, em algum congresso. O pessoal esquece que muitas decisões são do senso comum do povo, quer vc concorde ou não (que é um direito de todos) a decisão , em uma democracia real, é do povo e não de intelectuais, jornais, igrejas ou individuos solitários, é uma decisão do povo.
E o que é democrático mesmo é a escolha do povo sobre, se é por vies religios ou idealista, não interessa, é o desejo do povo. Qualquer discordância é valida, mas não se pode falar: o estado é laico. EStado laico não é um Estado ateu,mas um Estado que não protege religião A ou B. Um Estado democrático, ouve-se todos, ateus, religioso, agnosticos e se a maioria decidir que droga é errado, eutanásia é errado ou aborto é errado, não é a voz do Estado, mas a voz do povo, democraticamente ouvida.
E a CRFB88 defende direitos e deveres. Não existe um direito que não venha acompanhado de um dever. Posso expor minha opinião, mas se ela for ofensiva a outro, deve-se , na esfera civil ou penal, pagar-se por isso. Ou seja, sou livre, mas devo arcar com minha liberdade com responsabilidade. Liberdade individual não é oba-oba. As leis são para que o povo possa se proteger de si mesmo. Nesse ponto, discordo das posições super ultras liberais de Bastiat
Uai, quer dizer que a maioria não pode colocar sua opinião? A Constituição foi aprovada pela maioria dos reprsentantes do povo (curiosamente o partido foi contra), e por isso ela , então, pelo seu raciocinio, ela deve ser ignorada? Totalitarismo é uma minoria fazer engenharia social para impor suas visões distorcidas da vida. Sugiro ler As Origens Do Toralitarismo (o real) de Hanna Arednt
O seu pensamento é absolutamente totalitário! Acha que a maioria pode decidir sobre a vida de todos? Por que então temos uma constituição que garante os direitos e liberdades individuais? Simples, ninguém, nem o estado, pode se sobrepor aos direitos individuais, salvo nos casos em que estes coloquem em risco os direitos dos demais, como no caso de uma epidemia que para ser contida precisa da vacinação de todos.
Herodes?
Quem crucificou Jesus foi justamente o Estado Romano. Curiosamente um Estado opressor, que apenas fez isso não baseado na justiça, mas no incentivo e apoio aos poderosos (os mesmos que hoje gritam aborto, maconha, eutanasia) e distorcem o real desejo do povo comum.
E Herodes ouviu a voz do povo e a voz do povo pediu a crucificação de Jesus Cristo. O populismo também é a forma perfeita de lavar as mãos.
Quanto ao aborto, não é caso igual. É egoismo puro. é mais que pauta de costumes, ou mesmo um simples caso de moral, ou mesmo de "saúde pública". Se a ciência não sabe definir extamente quando uma vida é vida (e não há consenso nisso), aborto não é um direito único da pessoa, pois atinge diretamente outro ser. Beber, se drogar ou se matar, se ninguém morrer junto ou só prejudicar o individuo, pode ser um passo de liberdade individual, mas aborto significa sempre eliminar uma outra vida.
E seu "estado mental" interessa se ele o levar a fazer mal aos outros. Soh existe liberdade onde houver responsabilidade
Posso parecer autoritário proce, mas com certeza não defendo autocracias onde soh uma minoria iluminada dita as regras. Mas parece que aqui tah cheio de gente defendendo esse "modelo" de governo, aliás bem mais opressor
Essa ideia woke equivocada de que o corpo de uma criança pertence a mãe eh bem parecida com eugenia. Quem mais pratica isso são Estados autoritários de verdade. Lah o corpo não pertence a mãe pu pai, pertence ao Estado e nos antigos Germanies , aà de vc se não obedecesse.
Deixa eu ver, a criança no ventre na mãe eh um outro ser vivo, que precisa da mãe e do pai, por circunstâncias biológicas, fica 42 semanas no ventre materno, daà vem gente e diz que esse corpo diferente eh o corpo da mae????...então uma criança pertence a mãe e por isso pode ser kill pr ela em qualquer circunstâncias ou idade? O detalhe eh soh onde ela se encontra, né? Aff
Você achar o que quiser em relação à sua vida e suas escolhas. Mas em relação ao aborto, não é teu corpo e tua saúde mental que estão em jogo. Quem deve decidir o que com ele faz, e individualmente, é a mulher.
Meu caro, você é autoritário e ainda não se deu conta. Quer controlar a vida e o comportamento dos demais segundo os seus conceitos. A questão é simples, quem suporta a gravidez é o corpo da mulher, portanto cabe a elas decidir o seu destino. Da mesma forma a questão das drogas, não é da sua conta ou do estado o que faço com meu corpo, qual o estado mental que prefiro. Isso é da conta de cada um!
Coloquei vários argumentos cientificos (inclusive de pessoas ateais) para que vc pesquise e pare de consumir só o que é dito na mÃdia ou por ONGs não especializadas. Fique livre para pesquisar e tirar suas proprias e livres conclusões.
A ciência diz que o ser humano recém-fecundado tem seu próprio patrimônio genético e sistema imunológico. Ou seja, é o mesmo ser humano que se tornará bebê, criança, jovem, adulto e envelhecerá. Jus Brasil 2017
A ciência diz que o ser humano recém-fecundado tem seu próprio patrimônio genético e sistema imunológico. Ou seja, é o mesmo ser humano que se tornará bebê, criança, jovem, adulto e envelhecerá. Ao aceitar essa tese tem-se que, após a fecundação, existiria um novo ser humano. Jus Brasil 2017.
O surgimento da vida e quando a lei passa a protege-la: Desde os primórdios à atualmente, filósofos e cientistas ainda não chegaram a um consenso quanto à definição do momento exato em que a vida humana tem inÃcio. Jus brasil
Cientistas obtém visão inédita de inÃcio da vida em embriões BBC 2016
bbc com portuguese geral 2016 05 160504 estudo embrioes vida rb
A role for the elongator complex in zygotic paternal genome demethylation, em NATURE 463:554
revista pesquisa .fapesp. br/quando-comeca-a-vida/
revistapesquisa.fapesp.br/quando-comeca-a-vida/
Sugiro ler sobre: Okada et al., A role for the elongator complex in zygotic paternal genome demethylation, NATURE 463:554 (Jan. 28, 2010)
E para dar mais base ao facto de um feto ser vida, sugiro a leitura de: Okada et al., A role for the elongator complex in zygotic paternal genome demethylation, NATURE 463:554 (Jan. 28, 2010); ignorelli et al., Kinases, phosphatases and proteases during sperm capacitation, CELL TISSUE RES. 349(3):765 (Mar. 20, 2012); James Bopp, ed., Human Life and Health Care Ethics, vol. 2 (Frederick, MD: University Publications of America, 1985);
E sugiro, delicadamente, que, mesmo em um debate virtual num chat, pare de julgar os outros segundo seus pré-conceitos ideológicos, pois , na vida real, eles não servem para nada. Tenha certeza disto
Por estar basead em factos, e provas, ela é cientifica e embasada. Mas infelizmente, a maioria dos movimentos a favor do aborto não trabalha direto com essas pessoas, só imagina e se coloca como paladinos de pessoas que nem conhecem. Sugiro visitar os hospitais de maternidade (sucateados), acompanhar frentes de appoio psicologicos e de saúde pre-natal dos postos médicos distantes das zonas nobres das cidades e conversar tete-atete com essas pessoas, que vivem uma realidade bem diferente da sua
Logo, sua critica de achar que é achismo, devolvo a sua pessoa, vc acha que sabe o que é uma realidade de condição social, mas não sabe. Vc acha que sabe o que uma mulher comum quer, mas não sabe,. Vc acha que sua vida por tras de um teclado pode ser a verdade absoluta na vida de quem nem sabe escrever, mas não sabe. Por isso, o meus dizer vem acompnhado não sà d erelatos, mas de anotações desse quase 40 anos trabalhando com esse pessoal. Logo, minha opinião está baseada em Factos.
Dai, vai por terra a maxima que diz "meu corpo, minhas regras", já que, no caso dessas mulheres, quem "manda" no corpo delas é o homem. Eles tem pouca ou nenhuam influencia nessa decisão
Eles não querem assumir ou arcar com as despesas de uma criança, por isso as obrigam a abortar
Elas são obrigadas por seus compnaheiros a fazer o procedimento
80% das que procuram aborto, não o desejam de verdade
Trabalho com mulheres em posição vulneravel desde 1988
Sou homem e não posso opininar sobre ou sou de uma religião O´ressor4, logo não posso falar pois ou estou impondo.? è isso:
Contra argumentando o "eu sou homem e não sei", ou "sua religião é opressora": Estando trabalhando junto a população carente desde 1988, posso afirmar que: a maioria das mulheres pobres não quer abortar de livre e espontanea vontade, mas sim são obrigadas pelo marido ou companheiro, que não quer sustentar um filho, e prefere impor a ela o aborto. Ela vai obrigada, sem vontade de fazer e se arriscando, sem querer
Quer Enquadrar as mulheres à sua imagem e semelhança, aos seus achismos, à s suas teorias evangelizadas, sem base cientÃfica. Sem atentar para a questão social, de saúde pública e para evolução, a mudança dos tempos.
MAs concordo que, descarta-los, é apenas aborto. Não se trata de criminalizar ou não, mas de se ter uma real consciencia de que um feto é um ser vivo, querendo vc ou não. Imagine a metafora de , se eu não desejo a criança, eu a retire antes de nascer, independente de estar ou não pronta para o nascimento? isso seria um crime? Para alguns não, mas continua sendo um aborto e uma morte de uma vida. O resto é pura retórica dos reais opressores ( e seu discurso de "seja livre") contra os oprimidos
Se vc perceber bem, sua argumentação foge da lógica. Se o que se persegue é a manutenção da vida, pois um embrião, congelado nas condições ideiais, conserva a vida, logo, concepção assistida, ou técnica reprodutiva assitida está beeeeeem longe de ser um crime, na verdade soa mais como um enorme paradoxo em um grupo de pessoas que gritam aborto, já que só ricos podem ter acesso a essa técnica. Esses são os mesmos que gritam (fingindo ser de todos) abortem, fumem, se matem.
Seguindo esse pensamento, as mulheres que fazem reprodução assistida descartam ou congelam embriões. Portanto, também são criminosas!
Editorial correto, é o único caminho que faz sentido num estado liberal democrático
A eutanasia parecer ser uma escolha propria, mas no fundo, excetuando-se aqueles que vão mesmo morrer, não passa de uma atitude egoista. Podem, se não prejudicar ninguem, é melhor um suicida solitário, que um suicida que leve outros com ele.
Novamente você quer se imiscuir nas decisões sobre a vida alheia. Cada um que sabe se a sua merece ser vivida. Não você!
Parabéns pelo editorial. O moralismo religioso, seja qual for sua confissão, não pode gerir a vida de cidadãos de um Estado laico.
Não necessariamente ser contra A ou B passa apenas pelo "moralismo" de qualquer espécie. Muitas vezes é o senso comum, de uma famÃlia que vê o que a droga faz com alguém, ou de uma pessoa que só pensa em morrer porque não há nenhum auxÃlio da saúde do Estado para com ele, ou da certeza que alguns tem, independente de ideologia ou religião, que a vida começa na concepção. Reduzir opiniões com as quais não se concorda, classificando-as de moralismo, é tão preconceituoso quanto.
Deve-se liberar então a poligamia e o homescooling, ou essas "liberdades" não contam?! Vai ver se eu estou lá na esquina, dona Folha!
E a pena de morte também?
Concordo que as pessoas são livres, desde que essa liberdade não afete os outros. Por exemplo, se vc quer beber ou se drogar, ok, mas se essa bebida ou droga faz vc matar ou prejudicar outro, deve-se acabar com a defesa de " eu não sei o que fiz, estava sobre efeito de drogas/alcool". A lei tem de mudar junto com a liberdade. Dever é direito devem andar juntos
Adorei
Concordo que classificar pessoas pelo que elas consomem não é democrático, nem impor ao outro o consumo só do que acho ético e correto. Mas por outro lado, até a liberação o uso é financiamento do crime. E isso tem que entrar na pauta.
Que bom que a Folha chamou um exorcista e, finalmente, escreveu um editorial à altura do jornalismo, doo século XXI. Que seja assim tido santo dia.
Não cabe ao Estado gerir vida privada de ninguém. É preciso ficar claro de uma vez por todas para esse neopentecostais que o Estado é laico e não somos uma teocracia. Precisamos retomar de fato os princÃpios republicano, o Brasil é uma república.
Desculpe, mas certas opiniões não são neopentecostais, ou underpentecostais ou ateupentecostais, são opiniões dopovo comum, que o pessoal diz proteger. Eles, sendo de que matiz for, escolhem o que acham sobre o tema e se a maioria escolhe, isso não é exatamente a democracia que todos dizem defender? O resto é sim uma imposição, não teocratica, mas autocratica, tipica de quem se acha melhor do que todos
Parabéns à equipe da Folha pelo artigo educativo e muito bem escrito. Tenho esperanças que os princÃpios iluministas um dia norteiem nosso estado ao respeito das liberdades individuais. Adicionaria mais uma: direito a eutanasia em qualquer circunstância.
Impecável o texto!
Parabéns à Folha pelo editorial. Descriminalizar as drogas e “tirar o terço do útero” das mulheres são pautas importantes com impacto na redução das desigualdades sociais no paÃs.
A direita nacional é só libertinagem econômica e repressão com costumes medievais. Que a FSP siga esta linha editorial condizente com o século XXI.
Busca
De que você precisa?
Fale com o Agora
Tire suas dúvidas, mande sua reclamação e fale com a redação.
Opinião > Legalizar drogas leves, aborto e eutanásia Voltar
Comente este texto