O povo simples de bom senso, João, não está sendo obrigado a usar drogas leves, fazer eutanásia ou abortar. Mas esse mesmo povo, quer impor a sua moral aos outros. Pelo direito de escolha

Qurm eh mais hipócrita? O andar de cima que quer impor suas práticas futeis e hedonistas? Ou o povo simes com o seu senso comum?

Ah, sim, soh os que são a favor são os çabios? Pelomord , eh muito preconceito disfarçado de cinismo e cheio de falácias

Muito simples: a população é, no fundo, extremamente ignorante sobre o assunto. Acha que álcool e tabaco são substâncias q não trazem muitos danos e a maconha, ao contrário, é o demônio. Infelizmente a sociedade é um poço de ignorância e preconceito.

Crentes. Sobretudo, evangélicos. Mas os católicos surpreendem quanto ao conservadorismo: mais que os evangélicos, assim como eram maioria no ato da Paulista. Alguém explica?

Qual diciedadd mais esclarecida? A do Truduea que quer colocar ns cadeia qualquer um que pensa diferente? Ou do Macron , que enfrenta discordâncias com retórica furada? Ou quem sabe na Dinamarca, que estah apelando para imigrantes terem filhos, jah que os evoluídos abortam? Muito preconceito disfarçado de cinismo e falácia.

Enquanto a ignorância guiar o debate, não há debate possível. A onda de desconhecimento e preconceito é o pior virus possível. Não é à toa que sociedades mais esclarecidas estejam em outro patamar.

Os homens podem não ter útero, mas participam da concepção. Podem não ficar grávidos, mas são responsáveis pelo que acontece, tanto quanto a mulher. Na concepção humana todos tem lugar de fala, assim como na opinião de drogas e eutanásia.

Numa boa, não faz sent8fo isso " regular o estilo de vida". Essa ideia de pouca instrução eh tão preconceituosa e autocrática, como se pessoas de "boa instrução " fossem perfeitos e super democraticos

Seu texto foi removido porque infringe as regras de uso do site.

Exatamente isso. São os mesmos que reclamam do neocolonialismo, mas ficam falando " na "evoluida" Europa eh assim, vamos segui-los"

Exatamente, eu também gostei. A Folha fica muito presa à corrente econômica do liberalismo, mais especificamente o neoliberalismo, e isso gera muitas críticas ao jornal (eu concordo parcialmente), e acaba esquecendo do liberalismo político e social. Esses valores estão na veia do liberalismo, mas a prevalência da discussão econômica acaba distorcendo a percepção liberal nas pessoas (muitas vezes a própria Folha contribui para isso). Viva o liberalismo social!

Seu texto foi removido porque infringe as regras de uso do site.

Ah sim, só os "intelectuais" tem direito a opinião e se não for igual a deles, então estah errada

Preconceito, falácias, cinismo e autocracia, tudo junto num lugar soh. "O povo eh burro, nos somos çabios"

Como sempre os çabios de plantão se acham. O que mais me impressionado nos comentário eh o enorme preconceito ao povo comum: eles não sabem nada, nós os intelujumentos sabemos tudo, nós somos sabão. A autocracia domina a mente aqui

Não vejo tanta tristeza do lado de baixo do Equador. É lamentável a desigualdade sim. Com políticas públicas de governos democráticos será possível superar carências e diminuir diferenças. O estado não pode ser apropriado por castas privilegiadas.

Creio que você está com dificuldades de entendimento da matéria. Vou ajudar: liberação não é obrigatoriedade. Fume que quiser. Beba quem quiser. Namore quem quiser. Quem não quiser, não encha os bags dos outros.

Mas age mesmo. São colocados pelos presidentes em vigor, com , essa sim conversinha furada de "notório saber juridico", ficam de 20 a 30 anos, ditando regras , as vezes alterando-as, criando uma total insegurança jurídica, e quando estão ociosos mandam prender velhas com a Bíblia na mão, em grupo, contrariando a própria constituição que dizem defender.

Vocês não se cansam de repetir essa bobajada? Nem precisaria estudar muito para descobrir que essa conversinha de que o STF age como um partido político é puro suco de obscurantismo político e populismo do tipo mais rasteiro. O sonho de Todo autoritário é controlar os demais poderes da república! Vá estudar, que quem estuda não amola a paciência alheia com abobrinhas.

A questão das drogas, aborto e direitos dos lgbtqia+ é de direitos fundamentais previstos na constituição, portanto são sim do âmbito do STF, guardião da constituição. As proibições de uso são violações desses direitos, não cabe ao estado dizer como cada um pode dispor do seu próprio corpo, muito menos aos religiosos e pseudo moralistas. Chega de hipocrisia!

O STF está salvando a democracia. Problemas pontuais não tiram a importância imensa que ele tem pra nação.

Eu acompanho e agora vejo paises "mais e evoluidos" buscando imigranteses porque sua população decai assustadoramente.

Daniel: acompanhe as ideias dos países mais civilizados, não a hipocrisia pseudo humanista dos conservadores.

Eduardo nenhum cientista serio vai concordar com sua observação. Em geral soh leigos, que leem midias nao convencionais, falam isso com tanta certeza

Feto de duas semanas não é uma criança.

E aí os "intelectuais", cheios de ad hominem atacam ( atacam mesmo com agressividade) e udam falácias aos que são contra. Isso mesmo viva a democracia

Seu texto foi removido porque infringe as regras de uso do site.

Mas se esperar uns 16 anos e for pego com 2 baseados aí pode matar né?

Você não entendeu nada!

Isso é livre arbítrio negativo.

As decisões em nível coletivo devem ser tomadas a partir da resposta à seguinte pergunta: "Esta conduta que se quer regular é estritamente necessária para a convivência em sociedade?" Se a resposta for sim, então criam se regras. Do contrário, deve imperar a liberdade. No caso de vacinas, parece que todos devem se imunizar, para o bem da coletividade. Então, afasta-se a autonomia. Já o aborto não interfere para melhorar ou piorar a coletividade. Então a liberdade deve prevalecer.

Nós temos que estabelecer um limite a partir do qual vamos considerar o feto uma vida autônoma. E não pode ser no primeiro dia após a fecundação, ou teremos que mandar para a cadeia quem toma a pílula do dia seguinte. Até o quarto mês é um bom limite. O sistema nervoso não se formou e o feto não teria condições de sobreviver fora da mão. Acima disso, é assassinato.

Serio, levar um ser indesejado ao longo da vida? quer dizer que vamos voltar ao patrio ou mater poder, se eu não posso sustentar o filho, que se mate-o. pois assim era na antiguidade.

Em um país em desenvolvimento e que tem arraigado em sua cultura a exploração (desde seu descobrimento), parece que o Estado deve intervir com certa força. Muitos empresários brasileiros sequer entendem que uma empresa é um centro de geração de riquezas para todos que com ela interagem. O empresário "acha" que ele é o "dono" da empresa e do conjunto que gravita em torno dela. Só um Estado mais forte para "educar" alguém que tenha um pensamento desses. Sem paralelo com costumes.

Caro xará, eu não bebo, nem fumo, mas se vc bebe, deve arcar com as consequências dos seus atos posteriores, independente de " eu não fiz nada errado". Faz como muita gente, beba, não dirija, chame um táxi ou uber, volte pra casa em segurança e não arriscarah nem a sua, nem outra vida.

Esse argumento não é bom, João Quadros. Pense no caso da bebida. Você, como eu, deve tomar uma cervejinha de vez em quando. Mas não quando dirige. É só fazer na hora e no lugar certo.

Mas Sérgio eh. A hipocrisia não eh fazer ou não fazer , eh, caso vc faça, alegar "insanidade" porque consumiu livremente o elemento e causou dano a alguem, e se livrar.

Velhissima tentativa de criar pânico moral. Inúmeras experiências mostram que essa hipótese é mais falsa que a moral da Micheque.

Por essa sua linha de raciocínio, bebidas leves (que também são drogas) levam às pesadas. Bora proibir a tua cervejinha? Aliás, o dono do bar também não dá gim com tônica ao filho dele.

Mentira que a liberação da maconha aumentou o consumo! Isso não se deu em lugar algum. Num primeiro momento pode até ter ocorrido mas depois estabilizou e refluiu. Se isso fosse verdade seríamos todos alcoólatras! É só pesquisar e constatar.

Então cerveja leva a cachaça, vodka, gin, whisky, etc. Por que aí pode? Mas o argumento continua o mesmo, é problema meu, o corpo é meu! Quer regular o que eu faço com ele? Quem ou o que te dá, ou ao estado, esse direito? O seu argumento não para em pé e além de tudo é falacioso, há muito tempo se sabe que a droga de entrada é quase sempre o álcool e não a maconha!

O que aconteceu nos países que "liberaram" eh que eles passaram a ser usados para que gangues de drogas usassem esse paises como ponte. Eh soh investigar. Ah sim, e a quantidade de danos hospitalares cresceu. Advinha quem tah pagando por isso???

Não apenas ultrapassado, mas o suprasumo do senso comum, achismo

Argumento ultrapassado, pois não foi isso que aconteceu nos outros países

Efeito Dunning-Krieger. Pesquisem. Quantas revisões sistemáticas e meta-análises da literatura médica vocês querem que eu cite ? Estudos que comprovam, SEM A MENOR DÚVIDA, que fumar maconha aumenta o risco de doenças mentais graves .

Não existem drogas leves. Existem ações específicas terapêuticas que recomendam o uso.

Anda se informando nas redes sociais? Qual estudo científico ampara as duas afirmações? Nenhum, é óbvio! Não passa de puro preconceito. Por que nada diz sobre o álcool, responsável direto por cerca de 5O mil mortes anuais em acidentes de trânsito, desagregação de famílias, violência e homicídios?

Meu Deus sobre quais estudos científicos o Sr se refere? Muito pelo contrário, os estudos dizem que a cannabis é capaz de promover um equilíbrio em partes do sistema nervoso (sistema cannabinoide) que somente agora foi descoberto. Leia os artigos do Sidarta Ribeiro e se informe melhor. E pare de falar bobagens!

O álcool também não é uma droga leve. Porque o consumo e a propaganda são permitidos? A questão não é a maconha, mas a relação da sociedade com drogas em geral. O caminho da proibição não tem sido danoso.

A maioria ganha, simples assim

Vc não tem ideia do que é uma teocracia de verdade, por isso repete o que alguém lhe disse, em algum congresso. O pessoal esquece que muitas decisões são do senso comum do povo, quer vc concorde ou não (que é um direito de todos) a decisão , em uma democracia real, é do povo e não de intelectuais, jornais, igrejas ou individuos solitários, é uma decisão do povo.

E a CRFB88 defende direitos e deveres. Não existe um direito que não venha acompanhado de um dever. Posso expor minha opinião, mas se ela for ofensiva a outro, deve-se , na esfera civil ou penal, pagar-se por isso. Ou seja, sou livre, mas devo arcar com minha liberdade com responsabilidade. Liberdade individual não é oba-oba. As leis são para que o povo possa se proteger de si mesmo. Nesse ponto, discordo das posições super ultras liberais de Bastiat

Uai, quer dizer que a maioria não pode colocar sua opinião? A Constituição foi aprovada pela maioria dos reprsentantes do povo (curiosamente o partido foi contra), e por isso ela , então, pelo seu raciocinio, ela deve ser ignorada? Totalitarismo é uma minoria fazer engenharia social para impor suas visões distorcidas da vida. Sugiro ler As Origens Do Toralitarismo (o real) de Hanna Arednt

O seu pensamento é absolutamente totalitário! Acha que a maioria pode decidir sobre a vida de todos? Por que então temos uma constituição que garante os direitos e liberdades individuais? Simples, ninguém, nem o estado, pode se sobrepor aos direitos individuais, salvo nos casos em que estes coloquem em risco os direitos dos demais, como no caso de uma epidemia que para ser contida precisa da vacinação de todos.

Herodes?

Quem crucificou Jesus foi justamente o Estado Romano. Curiosamente um Estado opressor, que apenas fez isso não baseado na justiça, mas no incentivo e apoio aos poderosos (os mesmos que hoje gritam aborto, maconha, eutanasia) e distorcem o real desejo do povo comum.

E Herodes ouviu a voz do povo e a voz do povo pediu a crucificação de Jesus Cristo. O populismo também é a forma perfeita de lavar as mãos.

E seu "estado mental" interessa se ele o levar a fazer mal aos outros. Soh existe liberdade onde houver responsabilidade

Posso parecer autoritário proce, mas com certeza não defendo autocracias onde soh uma minoria iluminada dita as regras. Mas parece que aqui tah cheio de gente defendendo esse "modelo" de governo, aliás bem mais opressor

Essa ideia woke equivocada de que o corpo de uma criança pertence a mãe eh bem parecida com eugenia. Quem mais pratica isso são Estados autoritários de verdade. Lah o corpo não pertence a mãe pu pai, pertence ao Estado e nos antigos Germanies , aí de vc se não obedecesse.

Deixa eu ver, a criança no ventre na mãe eh um outro ser vivo, que precisa da mãe e do pai, por circunstâncias biológicas, fica 42 semanas no ventre materno, daí vem gente e diz que esse corpo diferente eh o corpo da mae????...então uma criança pertence a mãe e por isso pode ser kill pr ela em qualquer circunstâncias ou idade? O detalhe eh soh onde ela se encontra, né? Aff

Você achar o que quiser em relação à sua vida e suas escolhas. Mas em relação ao aborto, não é teu corpo e tua saúde mental que estão em jogo. Quem deve decidir o que com ele faz, e individualmente, é a mulher.

Meu caro, você é autoritário e ainda não se deu conta. Quer controlar a vida e o comportamento dos demais segundo os seus conceitos. A questão é simples, quem suporta a gravidez é o corpo da mulher, portanto cabe a elas decidir o seu destino. Da mesma forma a questão das drogas, não é da sua conta ou do estado o que faço com meu corpo, qual o estado mental que prefiro. Isso é da conta de cada um!

Coloquei vários argumentos cientificos (inclusive de pessoas ateais) para que vc pesquise e pare de consumir só o que é dito na mídia ou por ONGs não especializadas. Fique livre para pesquisar e tirar suas proprias e livres conclusões.

A ciência diz que o ser humano recém-fecundado tem seu próprio patrimônio genético e sistema imunológico. Ou seja, é o mesmo ser humano que se tornará bebê, criança, jovem, adulto e envelhecerá. Jus Brasil 2017

A ciência diz que o ser humano recém-fecundado tem seu próprio patrimônio genético e sistema imunológico. Ou seja, é o mesmo ser humano que se tornará bebê, criança, jovem, adulto e envelhecerá. Ao aceitar essa tese tem-se que, após a fecundação, existiria um novo ser humano. Jus Brasil 2017.

O surgimento da vida e quando a lei passa a protege-la: Desde os primórdios à atualmente, filósofos e cientistas ainda não chegaram a um consenso quanto à definição do momento exato em que a vida humana tem início. Jus brasil

Cientistas obtém visão inédita de início da vida em embriões BBC 2016

bbc com portuguese geral 2016 05 160504 estudo embrioes vida rb

A role for the elongator complex in zygotic paternal genome demethylation, em NATURE 463:554

revista pesquisa .fapesp. br/quando-comeca-a-vida/

revistapesquisa.fapesp.br/quando-comeca-a-vida/

Sugiro ler sobre: Okada et al., A role for the elongator complex in zygotic paternal genome demethylation, NATURE 463:554 (Jan. 28, 2010)

E para dar mais base ao facto de um feto ser vida, sugiro a leitura de: Okada et al., A role for the elongator complex in zygotic paternal genome demethylation, NATURE 463:554 (Jan. 28, 2010); ignorelli et al., Kinases, phosphatases and proteases during sperm capacitation, CELL TISSUE RES. 349(3):765 (Mar. 20, 2012); James Bopp, ed., Human Life and Health Care Ethics, vol. 2 (Frederick, MD: University Publications of America, 1985);

E sugiro, delicadamente, que, mesmo em um debate virtual num chat, pare de julgar os outros segundo seus pré-conceitos ideológicos, pois , na vida real, eles não servem para nada. Tenha certeza disto

Por estar basead em factos, e provas, ela é cientifica e embasada. Mas infelizmente, a maioria dos movimentos a favor do aborto não trabalha direto com essas pessoas, só imagina e se coloca como paladinos de pessoas que nem conhecem. Sugiro visitar os hospitais de maternidade (sucateados), acompanhar frentes de appoio psicologicos e de saúde pre-natal dos postos médicos distantes das zonas nobres das cidades e conversar tete-atete com essas pessoas, que vivem uma realidade bem diferente da sua

Logo, sua critica de achar que é achismo, devolvo a sua pessoa, vc acha que sabe o que é uma realidade de condição social, mas não sabe. Vc acha que sabe o que uma mulher comum quer, mas não sabe,. Vc acha que sua vida por tras de um teclado pode ser a verdade absoluta na vida de quem nem sabe escrever, mas não sabe. Por isso, o meus dizer vem acompnhado não sí d erelatos, mas de anotações desse quase 40 anos trabalhando com esse pessoal. Logo, minha opinião está baseada em Factos.

Dai, vai por terra a maxima que diz "meu corpo, minhas regras", já que, no caso dessas mulheres, quem "manda" no corpo delas é o homem. Eles tem pouca ou nenhuam influencia nessa decisão

Eles não querem assumir ou arcar com as despesas de uma criança, por isso as obrigam a abortar

Elas são obrigadas por seus compnaheiros a fazer o procedimento

80% das que procuram aborto, não o desejam de verdade

Trabalho com mulheres em posição vulneravel desde 1988

Sou homem e não posso opininar sobre ou sou de uma religião O´ressor4, logo não posso falar pois ou estou impondo.? è isso:

Contra argumentando o "eu sou homem e não sei", ou "sua religião é opressora": Estando trabalhando junto a população carente desde 1988, posso afirmar que: a maioria das mulheres pobres não quer abortar de livre e espontanea vontade, mas sim são obrigadas pelo marido ou companheiro, que não quer sustentar um filho, e prefere impor a ela o aborto. Ela vai obrigada, sem vontade de fazer e se arriscando, sem querer

Quer Enquadrar as mulheres à sua imagem e semelhança, aos seus achismos, às suas teorias evangelizadas, sem base científica. Sem atentar para a questão social, de saúde pública e para evolução, a mudança dos tempos.

MAs concordo que, descarta-los, é apenas aborto. Não se trata de criminalizar ou não, mas de se ter uma real consciencia de que um feto é um ser vivo, querendo vc ou não. Imagine a metafora de , se eu não desejo a criança, eu a retire antes de nascer, independente de estar ou não pronta para o nascimento? isso seria um crime? Para alguns não, mas continua sendo um aborto e uma morte de uma vida. O resto é pura retórica dos reais opressores ( e seu discurso de "seja livre") contra os oprimidos

Se vc perceber bem, sua argumentação foge da lógica. Se o que se persegue é a manutenção da vida, pois um embrião, congelado nas condições ideiais, conserva a vida, logo, concepção assistida, ou técnica reprodutiva assitida está beeeeeem longe de ser um crime, na verdade soa mais como um enorme paradoxo em um grupo de pessoas que gritam aborto, já que só ricos podem ter acesso a essa técnica. Esses são os mesmos que gritam (fingindo ser de todos) abortem, fumem, se matem.

Seguindo esse pensamento, as mulheres que fazem reprodução assistida descartam ou congelam embriões. Portanto, também são criminosas!

Novamente você quer se imiscuir nas decisões sobre a vida alheia. Cada um que sabe se a sua merece ser vivida. Não você!

Não necessariamente ser contra A ou B passa apenas pelo "moralismo" de qualquer espécie. Muitas vezes é o senso comum, de uma família que vê o que a droga faz com alguém, ou de uma pessoa que só pensa em morrer porque não há nenhum auxílio da saúde do Estado para com ele, ou da certeza que alguns tem, independente de ideologia ou religião, que a vida começa na concepção. Reduzir opiniões com as quais não se concorda, classificando-as de moralismo, é tão preconceituoso quanto.

E a pena de morte também?

Desculpe, mas certas opiniões não são neopentecostais, ou underpentecostais ou ateupentecostais, são opiniões dopovo comum, que o pessoal diz proteger. Eles, sendo de que matiz for, escolhem o que acham sobre o tema e se a maioria escolhe, isso não é exatamente a democracia que todos dizem defender? O resto é sim uma imposição, não teocratica, mas autocratica, tipica de quem se acha melhor do que todos