Mais uma armação das víboras antes do bote.

Na minha opinião o STF deveria cuidar só mesmo da apreciação dá consticionalidade das diversas matérias e dos milhares de processos que chegam à última instância. Já é muita coisa. Esse foro privilegiado só serve para não punir os bandidos de gravata.

Se eles trabalhassem como qualquer servidor público até poderia concordar mas, trabalham alguns dias pir ano com mais de 100 funcionários e demoram anos para julgar ( a não ser fora da constituição- aí sim são, digo e rápido)

Sinceramente, nao cheguei a conclusao nenhuma, mesmo porque, atualmente, agente nao sabe que interesses, tem atras de qualquer coisa, que seja decisoria, pensamos numa coisa, mas pode ser exatamente, o contrario. Aguardemos.

Se for realmente para agilizar o julgamento, e aplicação da possível pena, que o processo permaneça no STF, pois se descer à primeira instância, o político permanecerá impune ad aeternum.

Concordo com o STF em revisar decisão anterior para manter na corte os processos de crimes praticados durante o mandato, mesmo depois de perder o foro privilegiado. Isso não é sinônimo de impunidade. É agilizar o andamento processual. Pense num processo em fase final no Supremo, derrepente é encaminhado a primeira instância recomeçando do zero, com todos os recursos possíveis. Já pensou alguém renunciando o mandato para protelar sua punição. Melhor não dar essa chance.

O STF confirma tem apreço algum relação a sua própria imagem junto a população. Muda o entendimento sempre em favor dos politicos que usam e abusam. A essas alturas, não creio que o Barroso tenha forca para reverter esse cenário desastroso.

Não sou um expert em direito, mas Isto não está me cheirando bem!

A katrefa toda se blinando, e nós, os o tá rios de sempre, defendendo hora o kor rupto e seus comparsas, hora o Bozo é sua gangue. Somos um país de trou xas, governados pós espertos.

O melhor caminho é o caminho mais curto para a cadeia, que é o lugar de políticos corruptos e criminosos, sem subterfúgios jurídicos ou anistia.

... conquiste sua inimputabilidade para todos os crimes a cometer ou cometidos pelos humanos, usuais e os mais inovadores, os mais singulares já planejados até aos mais singulares nunca planejados!!!.. Torne-se um deles!... Torne-se um ladrão-honesto! Curso de pós-graduação, não-presencial, totalmente siguloso! Mais sigiloso do que pastores-pentecostais esquemando algum ponzi scheme ou anhangueras-agro esquemando algum sequestro de plantations! EAD-TORNE-SE UM INIMPUTÁVEL! Leia as condições de

Ao que parece, a maioria dos que comentaram, não leram ou entenderam a reportagem. É o fim da impunidade para nossos nobres políticos. Nada voltará para a Primeira Instância, e, veremos, finalmente, nossas excelências, atrás das grades.

STF está certíssimo. Processos que voltam para a Primeira Instância, só gera impunidade. Parabéns, Ministros!

Quem já estava com dificuldade para crer que foi a vontade de fazer justiça o que moveu estas pessoas a chegarem onde estão, sem dificuldade nenhuma vê que , se um dia foi, hoje não é mais.

Eles não tem mais o que fazem? Vão pescar, então. Pescar? Pescar por pescar, melhor não. Seria uma crueldade para com os pobres e indefesos peixes.

11 ministros pesam mais que 523 bananas e 81 abacaxis…

... ladrões-honestos operam os sistemas de escravidão!!!...

Nossa que país é esse. Mudam as leis a favor de quem. Cade esse senado que elegemos e não toma nenhuma providência?

São os Deuses do Olimpo, e tem gente aplaudindo até não ser incomodada. A ditatoga está aí e ninguém se importa, o brasileiro merece.

Banana Republic SA. Presidente? GM

Estou com temor profundo de pensar que estou entendendo o texto; só de pensar que acima deles... Quem?

Resumindo, todos querem se blindar na toga do supremo!

E enquanto se define quem vai julgar os "nobres me li an tes representantes do povo ", os dito cujos se locupletam e só legislam em proveito próprio . Lamentável!!

A katrefa toda se blinando, e nós, os o tá rios de sempre, defendendo hora o kor rupto e seus comparsas, hora o Bozo é sua gangue. Somos um país de trou xas, governados pós espertos.

E depois veem com este lenga lenga de democracia, não somos nem republica, pelo comportamento e privilégios de determinadas classes e passamos longe de uma democracia, deu duvidas? faz um plebiscito, vão ver que o povo sabe o que quer e qual é a verdade. Os crimes de parlamentares são os mesmos do cidadão comum, ele só tem ou deveria ter imunidade ou foro especial se cometer um crime no parlatório do congresso.

O sujeito mata, depois se elege deputado ou senador e fica se reelegendo. Pronto , a lei não o alcança e fica sem responder pelo crime de homicídio. Ou, responde em liberdade fazendo lei para si, uma aberração lógica.

Qualquer semelhança com o Olimpo e seus semideuses não é mera coincidência.

Votar contra a imunidade, nada?

Alguém precisa por um freio no Gilmar.

Continua o mesmo tribunal covarde de sempre.

Seria melhor economizar Dinheiro Público e excluir os políticos e poderosos das normas penais. Podem rasgá-las à vontade O Brasil não é uma Nação! Existe apenas para sustentar políticos e poderosos!

País de m*rda

Tá certo. Sujeito faz uma m e se elege. Tá coberto pela impunidade parlamentar. Agora em diante pode ser condenado por crimes anteriores aí mandado. Entenderam ?

Nossos ilustres minstros que faz a justiça neste país ser vesga ( não é cega disso tenho certeza) mudam de opiniões de acordo com suas conveniências. Quanto orgulho e certeza da justiça tenho neste brasil ( minúsculo mesmo ).

Nada mais faltava. A próxima será a imunidade perpétua.

Absurdo ! O correto seria diminuir ou acabar com o foro especial . Mais uma maracutaia do stf.

A materia nao esclareceu como o min gilmar votou no julgamento anterior. Mudou o voto?

Proximo passo é torna-lo hereditário. Vergonha!

Não sei se o que me envergonha mais é uma proposta indecente ou opiniões concordantes com propostas indecentes. É impressionante como as criminosas "elites" políticas passam a mão no povo e aqueles que gostariam de ser "elites" ficam defendendo escárnios.

Não tenho como avaliar o mérito da questão, mas é chocante ler notícias, a cada seis meses ou menos, mostrando que houve outra mudança na interpretação da constituição pelo supremo. Se isso não gera insegurança jurídica, o que seria necessário para gerar?

Qual a supresa disso?. Está lá para defender sua classe.

Ou seja, piorar o que já é péssimo. Não precisamos do stf, não nos representa. Eles cuidam de si mesmos, traficantes e dos corruptos amigos, o que inclui o descondenado

Vai mudar nada.

Kkkkkkk sério? Que surpresa!! O país que nunca avança, sob o tacão da oligarquia.Voltemos dez casas!! Lixe-se o artigo 5. Iguais, só os amigos do rei, ou deveria dizer, do concílio? Não existe democracia em uma sociedade de castas!

Que cada Poder tome em suas mãos o que lhes cabe. Vergonha. Parceria com aliados. Nunca seremos de fato uma nação falta povo para acabar com essas aberrações. Agora tá lá o ministro Dino advogando créditos extraordinários para situações imprevisíveis. Olha só no que vai dar. No país é imprevisivel. Os morros que caem com as chuvas caem desde sempre, a dengue que assola, os yanomamis...Legislativo, Executivo e Judiciário precisam de pessoas probas.

Essa situação só evidencia a omissão do Congresso Nacional em suas atribuições, pois a ausência de regras estabelecidas a partir dos códigos processuais, que deveriam ser formuladas por expoentes processualistas, força os tribunais a dar as suas interpretações, normalmente de acordo com o cenário do momento. Enquanto isso, eles, os políticos, tentam estabelecer normas que os tornem quase inatingíveis pela lei.

Não entro no mérito .O STF aplica o princípio implícito na Constituição Nacional: o Brasil existe apenas para sustentar políticos e poderosos. Na hora de se beneficiar não existem lulistas, bolsonaristas, esquerda,direita,situação, oposição:todos se unem e dão as mãos , como irmãos, para nunca construir uma Nação.Exemplos:Fundão quase cinco bilhões,descaracterização da lei da improbidade. O STF julgou e aplicou o Princípio aos aposentados,aos viúvos,sendo Tribunal Econômico e não Constitucional.

Falando em insegurança jurídica, o que essa corte escreve (exceto Fachin, Alexande de Moraes e Carmem Lúcia) não serve nem para uma emergência em um banheiro de rodoviária. Vide o caso da aposentadoria da vida toda.

Votou o LGR, libertador geral da república.

A bandidagem agradece.