Artigo realista. Fica tudo como está.

"...O que importa é que as pessoas recebam sempre todas as informações relevantes e tomem a decisão que melhor lhes convier segundo seus próprios valores e prioridades." No começo, o sujeito decide, mas depois a droga decide por ele. Por isso é bom que seja com as drogas leves, porque o sujeito decide sobre si, sobre seu corpo, mas ao perder a autonomia com o vício, pode acabar colapsando o sistema de saúde, privando os demais de tratamento por conta de algo perfeitamente evitável.

Concordo com o primoroso editorial da Folha. Nos graves problemas da espécie humana, onde não existem certezas absolutas ou soluções ideais, a prudência não representa timidez. É a afirmação de que radicalismos não resolvem. Enquanto as consequências recaem sobre o indivíduo, ele deve ser livre para realizar as suas potencias. Quando recaem sobre terceiros, cabe a estes e ao Estado impor limites. Como, é outra questão: criminalizar a saúde publica só serve para criar corrupção e violência.

O sistema de saúde devia funcionar assim: aqueles que pegaram doenças sem tivessem agido para isso ou que sofrem problemas por mal funcionamento do organismo têm prioridade. Caso contrário, ficam no fim da fila, aguardando o atendimento aos primeiros, aqueles que atuaram, conscientemente, para ficarem doentes.

Eita, sô: eu quero mais é que o STF, o editorial da phôia e a opinião púbica Sodam-fe de verdamarelo: toda vez que eu engravidar, aborto. Tô que nem o Tarcizão do Cadáver: não tô nem aí!

Um ponto a considerar é que existe um sistema público de saúde. Assim, o argumento de que a pessoa é livre para fazer o que quiser de seu corpo esbarra na realidade de que depois ele vai onerar esse sistema. É como a obrigatoriedade do cinto de segurança nos automóveis. Não há saída fácil.

Hélio, inha única dúvida é o ônus gerado ao estado. Drogas pesadas que causam grandes males à saúde como o opióides, crack e as metanfetaminas vão onerar a máquina da saúde. Aí a liberdade do uso briga (mais uma vez) com a igualdade do direito universal à saúde. Aí a escolha é: libera e não trata? Libera e banca a saúde? Acaba com o direito universal à saúde? Ou fazem concessões- mantendo controle sobre drogas mais poderosas e a garantia à saúde? Acho esta última uma boa alternativa.

O articulista, sob sua ótica de decisão exclusiva à própria vida, sem regramentos morais e sociais, deveria incentivar o suicídio. Afinal, segundo Hélio, a vida pertence apenas ao dono dela. E libera geral. Inclusive, o suicídio!

Jose padilha, onde na constituiçao esta escrito q o aborto e a posse de drogas esta liberado?

Discussão inútil!

Platônico demais.

Utilitarismo na veia.

Vai na raiz pra entender porque nossa sociedade caminha culturalmente na direção da Idade Antiga. Pode esbarrar num modelo político-econômico tecno-feudalista, além do sentimento pelo povo de decepção e do desamparo com relação às elites pensantes, uma boa parte dela ligada à teorias equivocadas como TINA e Fim da História, ou seja, defensoras do status quo que os precariza ou os exclui, jogando-os nos braços da única opção cultural e de resgate social acessível na sua região.

Ademais, o combate às drogas, a tal guerra inventada pelos estado-unidenses, esses eternos amantes do belicismo, é um dos mais retumbantes fracassos da humanidade. Além de não conseguirem frear o consumo ainda provocaram o surgimento de um crime organizado com força internacional das mais expressivas fomentando a criminalidade por todo o planeta. Os custos econômicos e sociais dessa guerra perdida são incomensuráveis. Quer melhor razão para frear essa sanha maligna?

Discordo de quem acha que essa é uma pauta do Congresso Nacional. Não é! Os direitos individuais estão inscritos na constituição e são cláusula pétrea! Portanto, cabe ao STF examinar a constitucionalidade das leis que eiminalizam condutas individuais que não representem ameaça à liberdade dos demais. O problema é q o Supremo acovardou-se diante do extremismo bozonazievangélico ao ponto de um ministro confessar q o posicionamento da sociedade deve ser levado em conta. Não é mais a constituição?

As vezes os mais próximos não falam....não comentam... educação! Vocé é horrível!

Século vinte um e ainda estamos discutindo o que as pessoas devem fazer ou não com seu corpo ,é muito estupido pensar que pessoas podem determinar o que é bom para voçê ,essa tentativa de retrocesso civilizatório patrocinada por igrejas e partidos é algo ignóbil !

O que eu mais lamento, é que já demorou demais para legalizar. Hoje, o crime organizado aumentou o portfólio de atividades e incorporou o achaque, o novo cangaço entre outras fontes de renda. Drogas leves já deveriam ter sido legalizadas, e as pesadas, distribuídas em centros de atendimento. Teríamos menos novos viciados, os viciados não atacariam a população ordeira e eles mesmos sofreriam menos.

Concordo plenamente porém tem detalhe se o estado não tem direito de proibir não é obrigado a cuidar cada um que arque com próprias escolhas sem do nem piedade. Não é da conta do estado tartar ou tentar viciados o melhor forma de cuidar da cacrolandia e con umas 10 ton de crack eles que façam as escolhas e arquem com elas.

Eu uso cocaína todos os dias, a PF vai me prender quando ler essa matéria ?? Eu vou me matar assim que tiver uma doença sem cura, a PF vai me prender antes que eu burle a lei??

O ato de proibir, é uma instituição cujo único objetivo é somar a miséria e ao miserável o medo de preso, uma vez que a única liberdade dessa gente é passar fome sem reclamar. Ninguém proibi o rico de fazer absolutamente nada, eles fazem o que querem. Hipocrisia é o meu sobrenome, além de repressor. Aborto irrestrito imediatamente e liberação de todas as drogas.

Em países mundo afora andaram descriminalizando o uso da maconha e regulamentaram o consumo. Desconheço efeitos contraproducentes nessas nações. O tempo todo pessoas são vítimas de alcoolizados, mas a maconha é nociva para terceiros?

A questão é que não adianta proibir porque quem quer, usa. Seja marijuana, alcool, tabaco, rapé. E punir não resolve. Se assim fosse, bastaria proibir a venda e consumo de alcool e não teríamos mais alcoolstras. Mas a experiência dos EUA com a lei seca mostrou que proibir só serve para dar poder aos traficantes

Acho que essa pesquisa foi feita em igrejas ou templos. Esses pensamentos são usados por políticos que no geral não agem republicamente. Existe sim é um falso moralismo!!!

Maconha já é legalizada em vários países e em estados dos EUA. Virou um bom agronegócio, ganham dinheiro legal. Aqui, maconha é um bom negócio para aqueles q reprimem, i.é, ganha-se por fora. Liberais aqui não são liberais d maconha, pq tem algum interesse de deixar como está. Apontem qual pesquisa científica q maconha leva a outras drogas? Alcool mata mais no trânsito. Mas o cinismo da cultura brasileira é colossal.

Em tese, de acordo. Mas o colunista fala de pessoas informadas, dotadas de equilíbrio emocional, emancipadas. O Estado ajudará com educação, condição para o exercício pleno da liberdade. Viva o uso responsável, informado e livre da maconha. Isto é, da boaconha.

Opçao de nao contribuir pro inss, pro sindicato, pro conselho regional da profissao

Lib individual. Vamos la seu helio, nao seja timido. Voto facultativo, porte de arma…

Nada contra a autonomia individual, desde q o estado nao arque com os custos e responsabilidades

Liberdade para indivíduo implicaria a não obrigação do Estado de abrigar ou socorrer quando, esse mesmo indivíduo, por conta de se exceder ou tiver um overdose, precisar de atendimento médico ou afins. Liberdade com responsabilidade.

Eles são tímidos porque não consomem o santo pó, regularmente.

Análise sucinta, porém contundente. Faz a gente pensar. Concordo plenamente com o articulista.

Obrigado ao articulista : a ampliação das possibilidades quanto à aplicação da lei deve abranger todas as ideias precursoras do bem estar do indivíduo e não mero diletantismo ideológico . Quanto mais ideias menos leis capengas

Como o Estado financia a saúde da população via SUS, a liberação de drogas comprovadamente nocivas (não é o caso da maconha) tem sim a ver com uma política pública.

Pena que haja tantos defensores de práticas lesivas a si próprios. Talvez sejam daqueles que, alcoolizados, dirigem e matam inocentes. Em sua torpe linha de raciocínio, estão fazendo o que lhes cabe direito, mesmo que prejudiquem terceiros. Egoísmo, cinismo ou ignorância pura?

Até às paredes sabem que a maconha é porta de entrada para drogas pesadas, isso sem contar os danos cerebrais permanentes que a mesma provoca. Vários países que a liberaram estão voltando atrás por conta das consequências funestas decorrentes. Defender essa fantasia de liberdade só pude demonstrar ignorância ou má-fé. Tem gente que acha que fogo não queima.

Num primeiro momento pensei que viria algo novo. Enganação pura. A mesma opinião de FSP. Ou seja, nada de novo nesse jornal.

Enfim alguém sensato. O Estado não tem o direito de reger o que faço com a minha vida. Fazia tempo que eu não lia alguém que tem a mesma posição minha. Bom saber que não estou sozinho nesse mundo. Pena que a maioria segue presa a dogmas metafísicos.

A descriminalização do porte e uso de drogas chamadas leves(maconha), é política de redução de danos e não discussão filosófica de desocupados

O ponto fundamental é que essa discussão tem que sair do âmbito do Congresso. A decisão diz respeito a direitos individuais e envolve minorias. São muito poucos os que têm câncer terminal. Maconha, tem muita gente, mas ainda assim é minoria. O Supremo tem que encontrar um lugar no artigo 5º para os direitos que temos sobre o nosso corpo. Um bom jurista não teria dificuldade em expandir o direito à propriedade ou à intimidade até incluir o nosso corpo. Nada mais íntimo, nem mais meu.

Considerar que o usuário de drogas faz suas escolhas com base na avaliação racional de riscos é equivocado. Tanto drogas ilícitas como álcool e tabaco se assenhoram da vontade do usuário, que se torna escravo. Fumei durante 46 anos me enganando com a ideia de que pararia quando quisesse. Parei na mesa de cirurgia, colocando 5 pontes de safena/mamária. Por outra, essa soberania do indivíduo tiraria a obrigatoriedade do uso de capacetes para motociclistas e de cintos de segurança para motoristas.

Morde e assopra? O artigo ficou parecido com o editorial, de tanto pano que o autor passou nos patrões.

Buongiorno. O que mais pesa aí é aonde a sociedade quer chegar ? Pelo que estampa a vivenciando nos últimos anos ( quantos ? )

Excelente, Hélio...