Não se vai a lugar algum sem ciência. Sim, precisamos de políticas e investimentos públicos. Só que também precisamos de uma constante tomada de pulso da academia. Ela está cumprindo seu papel? Tem compromisso com a veracidade, com o método? Por que nossos scholars seguem publicando achismos? São raras as vezes em que se discute um estudo e menos ainda a qulidade destes. Isto sem nem entrar na seara das "novas epistemes".

A física teórica viveu seu apogeu há uns cem anos, com a teoria geral da relatividade e a mecânica quântica. Além disso, as aplicações do eletromagnetismo eram tão impactantes que o Lenin chegou a definir o socialismo como soviets + eletricidade. Hoje temos cada vez mais consciência de nossa ignorância. Não sabemos explicar por exemplo porque a gravidade não funciona nas galáxias, e exige a hipótese ad hoc da matéria escura.

Precisa-se mais e melhor ciência. Para isso é preciso tbém q a comunidade científica exija rigor e qualidade na sua produção. Há muita "opinião" q se passa por ciência e se publica em revistas de prestígio. Psicanálise (se ensina na USP!), homeopatia (aprovada pelo CFM), QI como medida de inteligencia genética, mulheres são muito empáticas para serem cientistas e lí, mães causam autismo, mão invisível etc. Nada disso é ciência, mas fez a carreira de muitos acadêmicos e faz muito mal à sociedade.

Eita Senhor@s, está aí uma excelente sugestão pra folha: que mantenha este assunto na linha de fogo, como um tema transversal. Tem dois jornalistas científicos de fôlego, e não seria mau que fossem tratados como "consultores internos", botando seus conhecimentos a serviço dos demais, enfatizando a dimensão científica envolvida nos múltiplos temas tratados. Aliás, *meio ambiente*, no qual a folha parece interessada em se esmerar, é perfeita para isso.