É um insulto à inteligência dos brasileiros essa f ol h a dar espaço para essa senhora falar tanta bobagem sobre o que ela mostra não entender nada! O nível é de conversa de porta de botequim de calouros universitários.

Uma boa parte das ciências, atualmente, já começam a mostrar preocupação em analisar os fatos inerentes aos seres humanos não somente de um ponto de vista numérico, de dados , mas também de um ponto de vista contextual,levando em consideração os fatores sociais.

Os economistas brasileiros precisam estudar os humanoides mesmo. Quando um economista vem a público preocupado porque tinha 40 milhões de brasileiros vivendo na pobreza mas. Ele tinha um plano para extinguir a pobreza no país. Era só distribuir R$30,00 para cada família pobre a um custo de R$6 bilhões. já fazem mais de 30 anos e a pobreza só se multiplica. Os economistas só recomendam arroxo no salario mínimo nunca tocam aonde o dinheiro está sendo torrado.

Na psicologia, há hoje métodos de exame do cérebro vivo que permitem uma objetividade que não existia nos tempos de Freud e Skinner. O primeiro deixou a ciência (começou estudando neurônios) e hoje é mais estudado nos departamentos de literatura que de psicologia nas universidades sérias. O segundo fez o que era possível com os recursos disponíveis. Na economia, não vejo como escapar por enquanto da abordagem behaviorista.

A folha permanece firme no propósito de incrementar o jornalismo pe-na-jaca. Vai se integrando (ou desintegrando?!) alegremente na companhia de veja e estadão.

Típico.

A inflexão de N nos momentos de inflação é sempre inferior a K.

O artigo volta, tangenciando, a temática da retórica na economia, assunto que, em meados dos anos 80, chegávamos ao embate se a ideia original era do Pérsio ou do, à época, Donald McCloskey (hoje, a mesma Deirdre McCloskey). Se, na economia, vale a arte da linguagem, da boa retórica e do bom convencimento, então deixa de ser ciência e passa a ser apenas literatura.

Qualquer economista que critique o momento científico merece atenção, ainda mais quando provoca tantas reações agressivas de pretensos gênios do conhecimento vigente. A defesa única da observação do comportamento exterior, como método científico, é uma nova versão de positivismo. Sem elegância não há debate criativo.

Qualquer economista que critique o momento científico merece atenção, ainda mais quando provoca tantas reações agressivas de pretensos gênios do conhecimento vigente. A defesa única da observação do comportamento exterior, como método científico, inspirador é uma nova versão de positivismo. Sem elegância não há debate criativo.

A autora tem toda razão. O behaviorismo tende a simplificar a complexidade dos processos de tomada de decisão econômica, não levando em conta a racionalidade limitada dos indivíduos. As decisões econômicas frequentemente envolvem avaliação de múltiplas variáveis, expectativas futuras e incertezas, que não podem ser totalmente explicadas apenas por reações e estímulos. O behaviorismo foca em comportamentos observáveis, desconsiderando os processos cognitivos internos, como crenças e preferências.

Já se disse, economistas e bola de cristal , a bola eh melhor. Até pra prever que ela eh melhor que os outros cientistas ela perde. Sem falar no estilo literário, horrível.

Sobre seu artigo anterior, "A teoria do trabalho está errada", aliás um título incompleto com o intuito de diminuir a importância da teoria do valor-trabalho, encaminhei há dois dias atrás uma mensagem diretamente para o e-mail dessa colunista. Até o momento não respondeu e creio que nem irá. Ela não me parece ser intelectualmente honesta, isto é, escreve o que quer e foge do debate.

A douta economista expõe toda sua ignorância sobre o método científico ao distorcer e desqualificar as descoberta dos economistas comportamentais. Talvez isso explique pq os criadores da economia comportamental, Kahneman e Thaler receberam premios Nobel de economia e ela ganhou uma coluna na Folha. Creio q ela deva estar frequentando um grupo de telepatia, para saber como as pessoas pensam e agem, sem pesquisa científica. Mas o q esperar de quem crê em fantasmas, com suas mãos invisíveis?

Há behaviorismo pós-Skinner, mais avançado. E há a Teoria Social-Cognitiva, que parte de um alicerce comportamentalista para ir muito além.

O que me incomoda em pesquisas tradicionais de psicologia e economia: lidam com situações hipotéticas no âmbito do comportamento humano. Não há antropologia nessas pesquisas, não há situações reais. A moralidade, as interações, a linguagem ficam em último plano. Lança-se mão de um artifício - construções hipotéticas - para captar um comportamento. Querem amarrar ciências humanas numa trama de ciências exatas pra que as primeiras tenham cara de "verdadeira" ciência.

50 anos atrás, Gunnar Myrdal ganhava o Nobel exatamente por dizer o contrário. Insistia desde então, constantemente, que não é possível uma ciência econômica positiva. A economia deve ser normativa, já que qualquer proposição econômica implica de forma implícita ou explícita, em juízo de valor. Era cético a respeito da possibilidade de aplicar a análise econômica convencional aos países do terceiro mundo. Nestas sociedades não se poderia isolar a análise econômica da análise social e política.