Quem compra drogas de traficantes fomenta o tráfico e o crime organizado, logo, para mim, é criminoso sim.

Não há nenhum benefício com as drogas alucinógenas, usada como escapismo da realidade.A lucidez é um dos melhores estados mentais que temos. Já no seu étimo vislumbramos o termo "lux" (luz).Enquanto que alucinação é erro, engano... e ausência de luz. O próprio ópio, na metonímia usada por Marx.E o governo atual, de mãos dadas com a esquerda progressista, ainda quer descriminalizar seu consumo. Feito isto, o Brasil será uma grande Cracolândia, para deleite dos intelectuais e da classe artística.

Chegará o dia em que um usuário poderá comprar seu baseado na Drogaria Pacheco mais próxima.

Se formos esperar por uma lei do Congresso, isso não se resolverá nunca, Thiago. A única esperança é o Supremo tratar o tema em termos de liberdades individuais. Será preciso expandir a interpretação da defesa da "intimidade". Se vier, virá por aí.

Preto com 5g, tranca que é traficante; herdeiro com 100kl é usuário. Os critérios objetivos são: 1. Cor da pele 2. Pobre? Acredito, com afinco, que na “guerra as drogas” o menos culpado é a pessoa que vende na esquina de um bairro qualquer. Já viram traficantes (esses que aparecem no jornalismo populista) dono de aeroporto, jato, navio, fazendas etc.? Lembram dos 37 quilos de cocaína em avião da FAB? Quem realmente vende para quem?

O "usuário" compra de quem? no Colégio de Freiras os no Carrefour? Ora, se quem vende é criminoso, quem compra é o que? Receptador? Quem nasceu primeiro, o ovo ou a galinha?

A verdade é clara apenas usuarios com rendimentos não utilizar de outros meios para manterem seus vicios , quando pequeno minha mãe colocou um recebo tão grande em relação as drogas que sempre me mantive longe disto , faço o mesmo com meu filho e está funcionando muito bem . Tolerância zero as drogas.

De todos os absurdos, creio que o apontado pelo ex-ministro J. C. Dias é o mais grave: alterar a declaração de direitos fundamentais do art. 5º para criminalizar uma conduta (seja essa ou qualquer outra) é mesmo quebrar a "espinha dorsal" da Constituição. O art. 5º é uma carta de direitos do cidadão para ser exercido em face do Estado e não o contrário. Pacheco não é ingênuo. Ele sabe disso, mas empurra para o STF o ônus político de ter de declarar essa emenda inconstitucional caso aprovada.

Thiago, o problema é que essa tal de "democracia" só atrai esse tipo de gente como Pacheco para as instituições.

Eita, caríssimo, se me disser onde, assino embaixo. É tão bizarro que mindá preguiça de escrever qualquer reflexão. Jesus da Goiabeira, salva-nos!

Se levarmos ao pé da letra fria a lei, qualquer um levando bebida alcoólica do mercado da esquina terá que ser preso, já que entorpece mais até do que outras drogas. Só pra ilustrar o absurdo que os analfabetos que tomaram de assalto o parlamento estão fazendo.

Bela leitura do que está acontecendo em nosso Legislativo, que em vez de pensar, propor, debater e encaminhar para a sociedade que elegeu seus representantes teima em ser apenas reativo, e pior, reagindo apenas à futricas, conversas fiadas e interesses eleitoreiros, deixando de lado o que realmente precisamos.

Segundo o autor, a legislação hoje em vigor "permite o encarceramento em massa de usuários como traficantes". Se é assim, pouco vai mudar com essa emenda constitucional.

Pacheco entende bem do seu Escritório .

São hipócritas os que acham que os usuários de drogas são "os outros" que devem ser encarcerados e isolados da sociedade. Se tirararem a venda que os está deixando cegos, todos têm alguém próximo que é precisa de tratamento e acolhimento e não de cadeia e exclusão.

Não é criminalizando a posse que se resolve o problema.

Droga é coisa de gente medíocre. Não podemos estimular ô vitimismo

Primeiro ponto: pelo critério objetivo, positivado no ordenamento jurídico, é crime tudo que a lei define, ou melhor, tipifica como crime. Segundo: pelo critério de potencial ofensivo, o consumo de drogas estupefacientes ou alucinógenas comporta elevado potencial ofensivo. Os efeitos deletérios à saúde já estão assentes. Em qualquer Estado Democrático de Direito é indiscutível que o Poder Público é responsável pela saúde e sanidade dos seus cidadãos: neste particular, somos súditos do Estado.

Eu nao gostaria de ter um filho usuario, nem uma nora, nem o vizinho do lado. Quem gostaria?

Depende. Se o uso de droga depender da posse e a posse for crime, o usuario é criminoso