Aperfeiçoamentos da legislação não podem ser feitos com restrições à liberdade de expressão, um pilar da democracia, como bem pensa a Folha. A pretensão censoria do referido PL era óbvia.

Nada impediu, a não ser o arbítrio de Lira, a Câmara de debater, discutir e propor alterações no PL das fake-news. A questão é saber por que foi engavetado, em vez de debatido. Pressão da big-techs, e dos que se beneficiam da "terra de ninguém"das redes sociais? Por acaso, a ultra-direita? Caso fosse a extrema esquerda a disseminar desinformações, todos partidos bolsonaristas seriam a favor da regulamentação.

Puro lixo.

Desce do Muro, FSP

O jornalismo não conhece a vida do cidadão comum, um jornalista, um político, um figurão estão no embate cotidiano, criticando e criticado, se defrontam com mentiras e agressões, reiterada e cotidianamente se defendem, ou corrigem, é do seu métier; muito diferente é o cidadão comum ao ser alcançado por mentiras, calúnia, difamação, vai ser atingido e ter a vida inteira com as sequelas, isso quando consegue se defender num longo processo judicial.

Está realmente difícil ler o editorial da Folha de São Paulo...

A manchete correta é: "PL das fake News morre porque nosso congresso é uma caca!

Evolua, conselho editorial da fsp, danos na rede social não se compara com o que acontece na mídia tradicional, haja vista as regulações que já existem na Europa. Vocês estão totalmente equivocados.

Parece difícil crer que a Folha tenha um editorial tão distante da realidade. Fake news e inverdades estão povoando e distorcendo nossa visão do mundo. Sim deve ser feita uma legislação forte e que impeça no ato qualquer manifestação inverídica, caluniosa, sem fundamento e criada por computadores de repetição que atendem ao pagamento de quem tem força econômica. Este caso da X é o exemplo exemplificador do que ocorre .

Musk não presta, ponto pacífico. Mas, está na hora de baixar um pouco a crista do Moraes. Age no limite de um poder ditatorial e às vezes ultrapassa este limite.

Dona Folha, se todos defenderem a sua própria ''liberdade'' em detrimento da liberdade alheia, nunca sairemos desse dilema de republiqueta que se rende a futriqueiros e mentirosos reacionários. ''Liberdade de expressão'' não é ''liberdade de excreção'', dona Folha. Faça a sua parte sem medo de ser feliz, se atendo a fatos; deixe os boatos, as intrigas e disse-me-disse de lado.

Será que a folha está sendo financiada por alguma big tech para escrever um editorial tão absurdo? Defende que qualquer estrago feito por publicações mentirosas, caluniadores e difamatórias publicadas nas redes sociais só seja coibido "a posteriori" na justiça! Só que aí o estrago já está feito e será irrecuperável!

Tá pegando mal o apego da Folha as teses bolsonaristas: i) a afirmação de que não havia consenso na Pl que tramitou no Senado é falsa, consenso se constrói ; ii) liberdade de expressão não é absoluta (vale defender pedofilia, por ex.?) e o prejuízo ( suicídio, mortes etc) que certas desinformações criminosas provocam não dá pra reparar a posteriori; iii) as big techs abusam do seu poder econômico, se deleitam com a desregulação, porquanto só lhes interessa a grana e dane-se o resto.

A Folha está criticando as tentativas de censura. A FOLHA! Isso é um sinal que o STF passou de todos os limites aceitáveis!

Interessante é que comentários aqui sao censurados

Acho que se for possível precaver danos, devemos adotar meios para isso. Também é possível reparar danos causados, como quer a Folha, mas não é a melhor opção. Só que, pelo que tenho lido, EM tem muitos seguidores no Brasil.

Esse ano já vi várias fake news publicadas na Folha de São Paulo, censuras absurdas sobre seus leitores e manipulações obtusas seja através do título de um artigo seja através do conteúdo pastoso que tenta passar um ar de bom senso mais só esconde sua paixão pelo bolsonarismo. Essa é a motivação desse artigo. Não quer regulação (e vem aqui mentir mais uma vez há há há ao chamar de censura) porque este jornal comete todos os abusos vistos nas big tecs. Simples assim.

Fiquei imaginando que se hoje o judiciário já está abarrotado de processos, o que causa enorme lentidão, o que será então se todas as Fake News, se transformarem em processos! OrasilSertanejo lá do Caiuá!

Ou seja, se a democracia no Brasil dependesse da FSP, estaríamos vivendo sob uma ditadura bolsonarista, afinal grave mesmo é Alexandre de Moraes não ser mais um covarde.

Discordo desta posição do Jornal. Imagino como ficará o controle disso depois de publicado. Não ter um controle para publicar e esperar para agir depois do absurdo feito é um segundo absurdo.

Fica evidente e a matéria só reforça o colonismo servil digital. Grupos nacionais associados às bigs tecs dominam amplamente e se impõem até às nações mais desenvolvidas, como foi visto no Brexit, na eleição de Trump, a afetação é geral. Hoje gigantesco conglomerados econômicos afetam a vida econômica, as bigs tecs corriam por fora, agora não mais.

Não sei se o jornal é ingênuo achando que as ameaças a democracia ou se ainda é efeito do Editorial que dizia que um fascista sem o fascismo seria bem vindo.

Tem mesmo que revelar porque e quais contas foram judicialmente bloqueadas para dar transparência. Mas, é preciso saber distinguir entre indivíduos publicando mentiras e barbaridades -esses podem exercer sua liberdade- de organizações criminosas profissionalizadas de criação e disseminação de mentiras, difamações, e ataques a democracia e a ordem para fins políticos. Essas contas devem ser bloqueadas e os envolvidos indiciados e processados. Cansado de platitudes de almanaque de liberdade.

Parece que os europeus já criaram uma legislação a respeito. Como Portugal é membro da EU deve ter até uma versão pronta em português. Por que não partir dela como base para nossa lei?

Do jeito que funciona a justiça hoje, o processo legal é uma maneira de dar tempo para que o crime se replique e amplie. Vejam a quanto anos correm as medidas judiciais contra as Fake News sem que nada se resolva. Outro exemplo é o Bolsonaro que, mesmo 1 anos e 3 meses depois de perder a absurda imunidade para presidente, continua a cometer crimes ao descalabro da justiça.

Excelente artigo!

Esse é o resultado que a fo lha queria. Purahipo cristã do jor nal.

Interessante é que a Folha limita os comentários de leitores , censurando palavras e conceitos que destoem do entendimento do jornal. Regulação não precisa ser sinônimo de censura. Lira retirar a bola de campo a nada serve que não contentar seus apaniguados que querem a dita “liberdade “ para derrotarem o sistema eleitoral

Com este editorial a Folha suja de vez o nome de um jornal que já foi referência de democracia . Mesmo com o período sombrio na ditadura, o jornal se reciclou, se levantou . Mas este editorial é a vergonha do jornalismo. É desonesto, mentiroso, insano, e ao mesmo tempo devastador para a democracia . A Folha , principalmente o seu editorial , tem uma obsessão contra Lula, e repudia qualquer ação que o governo propõe, mesmo correta. Folha , filha adotada de Elon Musk .

Senhora FSP, não esqueçamos que a Constituição Federal garante que se previna qualquer ameaça a direito de alguém. Precisamos criar mecanismos que Previnam especialmente os crimes contra a honra.

Há pontos sérios no editorial e que valem debate. Mas a chamada e o sentido geral que ele tem é risivel. Não foi por nenhuma pretensão censoria que foi derrubada. Foi pela força do lobby das big tecs que não querem se submeter a regra nenhuma e ao bando de alopprados disseminadores de fakes que invadiu o congresso. Ademais, haviam pontos que iam contra os interesses da folha

Finalnente um editorial lúcido. Palavras se combate com palavras, não com multas e prisao. Se valesse a norma do STF, Bolsonaro ficaria milionário ganhando indenizações por ter sido chamado de golpista e genocida. Democracia é discussão, censura é agressão.

Editorial patético. Falar que as coisas acontecem do mesmo modo no meio virtual e presencial é, no mínimo, desonesto. A Folha, quer, como Musk, espaço pra dizer o que quer, a hora que quer e do jeito que quer. E monetizar as consequencias, no maximo. Esquece, dente outras coisas, que já existe uma percepção geral de que Deus perdoa, mas a Internet, não! Lamentável.

Querem a liberdade de cometer crime de difamação sem punição.

Quem dotado de bom senso apostaria um níquel furado no tal grupo de trabalho instituído por Lira? Sim, há evidências de sobra na afirmação de que as redes sociais se tornaram terra de ninguém e tenho visto isso cotidianamente. Se existiam dispositivos excessivos na proposta, então por que não debater sua calibração? Nunca, em momento nenhum, me vi ameaçado pelo referido projeto de lei, bem ao contrário daqueles que fazem uso das redes para praticar crimes deslavadamente.

Nessa toada vão acabar com o código civil e penal, os 2 limitam a liberdade e as mentira isto é fake news

FSP: Se alguém usa a palavra para cometer crimes, isso só pode ser estabelecido a posteriori pelo Judiciário, no âmbito do devido processo legal, com direito a contraditório e possibilidade de recurso. Ufa! Finalmente a imprensa leu a Constituição.

O editorial até que ia sendo desenvolvido com coerência. Até chegar na afirmação de que não se pode acionar mecanismos de prevenção aos abusos de mentiras, calúnias e desinformação nas redes. Ora, a mentira, depois que cai na rede, não tem reversão. Nenhuma suposta condenação (que com certeza demora não menos que alguns ANOS) irá desfazer o mal feito. Agora podemos discutir a forma como essa ferramenta preventiva deve ser feita. E sem censura! Apenas mecanismos para coibir o crime.

Editorial corretíssimo, diz uma suposta obviedade, mas que é ignorada pela enorme quantidade de militantes e chapas brancas disfarçados de colunistas que escrevem na própria Folha

Muito bom, o texto é uma lufada de ar fresco nestas paragens áridas que atravessamos nos últimos anos.

É tão óbvio que nem precisaria ser repetido: mentiras e calúnias devem ser combatidas. Contudo, isso não pode servir de pretexto para implantar a censura (como desejam o STF, TSE e Executivo). Até porque não há nenhuma instituição moralmente apta a definir o que deve ser censurado. O STF, por exemplo, está dominado por protetores de corruptos poderosos, toma decisões com viés político e pratica arbitrariedades. O Executivo dispensa apresentações (basta lembrar do Mensalão e Petrolão).

Tivéssemos tido uma Procuradoria Geral da República isenta e atuante na era Bolsonaro, Alexandre de Moraes não teria tido necessidade de se expor tanto, mas foi necessário e ele não fugiu á luta. Grande parte dos grupos jornalísticos hoje são controlados por entidades financeiras simpáticas á extrema direita. Isto explica as sucessivas capas do Pornuol, sim ,entrem lá sempre de camisinha, como por exemplo : polícia federal do governo Lula, ou sob o governo Lula.... Manipulação á brasileira.

Ora,ora,ora, hipocrisia pouca é bobagem, eu mesmo já fui censurado dezenas de vezes aqui e por bem menos que as mentiras incitatórias da extrema direita. Quando Arthur Lyra é visto como um paladino da democracia e da liberdade de expressão, é hora de se vestir de clown e dançar um tango. Por pouco, muito pouco Domingos Brazão não recebe uma medalha da nobre Câmara dos deputados. Se é pra avacalhar geral, que venham Deborah Secco e Jô Jô Todinho.

Discordo do título, pois considero que as declarações de Elon Musk obrigaram o Congresso a retomar a discussão do PL das Fake News, que estava parado. Discordo do texto de modo geral, mas sobretudo do parágrafo conclusivo. Há nele uma evidente contradição, que é o fato da justiça estar justamente buscando regulmentar a mídia da Internet, como já ocorre nas demais, inclusive em muitos países do mundo civilizado.

Basta usar a mesma "regra" que a folha usa pra censurar seus eleitores, aqui nos comentários, afinal, o jornal é muito "democrático".

Discordo do título, pois considero que as declarações de Elon Musk obrigaram o Congresso a retomar a discussão do PL fake news, que estava parado. Discordo do texto de modo geral, mas sobretudo do parágrafo conclusivo. Há nele uma evidente contradição, que é o fato da justiça estar justamente buscando regulmentar a mídia da Internet, como já ocorre nas demais, inclusive em muitos países do mundo civilizado.

Hum...colocar regras, numa terra sem lei...é bom e democrático, mas a "liberdade" da "minha" expressão é sagrada.. portanto, que continua a zona.

O que é a verdade? o que é a mentira? As práticas corretas estabelecidas nos parâmetros constitucionais e legais são indicadores desses atos. O que é a 'liberdade de expressão'? é o laissez-fare para cometer toda prática de crimes e, atualmente, a prática de institucionalizar a mentira contra mediações institucionais?

Basta copiar o sistema de censura da Folha. Quando ela encontra palavras fortes no texto, não pública automaticamente. Lê e censura, caso esteja ofendendo gratuitamente alguém. Estranhamente, a Folha pensa e defende algo diferente do que ela faz.

Na verdade pode ser bem simples. Basta copiar a regulamentação que a Comunidade Europeia finalizou ha pouco.