Sim, a Alemanha após a segunda guerra incorporou conhecimentos, depois de alguns milhões de mortos, assim como o Brasil, após mais de meio milhão a mais do que a média mundial por covid. Os calunistas foram orientados a utilizar esta retórica, depois do crime praticado, se acerta, se condena, vamos atuar sobre os efeitos e não sobre a origem, disseminação de mentiras e ódio de forma intencional e financiada por interesses, como o golpe que Musk já declarou e que Bolsonaro tentou com sua máquina.

Podemos falar liberdade de expressão, os golpes que o próprio Musk disse que dava quando queria? Podemos considerar liberdade de expressão grupos que formulam mentiras e são financiados por interesses? Podemos considerar liberdade de expressão um colunista que escreve 3 colunas vergonhosas defendendo os ideias do bilionário Musk? Parece mais uma coluna paga por Musk e principalmente Zuckerberg, fortunas que mais que duplicaram nos últimos 4 anos, dá pra pagar muito colunista conhecido.

Há uma orquestração da extrema direita fascista mundial para desestabilizar países democráticos. Atentem para a manifestação de Bolsonaro na paulista e agora a do Musk. Ambos atacando o Moraes, STF e Lula. Trata-se da Ditadura do poder judiciário. A extrema direita, mídia tradicional e outros setores da sociedade se agitaram ao ouvir o apito de cachorro. Abriram frentes para seguirem na mesma toada, sem se atentarem para a interferência do magnata/EUA na soberania do país.

Perfeito.

Não, Hélio, OK, entendi, e está certo, ninguém precisa de autorização para dizer o que ninguém impede que seja dito, isso está claro. O problema todo está no óbvio uso da mentira como jeito de estar no mundo. Isso é irritante, vulgar, pequeno, menor, rasteiro, nojento: a extrema-direita, com pudor zero, usa a mentira como método. Assim, fica difícil. Não se discutem programas, mas o combate à esquerda. Se a esquerda faz a mesma coisa e eu é que sou o implicante, ok, me calo.

O colunista deveria ler o artigo de ontem do Rui Castro e aprender um pouquinho.

Os extremistas da direita não são forças críticas, usam o subterfúgio da liberdade de expressão para mentir e enganar os incautos. Quem acreditou em mamadeira de pi ro ca, nos banheiros unisex, na cartilha gay, que iriam transformar suas casas em abrigos? Vc não? Aqui está a cerne da questão, até que ponto isso impacta na decisão do eleitor. Muitos incautos acreditaram e elegeram um fascista e a nossa democracia corre riscos até hoje. Impunes, querem o direito de continuar mentindo.

A extrema direita finge que gosta de liberdade de expressão e de democracia. Não conseguem sobreviver muito tempo na democracia e na ditadura, liberdade só para os amigos.

Segundo o conceito do colunista,o gabinete do ódio não existiu,Goebbels não existiu,Steve bannon não existiu,tudo e fabricação da esquerda que trocou comer criancinhas pela censura de opiniões divergentes.o genocidio de isra el ao povo palestino fez muito mal ao juízo do nobre e até apouco tempo,excelente colunista.

Realmente! Excelente texto!

Parabéns! Só para refrescar a memória: No Governo FHC foi introduzida a vacinação da gripe ( Influenza) priorizando os idosos e certos opositores de esquerda diziam que era para matar os velhinhos e aliviar as contas do INSS. Já na pandemia de Covid, era a direita que falava mal das vacinas, que as pessoas podiam virar jacaré! OrasilSertanejo de Sabáudia!

Hélio, meu caro, eu sou a favor de liberdade de expressão - volta e meia, sugiro a@s colegas leitor@s que não denunciem mensagens aqui na Ágora, para que estas fiquem sujeitas ao escrutínio público e à vergonha. Ocorre que o que esta neo-direitofrenia faz é estimular crimes, tal como um estelionatário: "as urnas são fajutas", "o Xandão está sendo inconstitucional", sei lá que mais. Quando uma mentira é evidente e tem alcance vasto (não está contida num contexto fechado, como aqui), sei não.

Pra variar, mais um artigo de so nes to do HS. A "liberdade de expressão" apregoada pela direita não se refere a posições políticas, mas ao ra cis mo, ma chis mo, xe no fo bia, etc. A extrema direita quer ter liberdade para ofender e pregar golpes de estado sem ser incomodada. Censura mesmo existe aqui na FSP, onde temos de disfarçar as palavras para não ter o comentário bloqueado pelo censurador, opa, moderador.

É preferível uma opinião expressa e sujeita ao crivo dos demais, e às penas da lei do que o discurso propagado como verdade incontestável , no escurinho das bolhas. Falar para a paróquia, nos levou a esse estado de violência da palavra. Por essas e outras que a sua coluna eu não paro de ler.

Correto. Se quem tem o poder no momento se arvora no direito de limitar o que pode ser dito não há liberdade de expressão.

Que argumento raso e rasteiro, típico da direita extremista. Ninguém é contra a liberdade de expressão, mas hoje a linguagem não é isolada, ela é coletivizada O racismo, a misoginia, o discurso de ódio, a desinformações sobre saúde pública, e outras tantas são propagadas para milhões. Logo não se trata de papo de mesa de boteco. Musk é prova concreta que quando interessa a postura moral não é o problema, pode ser colocada de lado e os interesses escusos também.

A direita não traz novidades, esta aí para dizer que aquelas coisas que costumava fazer estavam certas. Tipo passar a mão na unda.

A cada dia, quando me deparo com os artigos publicados aqui ou no Estadão, que tb assino, perco o meu gosto pela informação... pelo menos por esse tipo de informação que recebemos cada vez mais... eu me pergunto: que tipo de liberdade quer a direita? A liberdade para fazer o que julga conveniente para si e para o sistema que defende, só essa! Ou seja, tudo bem, em nome da liberdade de expressão, detonar Brasília! E vamos anistiar todo mundo... mentes deturpadas desses articulistas...

A esquerda petista fala em liberdade de expressão mas defende Cuba e sua ditadura. Já a direita bolsonarista fala "agora" em liberdade de expressão, mas há poucos anos pregavam a volta do AI-5, agrediam jornalistas e diziam que o vitorioso não assumiria. Isso são só exemplos, o "iceberg" é muito maior.

Existe uma enorme diferença entre regulamentar e censurar. A regulamentação, em curso em países desenvolvidos/democráticos, é utilizada para coibir abusos e crimes, para que as redes sociais não sejam uma terra de ninguém, uma terra sem lei, onde tudo é permitido. Já a censura é uma estratégia adotada em países de governos autoritários/ditatoriais, com a finalidade de propagar propagandas e feitos do governo. As mazelas, as atrocidades, a corrupção são sonegadas.

A liberdade de expressão proclamada e exigida pelos extremistas de direita, é uma liberdade para propagar fakes, inverdades, distorções de fatos, negacionismo, calúnias, ódios, ressentimentos, violências, destruição de reputações e efetuar trapaças com o firme propósito de ganhar cada vez mais adeptos para vencer eleições.

Christopher Hitchens tinha um discurso parecido e se apoiava em John Stuart Mill para isso. "Seu direito de ouvir está tão em jogo quanto o direito dos outros de expressar as suas visões". Enquanto estamos no debate, precisamos nos livrar do desacato a autoridade e dos crimes de injúria e heresia. Não há sociedade livre que use uma mordaça para controlar o pensamento de seu povo.

A premissa básica do artigo me parece equivocada; ou o articulista realmente ignora, ou finge ignorar, que a extrema-direita não está em absoluto preocupada com liberdade genuína de expressão, mas, apenas e tão somente, com a "liberdade" para disseminar mentiras; tal como declarou o "jornalista" do X files, o direito à mentira...

A direito à liberdade de expressão não está em risco quando se punem crimes que "envolvem discurso". Contudo, é anulada quando se criminaliza o que é puramente discurso.

A questão não é ser a favor ou contra a liberdade de expressão, num jogo dualista excludente. Mas, perguntar pelas condições da liberdade de expressão, ou seja, o contexto histórico e econômico, os meios técnicos, as mediações institucionais etc. Uma defesa idealizada e fantasiada de liberdade de opinar não é o laissez-faire de cometer crimes e violações que destroem o próprio estado de direito e cidadania.

Voltaire disse isso em outras palavras bem antes de Chomsky.

Tudo mentiras e brincadeiras ainda assim, um homem ouve o que quer ouvir e desconsidera o resto" Limpei minhas redes curtindo e respondendo só o que considero útil para minha sanidade mental. O algoritmo obediente me livrou das fakes. Tudo é questão de aprendizagem ao lidar com as mídias. Educação, é o que que anda faltando.

Liberdade de expressão não é liberdade de cometer e/ou incentivar crimes. O mesmo garoto mimado da Tesla que fala isso, censurou as críticas a ela quando assumiu o Twitter e tentou censurar um adolescente que mostrava por onde andava o jatinho dele pelo mundo. Esse mesmo garoto mimado critica o Brasil mas fica quieto sobre a China, onde tem seus negócios. É somente conveniência....

Helio, no que vc trasformou-se? E, em um curto espaço de tempo. As vezes parace que vc foi um dos que sentiram-se liberados pelo Bolsonaro para serem o que sempre foram. Custo a crer, mas vc tem dado muitas provas disso. Sua esposa, amigos etc devem estar pasmos.

O problema é que a liberdade de expressão vem ganhando outros contornos, a partir da amplificação de discursos de ódio por algoritmos das redes sociais. Se, antes, era vocacionada para a crítica, como uma forma de trazer luz ao debate, passou a ser instrumentalizada para relativizar fatos notórios, atacar grupos e solapar a democracia. Quando tudo é "narrativa", não há mais certezas, inclusive a necessidade da manutenção de conquistas civilizatórias.

Ora, Hélio, se defendem isso porque o jornal censura seus assinantes nos comentários? Hipocrisia, não é? Vergonhoso.

Quando vai cair a ficha e ser ofensivo à direita ser confundida com n4#izts?

Não permitir falas fascistas não é ser contra a liberdade de expressão, justamente porque o fascismo tem como objetivo acabar com a mesma, assim como qualquer outra liberdade, inclusive e principalmente, o direito à vida, isso é tão óbvio!

Meu medo é: quem é que vai dizer o que é verdade, mentira, mentirinha ou mentira deslavada?

"Se tudo der certo, a sociedade incorporará as boas ideias e rejeitará as más." Como seria bom se realmente acontecesse isso. O problema é que a extrema direita quer liberdade para mentir descarada e perigosamente e cinicamente sempre induzir aos que perderam a capacidade de pensar de que os outros é que mentem.

Voltaire, 2 séculos antes de Chomsky, já reconhecia o direito de ofender como fundamento do livre falar. Contudo, toda democracia tem regras para veículos de comunicação. O que não entendo é por que tais regras não se aplicam aos novos veículos.

Perfeito. Assino embaixo. Glen Greenwald também já sacou o perigo autoritário da censura "boazinha", que só demonstra o medo da verdade e a incapacidade de discutir racionalmente. Fora o ridículo da histeria contra "frases proibidas".

Discordo em parte do nobre Noam Chomsky qdo lacra que "Se você é mesmo a favor da liberdade de expressão, então você é a favor da liberdade de exprimir justamente as opiniões que você odeia. Se não for assim, você não é a favor.... Pelo contrário, sou a favor de exprimir aquilo em que acredito, por uma questão de ética, tanto é que discordo do que você diz, mas defenderei até a morte seu direito de dizê-lo”, disse Voltaire, porém não diga bobagens mentirosas que ñ saberei contestar ou contrapor.

Após contrapor esquerda e extrema direita Hélio Schwartsman fecha com a posição [mais sensata] dos liberais: "A aposta liberal, que considero CORRETA, é que todas as ideias e o próprio poder do Estado sejam o tempo todo questionados. Se tudo der certo, a sociedade incorporará as boas ideias e rejeitará as más." Simples e perfeito, assim.

Será que Marxs, Kant, até mesmo Descartes ou Voltaire estão dando pulos no túmulo? Até a ideologia de esquerda sucumbiu ao mercado. Fato! Faça você sua própria ideologia, daria um bom slogan pra vender algum curso por aí.

As colunas do Hélio sempre começam muito boas, mas, ao final, há um certo salto muito grande para as conclusões ou sequer uma conclusão. Em outras palavras, as premissas e os dados são bem colocados, mas as conclusões não são precedidas de argumentos. Seria mais instigante se houvesse um maior cuidado em demonstrar a linha de raciocínio ou de que pense, realmente, o colunista a respeito de certos assuntos. Caso contrário, ficaremos soltos nas meras exposições de dados ou simples opinativos.

Me espanta alguns ditos liberais - que acredito vejam-se assim no sentido clássico do termo - reverberarem o espantalho da (não) liberdade de expressão com a qual essa nova (extrema) direita se vitimiza. Perdem completamente o foco do debate, porque é um falso debate. Essa gente não está preocupada nem com a liberdade, menos ainda com a expressão DO OUTRO. É uma bandeira tão falsa quanto a do (falso) moralismo. É o rebaixamento de um conceito histórico para mais um anacronismo, entre tantos.

Santa ingenuidade, você acredita que a liberdade de que falam os fascistas é autêntica?

A liberdade de expressão eh um dia direitos humanos mais importante. Sem ela não se pode reclamar de injustiças, denunciar malfeitos, sugerir mudanças para aperfeiçoar o modo como as coisas são feitas e, simplesmente, debater um assunto controverso expondo os prós e os contras de cada ponto de vista. Eh a livre discussão que cria as condições para definir o que eh verdade ou mentira e qual o melhor caminho a ser trilhado.

Esquerda brasileira quer instaurar uma ditadura comportamental, onde somente o que eles acreditam será permitido. Stalin deve estar orgulhoso.

Errado! O que a extrema-direita defende não é a liberdade de expressão. É a liberdade da mentira e da difamação. E é isto que a esquerda combate!

A liberdade de expressão deveria ser acompanhada de uma obrigação legal de se comprovar o que se diz.

Absolutamente, Hélio. Não se tratam de "opiniões que você odeia", e sim das Fake News que a extrume direita espalha.

Hélio, se tudo der certo você estará com a razão. Mas precisamos de instrumentos que minimizem o estrago quando tudo der errado. Por muito pouco o BozoNero se reelegeria. Seria eleito democraticamente para impor a agenda antidemocrática.

Os exemplos não condizem com o que ocorre atualmente, pois ninguém quer reprimir uma opinião de direita ou esquerda. Talvez esse debate de cunho ''Liberal'' esteja ultrapassado. Que tal se o debate se invertesse para o cunho ''Ético'', que também não deixa de ser liberal, pautado em uma questão: -- Qual é a chance de uma sociedade evoluir, se dá o mesmo valor a uma mentira do que à realidade histórica, negando uma eleição ou um Golpe de Estado?