Não há censura promovida por Moraes, há sim controle das midias sociais e suas mensagens, por vezes incitadoras de ódio e atitudes violentas, mentiras e calúnias, pelo STF. O Brasil não é terra de ninguém, a Constituição protege e salvaguarda a honra do cidadão, que não pode ser jogada na lama e, sabemos, mesmo depois de provada a atitude errada do ofensor , ser resgatada com respingos que não sairão nunca de sua vida. O STF vem reprimindo isso com Justiça, de forma correta e clara!

No Brasil, depois que a reputação foi destroçada não existe remédio ou punição que a restaure. Vide o caso da Escola de Base.

Não parece que dar o direito inalienável ao bolsonarismo para propagar as suas asneiras seja razoável. Eles quase conseguiram um golpe contra a sociedade. Se não houvesse reação da Justiça, se fossem esperar o tempo para que as pessoas percebessem os erros dos imbecis, o autocrata já teria fechado este jornal. E os apoiadores dele poderiam mentir ainda mais à vontade. Não é censura se as pessoas excedem todo tipo de normalidade. Não há tempo para esperar por milagres.

Considero extremamente preconceituoso e uma atitude deplorável em um editorial usar o conceito "imbecis do bolsonarismo". Não sou bolsonarista, mas Lula é pior. Pelo que ocorreu no Brasil com a sua aquiescência. Prefere-se esquecer, apagar, como se não houvesse existido. Eu me lembro. Mas o pior é o rótulo, como se todos aqueles que votaram em Bolsonaro (quase metade da populção brasieira), ou as multidões que vão a seus comícios fossem imbecis. Acham que não existem imbecis "lulistas"?

Os editores ja podem mudar o nome do jornal para Völkischer Beobachter. Herr Goebbels ficaria orgulhoso de seus sucessores

Editorial impecável, não se salva a democracia atropelando a Constituição, o ministro é um funcionário público e está sujeito as leis, se quiser prender, censurar,deve respeitar o devido processo legal e não agir de ofício, não dar acesso aos advogados, não permitir sustentação oral, não informar os acusados do que estão sendo acusados,não respeitar a PGR , precisa responder por seus abusos como qualquer outro réu.

A Folha ainda tem dúvidas sobre o que é o STF hoje? Estamos diante de um golpe técnico dado nas eleições passadas apoiado pelo Tribunal da Inquisição instalado no STF, é Ditadura Folha, é Ditadura, quando a água bater no trazeiro de vcs vão acordar. É Ditadura.

Contextualizando: como contar com uma PGR aparelhada pelo executivo, e que não deu um passo na direção de processar os criminosos autores de fake news? E outra: as ordens para retirar do ar as tais contas foram emanadas após o cometimento do crime, e se não fosse assim, continuariam a fazê-lo. Que recurso tem o poder judiciário para a sua autodefesa, quando a PGR está aparelhada pelo executivo e não cumpre o seu papel, num quadro de intimidação geral, ameaças e borbulhantes fake news?

A ação contra as fake news podem até resultar em alguns excessos, que podem ser corrigidos a posteriori. Mas a INAÇÃO pode ceifar vidas, acabar com reputações, minar instituições democráticas e nos mergulhar no fascismo e no fundamentalismo religioso. Não é muito difícil escolher. A não ser que a Folha simpatize com essas aberrações, como já demonstrou em alguns períodos da nossa história.

A Folha foi um dos veículos de comunicação que espalhou fake news sobre a Escola Base. Inclusive, foi condenada a ressarcir os donos da escola, juntamente com Globo, Estadão, IstoÉ e Veja. Mas a reputação deles, acusados de abuso sexual de crianças de 4 anos, já tinha ido pro saco. Fora o trauma psicológico. Isso porque naquela época não havia redes sociais. Imagina se fosse hoje. Certamente o caso acabaria em tragédia como a que aconteceu com Fabiane Maria de Jesus e Daniel Picazo.

A Folha deixaria alguém publicar um artigo defendendo o Nazismo ?

Tem muita gente concordando com o careca, enquanto ele cometer arbitrariedades com os 'outros'. Se deixar, ele vai continuar extrapolando. O senhor X pode se manifestar. O deputados americanos também puderem. O careca esta nú!

Verdade, eu mesmo vou colocar meu chapéu de alumínio, cancelar minha assinatura e informar-me apenas no ZAP, me pautar num livro de 6 mil anos com histórias de crimes, assassinatos e incesto, enquanto eu cultuo o deus Musk e seu messias Jair. Disse o mesmo que censura comentários dos leitores que pagam suas respectivas assinaturas.

De novo, não consigo entender esse critério. Vejamos: alguém ensina a matar numa publicação. Censura a posteriori, pune o autor, leva-o até para a cadeia, mas o mal está feito. Outro alguém assimila a lição pode pô-la em prática. Então, determinados assuntos, inclusive a mentira ou falsa verdade ( comuns nas publicações políticas da direita, mas existem também em publicações da esquerda ), devem ser censurados a priori. Não é uma censura à liberdade de expressão. É a defesa da verdade!!!

Ao mesmo tempo em que defende que as pessoas postem apologia ao na zis mo, golpe de estado, ra cis mo, a Folha censura comentários que critiquem ysrraéu, por exemplo. Tem de escrever errado e quando eles se dão conta apagam o comentário dizendo que "violou as regras", pelo simples fato de escrever o nome do país e criticar o ge no cí dio promovido por eles. Essa é a liberdade de expressão da Folha

O editorial levanta preocupações sobre a censura prévia nas redes sociais, liderada por Moraes. Defende-se a liberdade de expressão, mas critica-se a falta de transparência e a necessidade de punir abusos após um processo justo. É crucial equilibrar a liberdade de expressão com a proteção contra discursos prejudiciais.

Inclusive eu já tinha feito comentário similar a este abaixo mas foi censurada, pela Folha. Tive de modificar o texto

Sim, somente a Folha pode exercer censura pode quando não concorda com nossos comentários, por exemplo se você não concorda com a atuação de Is R a el em Ga za.

Silenciamento que violam o direito de mentir?

Discordo totalmente dessa visão editorial. Há casos em que o guarda-chuva de liberdade de expressão comete ofensas e a gravíssimas, reiteradas tentativas de organização de atitudes criminosas sendo golpe de estado uma delas, mentiras deslavadas comprovadas e conveniente completamente julgadas, não devem proliferar a revelia somando da liberdade de expressão para começo de qualquer conversa liberdade de expressão e não ofensiva diretamente a dignidade e ao direito das pessoas... em todos os casos

Penso que essa liberdade geral de expressão, em que se espera a reação em processo de quem sofre danos lor calunia e difamação é propria para particulares. E mesmo nesses casos, o reiterado uso dessa liberdade (falsa liberdade) de denegrir a imagem de alguém acabará sendo tolhida. Para as instituições, não funciona assim. Difundir reiteradamente notícias falsas são muitas vezes irreversíveis e causa danos à coletividade. O caminho deve ser inverso: protege-se o coletivo e quem quiser, acione.

como disse alguém abaixo, a bolha agora chutou o balde mesmo se mostrou de direita extrema

Ontem fui avisado que tinha sido suspenso por infringir as regras dos comentários aqui, e aqui como na CF tbm tem regras

E a moderação de comentários na Folha, nas redes sociais, etc., também é censura.

Os caras praticam crimes reiteradamente contra a honra das pessoas e das instituições, com objetivos de tirar vantagens politicas para sí ou para outros, promovendo ódio, violência, ameaças, golpes de estado. E ainda ganham dinheiro com isso! Bloquear as redes sociais é pouco, poderiam ser presos em flagrante ou preventivamente. Todos devem impedir a prática de crimes sempre que possível.

O ministro Alexandre de Moraes, homem corajoso, mas que tem agido algumas vezes ao arrepio da Constituição Federal, tem, não diria a conivência mas omissão dos seus pares, que sacramentam tudo que ele faz de certo e de errado. Aliás, todo o Supremo tem cometido erros, às vezes legislando, em flagrante usurpação do poder legislativo, por culpa desse mesmo poder que às vezes por medo, às vezes por conveniência se curva. Mas não é o alienígena Elon Musk que vai consertar isso. Não compete a ele.

"Bolha" de São Paulo lambe botas diariamente para golpistas e agora quer dar uma de moralista...

Manose trata da liberdade de uma pessoa falar, por exemplo que negros são menos inteligentes que macacos, como fez um de extrema-direita. Isso se resolve com um processo criminal. Mas é uma indústria de mentiras, que funciona aos milhões, usando psicologia e marketing pra manipular. Isso é que tem que ser interrompido, não a ação do STF contra esses novos crimes.

Há algo de certo nesse editorial, em termos de princípios, mas escapa ao olhar da FSP que há uma orquestrada milícia que cria e mantém bolhas de mentiras que não chegam a ser publicadas em jornal. Só se vê os resultados, por exemplo, no 8 de janeiro. Isso é um câncer social e político. Como todo câncer deve ser tratado o quanto antes. Portanto, não se trata de liberdade, mas do uso dela num projeto criminoso de subversão democrática. Refine seu olhar, FSP.

Excelente e corajoso editorial. A Constituição proíbe a censura prévia, o ministro está violando a Constituição e só os radicais dos dois lados defendem essa excrescência.

Folha SP vocês censuram os comentários.. que maluquice é essa agora! rs Avante STF na luta contra os extremistas que desejam acabar com as instituições democráticas.

Avante STF. Parabéns ministro Alexandre de Moraes. Os golpistas querem esculhambarem nossas instituições com disseminação de Fake News. Continuem na luta.

Engraçado... seguidamente redijo comentários e a msg que recebo é "passará por moderação" Que cinismo dessa pessoa da FSP que redigiu esta matéria "criticando" Moraes por "censura".

NÃO É POSSÍVEL. Como uma pessoa com tão baixa preparação e visão das coisas pode estar redigindo esta matéria. Será que vou ter que concordar com, obviamente, apenas UMA COISA que Bolsonaro dizia: Tem que acabar com a Folha de SP.

A FSP puxando a sua sardinha. Essa galera q estraga tentou foi dar um golpe. Ex. Nicolas e Girão. Fora família Bolssonari.

O que precisa mesmo é julgar os golpistas rapidamente (com amplo direito de defesa) para podermos mudar de assunto. A censura não existe no país. A Folha deveria ser mais cuidadosa. O STF controla o site dos golpistas investigados (que usam fake news para atrapalhar a investigação). Isso acabaria com o julgamento. Agilidade judicial resolve o problema.

O articulista deve morar em Marte, talvez. Processar alguém por disseminar cizânia, ódio e atentados contra as instituições do País, para depois retirar o que ele postou, que, dada a velocidade e amplitude, é replicado em pouco tempo milhares de vezes, é algo esdrúxulo. O Judiciário tem que estar realmente aparelhado para combater o terrorismo nas redes sociais. Com a palavra o Congresso.

A Folha combate, agora, o fungo que o jornal inoculou na própria carne, a pauta, por pensamentos, palavras e silêncios, conforme o caso e a conveniência, seduzida por um consórcio de discutível motivação ? Apoiar ou não um governo é direito do jornal. Do assinante, também.A Folha censurou textos meus escritos em português correto, sem ofensa a ninguém, sem radicalismos, apenas opinião. Tenho-os arquivados.

É preciso regular as redes. Mas o lobby é grande e o Congresso se rende aos bilionários, aí o STF tem que fazer o que o que o Congresso não faz. Todo apoio ao Xandão.

Através desse artifício, de fake news e engajamento por ódio, as eleições são influenciadas internacionalmente (guerra hibrida). Os interessados esperneiam. Ninguém reclamava de quando um conteúdo era censurado no facebook ao fazer menção da crise humanitária da guerra na Síria...

O problema não é a censura. É censura de robos esplhando fake news com fins eleitorais e desinformação. No entanto, as correntes de poder que utilizam desse artifício veêm a chegada das eleições municipais. Sem o engajamento pelo ódio e indignação não tem muitas chaces.

Moraes transpôs a linha que separa legalidade do abuso. Faltam transparência e ponderação na atuação do ministro para dizer o mínimo. Uma democracia sólida não precisa de salvadores, Torquemadas judiciais.

Essa Matéria trouxe um pouco de esperança ao país e principalmente ao jornalismo brasileiro, a cada dia que passa, a Cada argumento em favor "da democracia" estamos mais perto de viver um conto de George Orwell, a polícia federal agindo como a polícia da verdade, o Grande Censor mais próximo a cada dia do Grande Irmão

Excelente matéria e opinião.

Corretíssimo esse editorial. A liberdade de expressão é uma das razões para uma pessoa ser assinante da Folha, e a defesa desse princípio, também.

"Impedir alguém de se expressar nas redes sociais viola Constituição", a 'Jovem Folha' generaliza, ou confunde expressão com crimes na rede. Vergonha de ter assinatura ativa.

O editorial professa: "Uma pessoa pode dizer o que pensa sem ser amordaçada". Ora, o que a Folha entende por "moderação" do que pensa seus assinantes não é censura prévia? O STF não pode, mas a Folha, com maior autoridade, pode censurar seus assinantes. Pura hipocrisia.

O erro do Ministro Moraes foi ter respondido ao Riquinho e tê-lo colocado no inquérito da Fake news. O Ministro foi muito mal assessorado. Deveria ter se calado. Na primeira medida do Riquinho, tomasse as devidas providências. Falar? Não se enquadra em nenhum tipo penal. Se o X descumprir medidas judiciais, aí sim.

Tramar golpe de Estado é liberdade de expressão? E por que nem os logaritmos da Folha me deixam expressar livremente o que penso e sinto neste espaço? Ora, pois!

A Folha de S.Paulo parace entender que passada a tentativa de golpe, passado o 08 de janeiro, passamos a viver no mais normal dos mundos. Passado o 08 de janeiro aqueles que atentaram contra a democracia largaram seus mais íntimos desejos e viraram democratas convictos. Há anos li A SOCIEDADE ABERTA E SEUS INIMIGOS, de Karl Popper. E numa nota ele traça um limite afirmando não se poder ser tolerante com os intolerantes. Será que a FOLHA está apenas sendo ingénua?