Luiz Felipe Pondé > Perdemos a fé em nossas opiniões, mas tememos ficar céticos de vez Voltar
Comente este texto
Leia Mais
1 2 Próximas
Pondé é gado de chifre curto!
Boa reflexão! É sempre bom estudar filósofos já mortos. Entretanto, não indo contra e nem a favor do artigo, penso que havemos de analisar melhor o contexto atual ao ressuscitar um pensamento de um pensador que aqui viveu em outras épocas.
O diabo com esses protestos dos intectuais da direita eh que suas falas parecem cópias empoladas do palavreado do gado arruaceiro ignaro. Isso não ajuda a gente ter boa vontade com eles.
A universidade está colonizada pelos progressistas autoritários: tradução em bozes arcaico: lá só tem comunista.
Grande texto Ponde. Acertou.
É muito curioso que sejam fanáticos extremistas que denunciam o fanatismo da censura. Se matassem todos, não terÃamos problemas nem com um nem o outro.
Este texto de um dos poucos intelectuais lúcidos e corajosos deste PaÃs, deveria ser gravado em uma placa de bronze e colocado em todas Universidades, redações de jornais, e em todos tribunais de justiça, mormente no STF, afim de iluminar as cabeças de toda essa gente obtusa e fanática por censura que existe nestes lugares!!!!!!
Esse comentário é sarcasmo, né? Isso não é sério.
Em teoria o artigo é correto, mas na prática acreditar que a falta de qualquer regulamentação das redes sociais conduzirá à liberdade de expressão também é utopia, para usar a expressão do autor. Hoje há um pequeno detalhe com o qual Stuart Mill e James Madison não contavam: o algoritmo.
Muito bem colocado!
Temos um ingrediente novo, em intensidade, no debate publico: a falta de educação, polidez, respeito ao diferente pensar. O próprio Pondè fala da desqualificação do outro como recurso no debate. Não faltam casos de ameaças, da esquerda e da direita.
Será que o colunista também não é cético em sua opiniões? Eu não tenho o gabarito de um Pon-dé, mas não confio 100% nas minhas opiniões. A minha opinião de hoje, pode não ser a mesma amanhã.
Nunca fui capaz de sentir vergonha alheia, acho o conceito por si só pedante e, por isso, autodepreciativo. Aliás, vergonha é um sentimento dos mais católicos e ocidentais. Da culpa para a vergonha é um pulo. Embora ache os textos deste filósofo vergonhosos pela generalização e pior pela tentativa de esconder sua mediocridade com citações , as mais variadas, o que me remete ao "fenômeno" Deborah Secco: Na falta do que falar , fale merde.
Discordo, amigo Paulo. Vergonha é um sentimento universal, presente em praticamente todas as culturas ao redor do planeta. Desde que não seja um estrangeirismo, o simples fato de constar o termo "vergonha" em seus respectivos dicionários é suficiente para concluir que o referido sentimento era comum naquela cultura. Mesmo a vergonha alheia, o mero fato de você não senti-la não implica, necessariamente, que ela tenha sido adquirida por outros. Você pode ser a exceção.
Pondé, ao tentar defender o indefensável Musk, um bilionário sociopata e autoritário, produziu um texto especialmente ruim.
A liberdade de expressão deve ser ampla e irrestrita, mesmo que favoreça liberticidss. Cabe á parte inteligente e saudável da sociedade topar o desafio e colocar os inimigos da democracia em seu devido lugar, o anonimato.
Elcio, pesei suas palavras e cheguei à conclusão que você tem carradas de razão. Em outras palavras, estamos no mato sem cachorro. Grande abraço.
Pois é, Luthero, seu ponto de vista até que seria libertário, anárquico, caso a parte inteligente e saudável da sociedade não se limitasse a um percentual mÃnimo da população (embora muitos cidadãos "inteligentes e saudáveis" do Brasil sejam cegos seguidores de "mitos").
O Brasil de hoje tem um exército de patriotas que segue cegamente um "mito", um enviado divino; e todas as "virtudes" desse ser celestial, representante de Deus na terra, estão descritas nas redes sociais para quem quiser descobrir a "verdade". Você tá certo, Pondé, a liberdade de expressão sem regras é a nossa salvação.
Pondé, o problema não é a liberdade de expressão, mas a lavagem cerebral cuidadosamente arquitetada por seus amigos 'liberais' em seus discursos, no qual a discussão de ideias é algo que não existe. Ou seja, seu texto é um pouco ingênuo, pois, para seus amigos, nao existe a possibilidade de diálogo, mas apenas o fomento ao ódio a quem é contrário e o lamber botas a lÃderes heróis, machões etc...
A crÃtica justa que se pode fazer ao STF é a respeito da transparência de suas decisões, e o respeito ao devido processo legal, haja vista que o perÃodo excepcionalÃssimo do governo anterior já passou e estamos num outro perÃodo de normalidade democrática, independentemente dos deméritos do governo atual.
Ô Felipe, as suas réplicas foram perfeitas, definiram exatamente quem você é: alguém que simplesmente não vale a pena. Continue aà no seu mundinho, vai...
Fanático asqueroso
Tolinho é a sua progenitora
Ô Felipe, você é tolinho assim mesmo ou acha que nós é que somos? O "perÃodo excepcional já passou" e "nós vivemos a normalidade democrática"? Os bozista e golpistas estão livres e elaborando a próxima tentativa de golpe, assim como formas de emparedar o governo atual. Um grande grupo de parlamentares ir ao congresso americano pedir sanções ao Brasil é normal? O "devido processo legal" para cada caso de fake news na rede é garantia de impunidade: uma legislação especÃfica é urgente!
É preciso separar as restrições à s posições expressas por cada um (cancelamentos por exemplo), com a criminalização de opiniões. A primeira forma é a inevitável pressão da opinião dominante. Ver por exemplo Tocqeville sobre a democracia nos EUA. Já a segunda é usar a mão visÃvel do Estado, o que é um caminho perigoso para a preservação de uma sociedade aberta.
A linha entre cancelamento e criminalização de opiniões é fluÃda, mesmo que o aparato estatal esteja ausente. O elemento irracional que contamina um debate salutar de ideias deve ser desincentivado. Dizer que é inevitável é normalizar agressões inaceitáveis, como perder o emprego, o sustento material de vida, por causa de ideologias.
É preciso considerar a amplitude e o impacto que as redes sociais têm na sociedade e na democracia, incluindo os algoritmos, que selecionam quais conteúdos serão ou não entregues a audiências gigantescas, baseados em sentimentos inflamados, que mantém o engajamento e promove a polarização. Um ambiente polarizado inviabiliza o debate público e, por consequência, gera a deterioração gradual da democracia.
Mesmo que informações erradas sobre a pandemia, por exemplo, não vençam o "debate de ideias", milhares de pessoas seriam mortas nesse processo. O custo humano deve ser contornado. Um valor, como a liberdade de pensamento e expressão, não existe no vácuo. Ele é refletido de acordo com o contexto histórico, percebendo suas potencialidades e limitações. Dizer que um valor é absoluto significa sobrepô-lo a todos os outros, sem harmonização com outros valores igualmente desejáveis.
O cara mesmo faz menção da diferença de pensamento de cada época, mas é incapaz de entender que o mundo e as relações são diferentes. É mesmo um reacionário. Tenta aprimorar o debate e coloquei meios de reação que não seja o simples fato de permitir mentiras . Que cara tonto.
Pondé argumenta usando pensadore de uma época em que a informação circulava de modo restrito e o controle se dava exatamente pelas fontes. O que diria, hoje, J.S.Mill sobre as redes sociais, seus algoritmos e a monetização de crimes pelas empresas responsáveis pelas plataformas, que pregam sua irresponsabilização sob o argumento de que não produzem conteúdo, mas apenas os veiculam...? Um ensaio de resposta inteligentinha poderia sair do harm principle, de Mill, que Pondé estrategicamente ignora.
Pondé: Será que os babões pela "regulação das redes" já leram gente desse quilate? Claro que não. Mas também não leram Gramsci, de defendia o mar xismo escondido na cultura. É este que vigora nas universidades atuais.
Olha ai, tá vendo, Pondé? Isso que dá liberdade de expressão sem rédeas. Hoje temos uma legião inteira de bolsonaristas que acreditam mesmo nesse tal de "marxismo cultural" propalado pelo seu colega Olavo de Carvalho. Tenho certeza que a única coisa que os bolsonaristas sabem sobre Gramsci é aquilo que lhes foi ensinado no zap da famÃlia.
Sabem o que é mais irônico? Num texto onde o articulista defende com unhas e dentes (e argumentos duvidosos) a liberdade de expressão, tentar comentar aqui é quase uma tarefa hercúlea, pois o censor robótico da FSP é tão burocrático quanto aqueles que o Pondé critica aqui. E é bem capaz que esse meu texto não possa ser publicado....rsrs
Credo. Mais um artigo gosmento para agradar os bolsonaristas com base em livros de "progressistas" de 200 anos, ou seja, hoje seriam de ultradireita, pois, além da defesa da "livre expressão", aderiam aos costumes atrasadÃssimos da época. Pondé está sento intelectualmente desonesto, para variar.
Pelo amor de Deus, esses Madison e Stuart Mill viveram no século XIX, naqueles tempos não existiam fake news nem redes sociais aterrorizando a população pouca esclarecida com a ameaça de "kits ga ys". O terceiro reich só nasceu na Alemanha no século passado porque os na zis usaram toda sua astúcia em proliferar men tiras, num paÃs, livre do kaiser, experimentava a tal "liberdade de expressão" sem regras.
Pois é, Luiz, e os bolsonaristas aprenderam direitinho os ensinamentos do seu mestre, Goeb bels, e usaram, em 2018, as redes sociais como uma máquina de votos para eleger à presidência do Brasil o grande "mito", através das mais vergo nhosas men tiras que transformaram parte da população brasileira em zum bis adoradores de um falso messias. Mas essa é a "liberdade de expressão" tão heroicamente defendida pelo Pondé.
Pondé quando quer dar uma liberal é um desastre.
Eles usaram a última novidade da comunicação de massa de então: o rádio! Para as imagens, tinham o cinema. Bastaram para as fake news que levaram o "civilizado povo alemão" a usar camisas pardas e urrar "Sieg Heil!" em manifestações de massa.
Pondé parece ingênuo, histérico e infantil acreditando que a Liberdade de expressão do inÃcio do século pode ser comparada com a revolução das comunicações do século XXI. Bárbarie ou Civilização de que lado você joga Pondé? Acha fácil juridicamente liberar geral as opiniões por meio dos canais que existem hoje? Não haverá injustiças, massacres, enganos e linxamento morais? É isso ....seu JUVENIL!
Ele está mais para senil...
Parabéns, uma aula de democracia, ponderação, lucidez e maturidade psicológica! É disso q precisamos nesses dias de horror onde a intolerância e o egocentrismo nos impedem de alcançarmos a paz e a tranquilidade!
Que bom, Pondé véi, obrigado! Você deu o primeiro passo: eu nunca tive fé nas suas opiniões.
Prezado Pondé. Aproveitando sua sabedoria gostaria de sua opinião sobre a seguinte questão: por quê, no século XXI, quem defende, ou emite a liberdade total nas redes, geralmente é racista, homofóbico, ameaçador, mentiroso, louva governos autocráticos ou promove golpes de estado, ataca minorias étnicas, incentiva a violência contra crianças e escolas e/ou pedófilos?
Liberdade de expressão ou pensamento é muito bonito num diálogo entre iguais onde prevalece o respeito mútuo. Agora, é possÃvel liberdade de expressão entre facções criminosas, ou entre direita e esquerda raivosas sem a mediação ou intervenção de um terceiro que no caso seria o Estado?
Pondé, digamos que eu omitisse a seguinte opinião: os caarecas devem ser castradoss para que não haja a reprodução de seres calvos e evite-se assim uma série de situações constrangedoras e pelo bem da raçça humana em seu processo evolutivo. É razoável emitir esta opinião sem uma restrição social?
Caro Beckenbauer, por favor, não aperte o Pondé tanto assim. Ele não tem essa capacidade de argumentação que você aparentemente atribui ao "filósofo" da Folha.
Correção: emitisse.
Pondé foi a favor do artigo fraudilendo do inglês q associou vacinas3 com autismo? Liberdade d expressao pseudocientifica,q vem causando milhares d mortes e ignorantes perigosos anti-vacinas. Fake news, mentiras, difamações, produzidos em escala ABSOLUTA, causam tantos danos, q toda medida de reparação é sempre TARDIA, para evitar mais danos ou mortes. Podé, bom senso. Cadé sua sabedoria d LinhasCruzadas? E prudência?
Podé usa dfalácia conhecida, pega um autor contextualizado d1800, e compara com complexidade d2024, c redes antissociais d autocratas bilionários, q pretendem passar por cima dqualquer governo democratico eleito. Mas se acovarda diante d autocratas politicos: Orban, Erdogan, Xinping, Netanyahu,Putin,Milei,Maduro, e outros. Liberdade d expressao é uma fachada p proibir livros e peças d teatro, calar professores, demitir funcionários discordantes, censurar jornalistas,etc
Querer defender a anarquia praticada, por exemplo, em redes sociais, o que inclui difusão de conteúdos neonazistas, defesa de suicÃdio, de automutilação, de ataques terroristas, de estÃmulo a Golpe de Estado, querendo arrotar erudição baseada em argumentos de dois séculos atrás, absolutamente descontextualizados, é ridÃculo, tacanho e asqueroso... Esse Cara devia ser contratado pela Gazeta do Povo, Jovem Pan e assemelhados... Ele e seu público iriam se lambuzar no reacionarismo que comungam.
Exato. E se ele tivesse uma filha q não aguentasse nas redes antissociais mil fofocas, mentiras, difamação, injurias, e desse cabo d sua própria vida? São fatos q vem aconteendo aqui, na Coreia do Sul, Japão, Estados Unidos, q já existe organização d pais processando os libertários absolutos, libertinos absolutos como seu Pondé.
Artigo excelente! Para Stuart Mill, a liberdade de expressão é essencial para o desenvolvimento individual e coletivo. Em On Liberty, Mill argumenta que a supressão da expressão de uma opinião priva a humanidade; se a opinião for verdadeira, as pessoas são privadas da oportunidade de trocar o erro pela verdade; se for falsa, perdem a percepção mais clara e a impressão mais viva da verdade. A liberdade de expressão não apenas protege a verdade, mas também estimula o vigor intelectual e o debate.
Falácia alexandreno. O escrito de Mill d 1800 não se aplica a complexidade d redes antissociais d 2024. Opinião,gr.:doxa, não é argumento,gr.:episteme. A liberdade d expressao d nazismo protegia a verdade d suposta raça ariana? Estimulava o debate onde, nos campos d concentração e extermÃnio?
Falácia. O escrito de Mill d 1800 não se aplica a complexidade d redes antissociais de 2024. Opinião (gr.:doxa) não é argumento (gr.:episteme). A liberdade d expressao d nazismo protegia a verdade d suposta raça ariana? Estimulava o debate onde, nos campos d concentração e extermÃnio?
Isso em um momento histórico em que havia tempo para o debate e a digestão de ideias, mas as redes sociais vivem exatamente do contrário, ou seja, oferecendo conteúdos que reforçam nossos postos de vista enviesados e viciados. Outros tempos caro assinante.
Alexandre, saia da bolha teórica e faça uma análise do mundo real dos anos 2020. Você acredita mesmo que tais conceitos se aplicam à s redes sociais com seus bilhões de pessoas acreditando cegamente em fake news criadas em laboratórios de interesses polÃticos e econômicos?
O cara estuda mile ano, vira professor da USP pra no final lamber bota de bilionário nazista.
Nunca foi professor da USP.
Raymundo, talvez esteja aà todo ressentimento dele em relação às universidades públicas que são a favor do livre pensamento, mas, com responsabilidade. O próprio Sartre já dizia isso.
Engano, Pondé não conseguiu entrar na USP, daà ser professor da PUC.
Eu gosto quando os pensadores evocam esses pensamentos iluministas e dos "founding fathers" falando sobre "todo mundo" quando, na época deles, "todo mundo" só eram eles mesmos, os burgueses ricos, donos de terras. Com quase toda a população iletrada, era fácil falar em "liberdade de expressão" nos jornais controlados por figuras influentes, já que a maioria do povo votava em quem o patrão mandasse. Quem sempre foi rico e acha que merece destaque só por ser rico não consegue enxergar o óbvio.
Artigo que coloca as coisas nos devidos lugares, e é totalmente verdadeiro.
Que coisas? Que lugares? Artiguinho vagaba2, como tudo que esse cara publica.
Discordo. É totalmente falacioso.
Excelente artigo.
O Pondé não podia perder esta chance de apoiar o bozismo! Se o X do Musk ajuda nas fake news usadas e abusadas pela extrema direita para destruir a Democracia no Brasil - e não só aqui, vamos ajudá-lo! Aà ele gasta sua "erudição" para citar autores liberais de tempos em que existiam apenas jornais, panfletos impressos e discursos para influenciar a opinião pública, algo um tanto diferente das redes que atingem qualquer um que tenha um telefone celular, não é mesmo? Má-fé, teu nome é Pondé!
O espantalho da retórica vazia se desfaz rapidinho diante de conteúdos antissemitas. Num instante a coisa fica cristalina e o crime aparece como limite da liberdade de expressão. A crença numa ideia simplória de natureza humana é a muleta do cético de miolo mole. Paranoico e repetitivo como.um pastor de igreja de bairro.
Desde que o iluminismo matou Deus giramos ao redor disso, não ter fé ao mesmo tempo que se tem medo de abraçar o ceticismo. O problema do meio do caminho, sem Deus e sem coragem de ser cético, é que fatalmente se coloca alguma outra crença no lugar da religião -ideologia politica, ambientalismo, identitarismo, nacionalismo, time de futebol e etc. são todos substitutos para religião, do qual futebol é o melhor, por não afetar a vida publica. Todos os outros trouxeram mais problemas que soluções
O ambientalismo é um substituto para a religião? É uma questão de fé? Algo equivalente a um time de futebol em seu propósito subjetivo? Acredito que o autor do comentário precise se informar - e se formar - muito mais.
Este deveria ser um debate simples, mas ele fica com esse jeito complexo por falta de equilÃbrio. Se o bom senso prevalecesse, seria assim: liberdade de expressão é o bem maior. Fake news não entra nessa discussão, é algo que precisa ser combatido em função do ataque à imagem das figuras publicas e da confusão criada. Dois temas, a serem tratados em dois fóruns. Tão simples e óbvia para a titia.
Agora é só aguardar os comentários dos bots que as agências de propaganda fazem parecer assinantes progressistas
Chifrudo é um estado de espÃrito, tem sujeito que é solteiro e já é chifrudo
Cada obra artÃstica, literária, filosófica etc. reflete a cosmovisão de sua época e as épocas mudam. São inegáveis as contribuiççes de S. Mill para o aperfeiçoamento da democracia. No entanto, penso ser muito simplista a sua leitura descontextualidada de nosso tempo. Ele defendia que a única hipótese do Estado interferir na vida do cidadão contra a sua vontade seria para evitar o dano ao próximo. (harm principle). Alguém aqui duvida da capacidade danosa das redes sociais?
Para chamar alguém de chifrudo tem que ter provas, não acha?
O mesmo leitor tÃpico da Folha, que clama por "regulação das redes sociais", fica dando chilique quando tem comentário censurado por aqui. É um barato rsrs
Eu pensei em escrever um texto mais elaborado sobre a diferença conceitual básica entre regular o uso de um ambiente de rede social e a "mediação" de um jornal que, posso afirmar, censura textos que contrariem seus interesses polÃticos-comerciais, mas para certo tipo de gente, argumentação racional é inútil. Rsrsrs...
Conteúdo "perigoso", ou proibido, é diferente de mentiras perigosas, bélicas, danosas etc. "O Nome da Rosa", de Umberto Eco, também ajuda no debate, bem como o vocábulo 'plausibilidade'.
Tantas referências para um texto tão raso e umas duas agressões aos que o autor julga que estão errados (sua tática contumaz e ridÃcula). Um sujeito da laia desse autor é tudo de que se pode desejar o máximo de distância.
Perfeito. Tenho conseguido ficar bem longe dele. Só às vezes leio sua bobajada aqui, só para checar a sua velocidade de queda. O mais triste são os comentários de desavisados que acham que "entenderam" o que ele diz.
Gustavo talvez quisesse uma resposta, em sua visão, tão profunda quanto a de Pondé. Eu a dei.
E por que ainda lê os artigo dele? pura tontice?
Rasa é a sua resposta que buscou rebuscar de alguma forma, mas, por fim, "não falou nada com nada".
Busca
De que você precisa?
Fale com o Agora
Tire suas dúvidas, mande sua reclamação e fale com a redação.
Luiz Felipe Pondé > Perdemos a fé em nossas opiniões, mas tememos ficar céticos de vez Voltar
Comente este texto