Pondé é gado de chifre curto!

Boa reflexão! É sempre bom estudar filósofos já mortos. Entretanto, não indo contra e nem a favor do artigo, penso que havemos de analisar melhor o contexto atual ao ressuscitar um pensamento de um pensador que aqui viveu em outras épocas.

O diabo com esses protestos dos intectuais da direita eh que suas falas parecem cópias empoladas do palavreado do gado arruaceiro ignaro. Isso não ajuda a gente ter boa vontade com eles.

A universidade está colonizada pelos progressistas autoritários: tradução em bozes arcaico: lá só tem comunista.

Grande texto Ponde. Acertou.

É muito curioso que sejam fanáticos extremistas que denunciam o fanatismo da censura. Se matassem todos, não teríamos problemas nem com um nem o outro.

Este texto de um dos poucos intelectuais lúcidos e corajosos deste País, deveria ser gravado em uma placa de bronze e colocado em todas Universidades, redações de jornais, e em todos tribunais de justiça, mormente no STF, afim de iluminar as cabeças de toda essa gente obtusa e fanática por censura que existe nestes lugares!!!!!!

Este texto de um dos poucos intelectuais lúcidos e corajosos deste País, deveria ser gravado em uma placa de bronze e colocado em todas Universidades, redações de jornais, e em todos tribunais de justiça, mormente no STF, afim de iluminar as cabeças de toda essa gente obtusa e fanática por censura que existe nestes lugares!!!!!!

Em teoria o artigo é correto, mas na prática acreditar que a falta de qualquer regulamentação das redes sociais conduzirá à liberdade de expressão também é utopia, para usar a expressão do autor. Hoje há um pequeno detalhe com o qual Stuart Mill e James Madison não contavam: o algoritmo.

Temos um ingrediente novo, em intensidade, no debate publico: a falta de educação, polidez, respeito ao diferente pensar. O próprio Pondè fala da desqualificação do outro como recurso no debate. Não faltam casos de ameaças, da esquerda e da direita.

Será que o colunista também não é cético em sua opiniões? Eu não tenho o gabarito de um Pon-dé, mas não confio 100% nas minhas opiniões. A minha opinião de hoje, pode não ser a mesma amanhã.

Nunca fui capaz de sentir vergonha alheia, acho o conceito por si só pedante e, por isso, autodepreciativo. Aliás, vergonha é um sentimento dos mais católicos e ocidentais. Da culpa para a vergonha é um pulo. Embora ache os textos deste filósofo vergonhosos pela generalização e pior pela tentativa de esconder sua mediocridade com citações , as mais variadas, o que me remete ao "fenômeno" Deborah Secco: Na falta do que falar , fale merde.

Pondé, ao tentar defender o indefensável Musk, um bilionário sociopata e autoritário, produziu um texto especialmente ruim.

A liberdade de expressão deve ser ampla e irrestrita, mesmo que favoreça liberticidss. Cabe á parte inteligente e saudável da sociedade topar o desafio e colocar os inimigos da democracia em seu devido lugar, o anonimato.

O Brasil de hoje tem um exército de patriotas que segue cegamente um "mito", um enviado divino; e todas as "virtudes" desse ser celestial, representante de Deus na terra, estão descritas nas redes sociais para quem quiser descobrir a "verdade". Você tá certo, Pondé, a liberdade de expressão sem regras é a nossa salvação.

Pondé, o problema não é a liberdade de expressão, mas a lavagem cerebral cuidadosamente arquitetada por seus amigos 'liberais' em seus discursos, no qual a discussão de ideias é algo que não existe. Ou seja, seu texto é um pouco ingênuo, pois, para seus amigos, nao existe a possibilidade de diálogo, mas apenas o fomento ao ódio a quem é contrário e o lamber botas a líderes heróis, machões etc...

A crítica justa que se pode fazer ao STF é a respeito da transparência de suas decisões, e o respeito ao devido processo legal, haja vista que o período excepcionalíssimo do governo anterior já passou e estamos num outro período de normalidade democrática, independentemente dos deméritos do governo atual.

É preciso separar as restrições às posições expressas por cada um (cancelamentos por exemplo), com a criminalização de opiniões. A primeira forma é a inevitável pressão da opinião dominante. Ver por exemplo Tocqeville sobre a democracia nos EUA. Já a segunda é usar a mão visível do Estado, o que é um caminho perigoso para a preservação de uma sociedade aberta.

É preciso considerar a amplitude e o impacto que as redes sociais têm na sociedade e na democracia, incluindo os algoritmos, que selecionam quais conteúdos serão ou não entregues a audiências gigantescas, baseados em sentimentos inflamados, que mantém o engajamento e promove a polarização. Um ambiente polarizado inviabiliza o debate público e, por consequência, gera a deterioração gradual da democracia.

O cara mesmo faz menção da diferença de pensamento de cada época, mas é incapaz de entender que o mundo e as relações são diferentes. É mesmo um reacionário. Tenta aprimorar o debate e coloquei meios de reação que não seja o simples fato de permitir mentiras . Que cara tonto.

Pondé argumenta usando pensadore de uma época em que a informação circulava de modo restrito e o controle se dava exatamente pelas fontes. O que diria, hoje, J.S.Mill sobre as redes sociais, seus algoritmos e a monetização de crimes pelas empresas responsáveis pelas plataformas, que pregam sua irresponsabilização sob o argumento de que não produzem conteúdo, mas apenas os veiculam...? Um ensaio de resposta inteligentinha poderia sair do harm principle, de Mill, que Pondé estrategicamente ignora.

Pondé: Será que os babões pela "regulação das redes" já leram gente desse quilate? Claro que não. Mas também não leram Gramsci, de defendia o mar xismo escondido na cultura. É este que vigora nas universidades atuais.

Sabem o que é mais irônico? Num texto onde o articulista defende com unhas e dentes (e argumentos duvidosos) a liberdade de expressão, tentar comentar aqui é quase uma tarefa hercúlea, pois o censor robótico da FSP é tão burocrático quanto aqueles que o Pondé critica aqui. E é bem capaz que esse meu texto não possa ser publicado....rsrs

Credo. Mais um artigo gosmento para agradar os bolsonaristas com base em livros de "progressistas" de 200 anos, ou seja, hoje seriam de ultradireita, pois, além da defesa da "livre expressão", aderiam aos costumes atrasadíssimos da época. Pondé está sento intelectualmente desonesto, para variar.

Pelo amor de Deus, esses Madison e Stuart Mill viveram no século XIX, naqueles tempos não existiam fake news nem redes sociais aterrorizando a população pouca esclarecida com a ameaça de "kits ga ys". O terceiro reich só nasceu na Alemanha no século passado porque os na zis usaram toda sua astúcia em proliferar men tiras, num país, livre do kaiser, experimentava a tal "liberdade de expressão" sem regras.

Pondé parece ingênuo, histérico e infantil acreditando que a Liberdade de expressão do início do século pode ser comparada com a revolução das comunicações do século XXI. Bárbarie ou Civilização de que lado você joga Pondé? Acha fácil juridicamente liberar geral as opiniões por meio dos canais que existem hoje? Não haverá injustiças, massacres, enganos e linxamento morais? É isso ....seu JUVENIL!

Parabéns, uma aula de democracia, ponderação, lucidez e maturidade psicológica! É disso q precisamos nesses dias de horror onde a intolerância e o egocentrismo nos impedem de alcançarmos a paz e a tranquilidade!

Que bom, Pondé véi, obrigado! Você deu o primeiro passo: eu nunca tive fé nas suas opiniões.

Prezado Pondé. Aproveitando sua sabedoria gostaria de sua opinião sobre a seguinte questão: por quê, no século XXI, quem defende, ou emite a liberdade total nas redes, geralmente é racista, homofóbico, ameaçador, mentiroso, louva governos autocráticos ou promove golpes de estado, ataca minorias étnicas, incentiva a violência contra crianças e escolas e/ou pedófilos?

Liberdade de expressão ou pensamento é muito bonito num diálogo entre iguais onde prevalece o respeito mútuo. Agora, é possível liberdade de expressão entre facções criminosas, ou entre direita e esquerda raivosas sem a mediação ou intervenção de um terceiro que no caso seria o Estado?

Pondé, digamos que eu omitisse a seguinte opinião: os caarecas devem ser castradoss para que não haja a reprodução de seres calvos e evite-se assim uma série de situações constrangedoras e pelo bem da raçça humana em seu processo evolutivo. É razoável emitir esta opinião sem uma restrição social?

Pondé foi a favor do artigo fraudilendo do inglês q associou vacinas3 com autismo? Liberdade d expressao pseudocientifica,q vem causando milhares d mortes e ignorantes perigosos anti-vacinas. Fake news, mentiras, difamações, produzidos em escala ABSOLUTA, causam tantos danos, q toda medida de reparação é sempre TARDIA, para evitar mais danos ou mortes. Podé, bom senso. Cadé sua sabedoria d LinhasCruzadas? E prudência?

Podé usa dfalácia conhecida, pega um autor contextualizado d1800, e compara com complexidade d2024, c redes antissociais d autocratas bilionários, q pretendem passar por cima dqualquer governo democratico eleito. Mas se acovarda diante d autocratas politicos: Orban, Erdogan, Xinping, Netanyahu,Putin,Milei,Maduro, e outros. Liberdade d expressao é uma fachada p proibir livros e peças d teatro, calar professores, demitir funcionários discordantes, censurar jornalistas,etc

Querer defender a anarquia praticada, por exemplo, em redes sociais, o que inclui difusão de conteúdos neonazistas, defesa de suicídio, de automutilação, de ataques terroristas, de estímulo a Golpe de Estado, querendo arrotar erudição baseada em argumentos de dois séculos atrás, absolutamente descontextualizados, é ridículo, tacanho e asqueroso... Esse Cara devia ser contratado pela Gazeta do Povo, Jovem Pan e assemelhados... Ele e seu público iriam se lambuzar no reacionarismo que comungam.

Artigo excelente! Para Stuart Mill, a liberdade de expressão é essencial para o desenvolvimento individual e coletivo. Em On Liberty, Mill argumenta que a supressão da expressão de uma opinião priva a humanidade; se a opinião for verdadeira, as pessoas são privadas da oportunidade de trocar o erro pela verdade; se for falsa, perdem a percepção mais clara e a impressão mais viva da verdade. A liberdade de expressão não apenas protege a verdade, mas também estimula o vigor intelectual e o debate.

O cara estuda mile ano, vira professor da USP pra no final lamber bota de bilionário nazista.

Eu gosto quando os pensadores evocam esses pensamentos iluministas e dos "founding fathers" falando sobre "todo mundo" quando, na época deles, "todo mundo" só eram eles mesmos, os burgueses ricos, donos de terras. Com quase toda a população iletrada, era fácil falar em "liberdade de expressão" nos jornais controlados por figuras influentes, já que a maioria do povo votava em quem o patrão mandasse. Quem sempre foi rico e acha que merece destaque só por ser rico não consegue enxergar o óbvio.

Artigo que coloca as coisas nos devidos lugares, e é totalmente verdadeiro.

Excelente artigo.

O Pondé não podia perder esta chance de apoiar o bozismo! Se o X do Musk ajuda nas fake news usadas e abusadas pela extrema direita para destruir a Democracia no Brasil - e não só aqui, vamos ajudá-lo! Aí ele gasta sua "erudição" para citar autores liberais de tempos em que existiam apenas jornais, panfletos impressos e discursos para influenciar a opinião pública, algo um tanto diferente das redes que atingem qualquer um que tenha um telefone celular, não é mesmo? Má-fé, teu nome é Pondé!

O espantalho da retórica vazia se desfaz rapidinho diante de conteúdos antissemitas. Num instante a coisa fica cristalina e o crime aparece como limite da liberdade de expressão. A crença numa ideia simplória de natureza humana é a muleta do cético de miolo mole. Paranoico e repetitivo como.um pastor de igreja de bairro.

Desde que o iluminismo matou Deus giramos ao redor disso, não ter fé ao mesmo tempo que se tem medo de abraçar o ceticismo. O problema do meio do caminho, sem Deus e sem coragem de ser cético, é que fatalmente se coloca alguma outra crença no lugar da religião -ideologia politica, ambientalismo, identitarismo, nacionalismo, time de futebol e etc. são todos substitutos para religião, do qual futebol é o melhor, por não afetar a vida publica. Todos os outros trouxeram mais problemas que soluções

Este deveria ser um debate simples, mas ele fica com esse jeito complexo por falta de equilíbrio. Se o bom senso prevalecesse, seria assim: liberdade de expressão é o bem maior. Fake news não entra nessa discussão, é algo que precisa ser combatido em função do ataque à imagem das figuras publicas e da confusão criada. Dois temas, a serem tratados em dois fóruns. Tão simples e óbvia para a titia.

Agora é só aguardar os comentários dos bots que as agências de propaganda fazem parecer assinantes progressistas

Chifrudo é um estado de espírito, tem sujeito que é solteiro e já é chifrudo

Cada obra artística, literária, filosófica etc. reflete a cosmovisão de sua época e as épocas mudam. São inegáveis as contribuiççes de S. Mill para o aperfeiçoamento da democracia. No entanto, penso ser muito simplista a sua leitura descontextualidada de nosso tempo. Ele defendia que a única hipótese do Estado interferir na vida do cidadão contra a sua vontade seria para evitar o dano ao próximo. (harm principle). Alguém aqui duvida da capacidade danosa das redes sociais?

Para chamar alguém de chifrudo tem que ter provas, não acha?

O mesmo leitor típico da Folha, que clama por "regulação das redes sociais", fica dando chilique quando tem comentário censurado por aqui. É um barato rsrs

Conteúdo "perigoso", ou proibido, é diferente de mentiras perigosas, bélicas, danosas etc. "O Nome da Rosa", de Umberto Eco, também ajuda no debate, bem como o vocábulo 'plausibilidade'.

Tantas referências para um texto tão raso e umas duas agressões aos que o autor julga que estão errados (sua tática contumaz e ridícula). Um sujeito da laia desse autor é tudo de que se pode desejar o máximo de distância.