São dois pesos e duas medidas. Tanto da Folha quanto dos leitores dito progressistas. Quando convém, a liberdade de expressão é ampla e irrestrita. Até para atacar a fé dos evangélicos, muito embora protegida pelo manto constitucional e constitua crime a intolerância religiosa. (continua)

(continuação) A regra de uso dos comentários é que só devem ser removidos quando incorrerem em crime. Definitivamente, meu comentário não foi homofóbico. Estou de consciência tranquila. Calar a voz dos que se lhe opõem é um instrumento de ditaduras e regimes autoritários, totalitários e de exceção. Era de se esperar.

Certamente escancara um mar de incoerência no discurso das antifeministas. As mulheres submissas que querem impor regras as outras. Como foi o discurso vergonhoso que aquela deputada do MA fez. As mesmas que querem submissão de outras mulheres quando nem mesmo elas são submissas. Assumem cargos de comando, mas querem que suas concorrentes sejam escravas. Puro suco da hipocrisia.

O feminismo também está libertando os homens do papel de provedor, permitindo que eles desfrutem de tempo e recursos para investir em si mesmos e seus hobbies. Os homens estão mais conscientes de como é limitada e ingrata a vida de um típico pai de família.

“Entendo o feminismo……” estou longe de me alinhar com antifeministas que em resumo são defensoras do conservadorismo machista. Quanto ao feminismo me pergunto sobre alguns recortes e seus significados como no caso de J.K. Rowling e sua transfobia. Existem sombras a serem preenchidas com luz.

Toda a teoria psicanalítica de Freud foi pavimentada em mitos gregos. Inclusive, o famigerado Complexo de Édipo é todo calcado na peça Édipo Rei, de Sófocles. Psicanalistas ateus no Café Filosófico (Maria Helena Guerra e Carlos Byington) tentam explicar o ingresso do mal no mundo mediante o mito de Prometeu e Pandora, inclusive reconhecem a misoginia ali embutida. E por que os mitos gregos são mais legítimos que a Bíblia?

Seu texto foi removido porque infringe as regras de uso do site.

Porque essa Deputada e a Dona Micheque não fazem o que pregam? Nem sei se essa deputada ainda casada. Se não for, é melhor arrumar um varão e formar a tradicional família cristã que ela prega. A Micheque, que sabemos, detesta o maridinho, jamais vai fritar um ovo para ele. Mas querem impor essas bobagens nas cabeças ocas de quem tem estômago para aguentar tanto absurdo.

Tema para reflexão: a senda para a vida de esposa tradicional e mãe de família terá sobre as mulheres uma atração semelhante às drogas? Mesmo sabendo ou desconfiando fortemente dos efeitos colaterais negativos, muitas não conseguem resistir à tentação. E como geram mais filhos e filhas que as demais, esse tipo de caráter "feminino" acaba favorecido pela seleção natural.

Seu texto foi removido porque infringe as regras de uso do site.

Vera é a melhor colunista desse jornal

Acho que voltamos àquela questão básica: que cada um possa escolher a maneira como deseja viver, sem desejos autoritários de querer impor seu modo de vida aos outros. Isso aqui é civilidade. Por isso eu rio da moda "tradwife" quando ela anuncia esse modo de vida como alguma espécie de tábua de salvação da civilização ocidental. Também rio das feministas que, não satisfeitas em viverem a própria vida, saem apontando o dedo para a vida dos outros, dizendo: "isso aqui é fascismo, eu declaro!"

Acho q o desejo de impor valores e posicionamentos a outrem não é exclusivo dos conservadores, mas parece ser um fenômeno muito próprio deste início de século. Digo às minhas filhas que os direitos individuais são fundamentais e devem se sobrepor aos coletivos, isso causa estranheza a elas. Há uma ênfase na justa luta contra a desigualdade que transforma o “coletivo” num fetiche. Então, dogma ético-ideológico se aproxima do dogma ético-religioso, adicionando ao ambiente polarizado.

Faltam-lhes "espírito livre".

Excelente reflexão! As mulheres que hoje gritam tradicionalismo estariam amanhã caladas, se seu desejo se realizasse!

Perfeito! Concordo plenamente.

O reacionarismos se encontra, como nunca, presente no congresso. Na falta de projetos e ideais, apegam-se às pautas de costumes. Muitas dessas pregadoras do retrocesso, da submissão, da beatificação das mulheres, o fazem em cima de palanques. Não possuem a generosidade de reconhecer o valor, a coragem e o desprendimento das que batalharam para conquistarmos o direito de ser alfabetizadas, de votar, desejar, estudar, profissionalizar, divorciar e efetuar escolhas.

O fubá antifeminista é carregado de agrotóxico, enquanto o angu da Vera é bem orgânico.

Não encontro palavras adequadas para expressar minha perplexidade frente à defesa irracional de valores da Idade Média para a vida em pleno terceiro milênio. A defesa incondicional da família tradicional não reconhece a realidade das mães arrimo de família que criam filhos de homens omissos e irresponsáveis. Com raríssimas exceções, a mulher se recusa a abandonar a casa e os filhos à própria sorte. A digníssima deputada envergonha o próprio mandato porque nega a realidade dos seu eleitores.

Uma das "mães" do feminismo contemporâneo, Simone de Beauvoir, pregava o fim da família tradicional e "abolição" da diferença de gênero: "ninguém nasce homem nem mulher, torna-se uma coisa ou outra através de uma construção social". Não vejo, nas pessoas que pregam essas ideias estapafúrdias, a mesma tolerância que a articulista diz que tem com opiniões discordantes. Vejo-as, sim, doutrinando pessoas, inclusive crianças, numa sexualização precoce e nociva para suas formações.

Esposas, maridos, casamentos, sexo, política e ideias tradicionais são, erroneamente, considerados naturais - problema. Quanto a essas tradições, mais especificamente, às esposas, que, em geral, são adeptas e praticantes do machismo, fico em dúvida se realmente é uma escolha. Considerando a construção da subjetividade, é escolha ou orientação?

É impressionante como tais figuras como essa deputada e a ex-primeira dama não ficam nem vermelhas ao levantar bandeiras antifeministas estando elas em posições de evidência e não subalternas aos maridos. Impressiona tb ver mulheres (e homens) apoiando essas manifestações sem se perguntar de que forma estariam elas discursando, se a luta feminista do passado não tivesse lhes garantido esse direito! São burrinhxs ou são hipócritas mesmo?!

Aos poucos, teremos que caminhar para um casamento especificamente voltado para a criação dos filhos e constituição de um patrimônio comum. Esse casamento deverá ser tão racional quanto possível e indissolúvel. Paixão será coisa para a happy hour (dos dois, bem entendido). Casar agora, ter filhos, se separar e dividir os bens é um arranjo insustentável. Casamento é um arranjo civil, não afetivo. É um contrato. Exige confiança, não amor. [Submetido ao comitê de censura da FSP]

O feminismo proíbe e ridiculariza as mulheres que escolhem, de livre e espontânea vontade, se dedicar à casa e aos filhos. Ou não?

Tem razão, a harmonia está no equilíbrio e ninguém é obrigado a seguir a "moda" para dirigir seus sentimentos.

A colunista se lembrou a tal deputada. Como já devia ter mandado seu artigo para a Folha, não foi possível mencionar a esposa de um certo imbrochavel, que ontem (provavelmente depois de ter lavado a cueca do amado e sacado um cheque do Queiroz), num comício para alucinados, conclamou as mulheres para "serem femininas e não feministas".

Quando uma figura política vem a público manifestar um posicionamento tão questionável porque não questionar? Melhor, porque não forçar o debate público? Será que a imprensa está tão fragilizada e acuada que precisa evitar citar o nome do algoz para não promovê-lo? Não são os leitores da colunista que precisam deste debate e sim os eleitores desta figura.

Impecável. É um problemão essas correlações do seu próprio desejo ao que o outro tem feito do dele. Você poderia nos elucidar em algum momento sobre isso, Vera?