Juliano Spyer > É inútil falar de evangélicos progressistas Voltar
Comente este texto
Leia Mais
Eu particularmente não conheço nenhum evangélico que não seja conservador, seja em costumes (casamento apenas entre homem e mulher, homofobia, sujeição da mulher ao homem, meninos vestidos de azul e meninas de rosa, e por aà vai) quer em polÃtica (no máximo de centro-direita e extrema direita - nunca conheci (e tenho mais de 70 anos) um que fosse levemente de esquerda. Têm a BÃblia como a palavra de Deus, esquecidos de seu caráter histórico e das felonias nela descritas. É uma pena.
Gostei desta definição e diferenciação de evangélicos "criticos" e evangélicos "fundamentalistas". Ressalte-se que considerando ambos com antagônicos, os últimos (fundamentalistas) levam de lavada essa disputa... voltamos à "Alta Idade Média reversa". Os evangélicos "fundamentalistas" são os católicos teletransportados daquele perÃodo. Nesse ritmo, em três décadas terÃamos "fogueiras" simbólicas da inquisição em praças públicas. Indulgências já existem com Pix... Deus nos acuda!!
Fogueiras simbólicas já temos. Se deixarmos, viram reais e concretas
"A religião ´de o ópio do mundo"!
Não conheço evangélico progressista. E olha que conheço um monte de evangélicos. O último me disse na sexta-feira que o problema do Brasil é o careca. Virei as costas e me retirei do recinto.
Discordo tbm. O problema do Brasil é o deboche
Discordo - o problema do Brasil foi o Pedroca- Pedro Ãlvares Cabral .
Se nem no campo polÃtico nós temos uma visão correta, é impossÃvel adaptar pra outra área. Conservadorismo não é gritar "Deus, pátria e famÃlia!", não é ser contra o aborto e a favor da pena de morte, não ter fetiche por militar e celebrar 64... Vamos debater Burke e Scruton!
DifÃcil encontrar evangélico crÃtico em igrejas neo ou populares grandes de um templo só. A massa evangelica neo, muito ou pouco pobre, que é a totalidade, vai a igreja orar, por coisas que o Estado se ausenta. Boa parte do engajamento moral vem de dois lugares; da manipulação e não compreensão verdadeira do novo testamento. A polÃtica ou explora a ignorância, ou quer vender pseudo liberdades que nem em paÃs do primeiro mundo têm. A polÃtica se desconectou da sociedadee não entendem o povo.
Tudo teoria. Na prática !os evangélicos! são outra coisa.
Como exemplo, seja o caso do casamento gay. Trata-se de casamento civil, não religioso. Jamais se propôs que pastores ministrassem cerimônias de casamento de pessoas do mesmo sexo, ou aceitassem dois homens ou duas mulheres casadas como membros de suas igrejas. PolÃticos evangélicos não deveriam, portanto, se opor à medida. Se o fazem, é porque tratam casamento civil e religioso como uma coisa só, e querem impor sua concepção de casamento, exclusivamente entre homem e mulher, a todos os cidadãos
A PL 122 quis fazer ser obrigatório. Na época, causou muito desgaste a esquerda, e não vingou.
é bonito estar aberto à pluralidade de ideias, ao debate. sensibiliza. mas, claro, não é isso que spyer e especialistas em sociedades (primitivas?) querem. chamar de fundamentalista quem é cristão conservador - uma maioria esmagadora - é pejorativo. vocês querem fazer a cabeça de evangélicos e católicos: com jeitinho, aos poucos, sem alarde
Defendo uma interpretação literal da BÃblia, desde que indo ao texto original em hebraico ou aramaico para evitar confusões de tradução. Se algum conceito aparece lá mais de uma vez, e passa por esse filtro linguÃstico, não cabem 'interpretações'. O que resta é verificar se esse conceito é racional ou não. Se não for, a BÃblia está errada no caso. É como a fÃsica de Aristóteles, errada em muitos pontos, embora não se negue a grandeza da obra desse filósofo.
Tem razão. Acredito que a lÃngua do dia a dia fosse o aramaico, então os diálogos na lÃngua original não foram registrados. Mas como tem 4 versões em grego...são a melhor aproximação possÃvel.
original em hebraico ou aramaico - traduzindo : AT . o NT foi escrito em grego .
Agora, o que não deve ser tolerado é que evangélicos, católicos ou seguidores de qualquer religião usem as instituições de representação polÃtica para impor seus hábitos, costumes e visões de mundo a pessoas que não compartilham de suas crenças. É isso que configura violação da laicidade do Estado, um dos pilares da democracia.
Se vc tem um congresso de 90% de religiosos fundamentalistas eles conseguem mudar até a constituição e ponto.
De um ponto de vista antropológico, mesmo os evangélicos fundamentalistas devem ser respeitados pelo que são. Nenhum antropólogo critica ou condena hábitos e costumes ou visões de mundo de outros povos, por mais "exóticos" que lhe pareçam. Por que um segmento da nossa própria sociedade não pode receber o mesmo tratamento?
Porque os evangélicos querem impor a sua crença e a sua visão limitada do mundo á todos. Eles têm um projeto de poder e logo, logo, imporão no Brasil uma teocracia evangélica.
Para classificar uma igreja como progressista ou não, alguns pontos devem ser considerados. Se ela defende uma teologia acolhedora, é preciso avaliar até que ponto a igreja aceita e integra cristãos LGBT em sua vida comunitária e sacramental, sem exigir mudanças em sua orientação ou identidade sexual. É necessário ainda analisar as doutrinas da igreja relacionadas a questões de gênero e sexualidade. Algumas igrejas podem acolher pessoas LGBT para participação, mas mantém a doutrina tradicional.
É o conhecimento sistemático q liberta os seres humanos, não a ignorância e o fanatismo religioso, afirma André Comte-Sponville.
Não há nada de errado em ser evangélico ou ser liberal ou ser socialista. Cada um tem um sonho de viver de acordo com seus princÃpios. Seja um convÃvio em famÃlia , com paz e sem corrupção e pecado(evangélicos), seja na criatividade e liberdade de ação, longe das amarras de governos (liberais), seja como uma comunidade onde todos são responsáveis por todos e um governo dita as regras (socialistas) . Respeitemos todos .
Sr, Carlos, a realidade vai radicalmente contra o que, supões, querem os evangélicos. Afinal, existem armamentistas, corruptos e pedófilos, etc, entre eles. Generalizações sempre tem acabam erradas.
Esta continua sendo uma das colunas mais importantes deste jornal. Acredito que estudar paÃses que se tornaram fundamentalistas e tentar entender onde os progressistas que existem ali erraram ou não também é um bom caminho para evitarmos um futuro onde a religião neopentecostal domine o estado.
Melhor coluna de humor do jornalismo brasileiro.
Christina, a predestinada, diria José Simão
Gostei dos termos, vou utilizá-los.
O problema de vocês é ficar tentando catalogar as pessoas como se fossem algo a ser estudado. Arrogância extrema.
a pergunta que já fiz centenas de vezes por aqui, mas nunca foi respondida : O que é ser evangélico ? Na minha interpretação, todo cristão é evangélico, porque aceita a Boa Nova, o Evangelho de Nosso Senhor Jesus Cristo .
Os "evangélicos" não gostam do Novo Testamento. A mensagem de Jesus não tem significado para eles, pois o que Jesus pregou vai de encontro a prática de vida das suas , . igrejas. Jesus pregou amor, perdão, mansidão, justiça social, empatia. Eles querem o reino desse mundo, dinheiro e poder terreno..
O cristão evangélico Ama o Velho Tetamento, afirmou o colunista deste Folha, Pondé. O Parece q o Novo Testamento é apenas uma fachada de marketing pró-Jesus, mas q pastores e fiéis não fazem mÃnima leitura.
A melhor forma de manipulação evangélica é o anacronismo ou seja, valores do passado analisando o presente. A maioria dos pastores usam desse expediente, do tipo usos e costumes. O mesmos tem justificativa para tudo no sentido de impor seu sectarismo em relação ao mundo que vivemos. Não sei se está é a proposta do Todo Poderoso.
Jesus pregava o amor, mas o cristianismo é essencialmente opressor e autoritário. A Biblia é um circo de horrores. O velho testamento, inspiração para os neopentecostais, é um compilado de violência, e mesmo o novo testamento é o tempo todo cenario de intrigas e ódio aos diferentes. Saduceus, filisteus entre outros são desclassificados em toda narrativa. Foi o livro mais violento e cansativo que li.
Fariseus e nao filisteus
A maioria dos evangélicos, são evangélicos por medo de ofender um Deus invisÃvel que irá castiga-lo após a sua morte! Não é progressistas, nem conservadores. Se pedir três exemplo de conservadorismo e outros três de liberalismo, a maioria não sabe responder...
Por arredondamento, posso dizer que evangélico só tem conservador, e só do mal. A parcela dos bons, progressistas é infinitesimal. Religião organizada é um câncer social, e o neopentecostalismo é uma metástase.
A BÃblia é, quanto à forma, a maior obra de literatura jamais escrita ( a segunda é o Don Quijote, de Cervantes). Quanto ao conteúdo, é a mais bela coletânea de lendas que já se produziu. Ou alguém, razoavelmente instruÃdo, acredita que o Mar Vermelho se abriu para a saÃda do Egito, ou que se transformou água em vinho?
Também existe "As mil e uma noites".
E o caso do Profeta Jonas que estava de bobeira numa das margens do lago da Galiléia, de repente apareceu um peixe enorme engoliu o profeta e rapidamente atravessou o lago e deixou o Profeta Jonas na margem oposta, permitindo assim que o Profeta escapasse de seus perseguidores. Conclusão; submarino existe desde antes de Cristo.
A transformação da água em vinho é verdadeira sim. A uva é majoritariamente composta de água que se transforma em vinho pela fermentação da uva. Jesus deve ter desenvolvido à época uma tecnologia para isso que ainda não conhecemos. Imagino que o vinho de Jesus seja melhor que o Brunello de Montalcino, ainda que Dante Alighieri tenha preferido o segundo.
Esses "evangélicos" citados pelo Spyer nem são cristãos. Só usam o antigo testamento para controle mental de massas. Os que professam a religião que não pode ser citada por ordem da editoria mau caráter da fsp seguem a mesma "bÃblia" e são tolerantes e progressistas. Ou seja, esses "evangélicos" citados são massa de manobra mantida na ignorância por pastores do medo e do dinheiro. Os "pensadores" evangélicos deviam se insurgir contra os fariseus modernos. Mas não, gente como o Spyer os defende.
Um tolerante deve tolerar que um evangélico seja evangélico.
Perdi o mÃnimo respeito por evangélicos que usam a religião para obter vantagem polÃtica. Querem transformar o Brasil no Evangelistão e dar uma banana para a laicidade do Estado.
A real é qual grupo polÃtico mais, atende as imposicoes materiais dos pastores e esses comecam, a partir daÃ, a manipilar os fieis, usando a biblia de forma dissimulado pra endemonizar os polÃticos adversarios no momento e depois os "perdoar" se a situação polÃtica muda! Sao fariseus como jesus denominava dois mil anos atras... querem o paraiso aqui enquanto ptomete esse paraiso aos fieis somente apos amor, no reino dos ceus!
Pois é. O nós contra os outros comecou aÃ. Jesus amava o próximo mas odiava os faristeus. Amor seletivo
Há quem diga que o primeiro sinal de ignorância é ser evangélico.
Evangélicos. Um atraso para toda a sociedade.
Talvez se devesse tomar como modelo Martin Luther King. Era progressista ou crÃtico? Podemos ter MLKs no Brasil? Por que não? E os EUA teriam estado melhor sem o evangélico MLK e seus seguidores em sua história? E quem foi o grande lÃder laico dos direitos civis? Macolm X?
Não ressoa em mim, não curti o artigo. A bÃblia é tolerante com a escravidão e roubo de mulheres. O sujeito que é literal nela pode ser simplesmente chamado de talibã. Não precisa de lero lero.
Não eh não, leia ela direito
Na verdade tanto os crÃticos ou os fundamentalistas tendem ao sectarismo e usam o discurso polÃtico como forma farol para se beneficiarem.
E uma eleição de analfabeto?
Inútil falar de evangélicos em geral.
Falar sobre neopentecostais eh dar força ao espÃrito de corpo. Se estão na polÃtica, falemos dos polÃticos. Do uso da religião como instrumento de coação. Isso gente inteligente faz.
Se eles estão a decidir os rumos polÃticos do paÃs, falar sobre é o mÃnimo que alguém com cérebro faz.
O que falta é a educação, pois se a tivéssemos ,na sua plenitude ,saberiamos distinguir pessoas preocupadas em resolver as questões sociais e não terÃamos um monte de ignorantes enviando Pix para milicos incompetentes querendo dar golpe. Em paÃses evoluÃdos esse tipo de gente já estaria na cadeia e banido da polÃtica.
Há mais ou menos uns 30 anos atrás, dizia-se que o problema era a falta de instrução ou o analfabetismo o real motivo das pessoas votarem mal. Hoje temos as mÃdias sociais que se tornaram o antro da imbecilidade, mesmo entre os de curso superior. Agora tenta-se colocar as religiões no balaio, afinal, quando surgirá uma teoria para explicar uma eleição de um bozó da vida?
Laicidade não eh ateÃsmo. E essas classificações são erradas e superficiais
Quanto à segunda parte do seu comentários, discordo inteiramente. Laicidade estatal é uma conquista civilizatória. Não algo trivial ou superficial, é o que nos diatingue de sociedades fundamentalistas e extremistas. E não é conceito superficial, é fundamental e muito sofisticado. Por isso mesmo, precisa ser mais debatido e bem entendido.
Quanto à primeira parte de seu comentário, estou inteiramente de acordo, João. O Estado (e seus agentes) não pode promover o ateÃsmo, assim como não pode promover a religião. Do mesmo modo que seria absurdo um agente do estatal defender o fechamento de igrejas, é absurdo que defenda a abertura ou o incentivo a igrejas ou cultos.
Precisamos mesmo é falar de laicidade.
Defendê-la, mais do que comentá-la. Pois ela já é um fundamento de nosso paÃs, por mais que os mais retrógrados e mal-intencionados tentem dizer o contrário.
Exatamente, Luiz! Mesmo porque a laicidade estatal é condição imprescindÃvel para que haja "liberdade para cada pessoa decidir seus credos" ou decidir não ter credo nenhum ou, ainda, entender que sequer precisa decidir sobre ter ou não ter credos.
Laicidade do Estado ,mas liberdade para cada pessoa decidir seus credos
Busca
De que você precisa?
Fale com o Agora
Tire suas dúvidas, mande sua reclamação e fale com a redação.
Juliano Spyer > É inútil falar de evangélicos progressistas Voltar
Comente este texto