Eu particularmente não conheço nenhum evangélico que não seja conservador, seja em costumes (casamento apenas entre homem e mulher, homofobia, sujeição da mulher ao homem, meninos vestidos de azul e meninas de rosa, e por aí vai) quer em política (no máximo de centro-direita e extrema direita - nunca conheci (e tenho mais de 70 anos) um que fosse levemente de esquerda. Têm a Bíblia como a palavra de Deus, esquecidos de seu caráter histórico e das felonias nela descritas. É uma pena.

Gostei desta definição e diferenciação de evangélicos "criticos" e evangélicos "fundamentalistas". Ressalte-se que considerando ambos com antagônicos, os últimos (fundamentalistas) levam de lavada essa disputa... voltamos à "Alta Idade Média reversa". Os evangélicos "fundamentalistas" são os católicos teletransportados daquele período. Nesse ritmo, em três décadas teríamos "fogueiras" simbólicas da inquisição em praças públicas. Indulgências já existem com Pix... Deus nos acuda!!

"A religião ´de o ópio do mundo"!

Não conheço evangélico progressista. E olha que conheço um monte de evangélicos. O último me disse na sexta-feira que o problema do Brasil é o careca. Virei as costas e me retirei do recinto.

Se nem no campo político nós temos uma visão correta, é impossível adaptar pra outra área. Conservadorismo não é gritar "Deus, pátria e família!", não é ser contra o aborto e a favor da pena de morte, não ter fetiche por militar e celebrar 64... Vamos debater Burke e Scruton!

Difícil encontrar evangélico crítico em igrejas neo ou populares grandes de um templo só. A massa evangelica neo, muito ou pouco pobre, que é a totalidade, vai a igreja orar, por coisas que o Estado se ausenta. Boa parte do engajamento moral vem de dois lugares; da manipulação e não compreensão verdadeira do novo testamento. A política ou explora a ignorância, ou quer vender pseudo liberdades que nem em país do primeiro mundo têm. A política se desconectou da sociedadee não entendem o povo.

Tudo teoria. Na prática !os evangélicos! são outra coisa.

Como exemplo, seja o caso do casamento gay. Trata-se de casamento civil, não religioso. Jamais se propôs que pastores ministrassem cerimônias de casamento de pessoas do mesmo sexo, ou aceitassem dois homens ou duas mulheres casadas como membros de suas igrejas. Políticos evangélicos não deveriam, portanto, se opor à medida. Se o fazem, é porque tratam casamento civil e religioso como uma coisa só, e querem impor sua concepção de casamento, exclusivamente entre homem e mulher, a todos os cidadãos

é bonito estar aberto à pluralidade de ideias, ao debate. sensibiliza. mas, claro, não é isso que spyer e especialistas em sociedades (primitivas?) querem. chamar de fundamentalista quem é cristão conservador - uma maioria esmagadora - é pejorativo. vocês querem fazer a cabeça de evangélicos e católicos: com jeitinho, aos poucos, sem alarde

Defendo uma interpretação literal da Bíblia, desde que indo ao texto original em hebraico ou aramaico para evitar confusões de tradução. Se algum conceito aparece lá mais de uma vez, e passa por esse filtro linguístico, não cabem 'interpretações'. O que resta é verificar se esse conceito é racional ou não. Se não for, a Bíblia está errada no caso. É como a física de Aristóteles, errada em muitos pontos, embora não se negue a grandeza da obra desse filósofo.

Agora, o que não deve ser tolerado é que evangélicos, católicos ou seguidores de qualquer religião usem as instituições de representação política para impor seus hábitos, costumes e visões de mundo a pessoas que não compartilham de suas crenças. É isso que configura violação da laicidade do Estado, um dos pilares da democracia.

De um ponto de vista antropológico, mesmo os evangélicos fundamentalistas devem ser respeitados pelo que são. Nenhum antropólogo critica ou condena hábitos e costumes ou visões de mundo de outros povos, por mais "exóticos" que lhe pareçam. Por que um segmento da nossa própria sociedade não pode receber o mesmo tratamento?

Para classificar uma igreja como progressista ou não, alguns pontos devem ser considerados. Se ela defende uma teologia acolhedora, é preciso avaliar até que ponto a igreja aceita e integra cristãos LGBT em sua vida comunitária e sacramental, sem exigir mudanças em sua orientação ou identidade sexual. É necessário ainda analisar as doutrinas da igreja relacionadas a questões de gênero e sexualidade. Algumas igrejas podem acolher pessoas LGBT para participação, mas mantém a doutrina tradicional.

É o conhecimento sistemático q liberta os seres humanos, não a ignorância e o fanatismo religioso, afirma André Comte-Sponville.

Não há nada de errado em ser evangélico ou ser liberal ou ser socialista. Cada um tem um sonho de viver de acordo com seus princípios. Seja um convívio em família , com paz e sem corrupção e pecado(evangélicos), seja na criatividade e liberdade de ação, longe das amarras de governos (liberais), seja como uma comunidade onde todos são responsáveis por todos e um governo dita as regras (socialistas) . Respeitemos todos .

Esta continua sendo uma das colunas mais importantes deste jornal. Acredito que estudar países que se tornaram fundamentalistas e tentar entender onde os progressistas que existem ali erraram ou não também é um bom caminho para evitarmos um futuro onde a religião neopentecostal domine o estado.

Melhor coluna de humor do jornalismo brasileiro.

Christina, a predestinada, diria José Simão

Gostei dos termos, vou utilizá-los.

O problema de vocês é ficar tentando catalogar as pessoas como se fossem algo a ser estudado. Arrogância extrema.

a pergunta que já fiz centenas de vezes por aqui, mas nunca foi respondida : O que é ser evangélico ? Na minha interpretação, todo cristão é evangélico, porque aceita a Boa Nova, o Evangelho de Nosso Senhor Jesus Cristo .

A melhor forma de manipulação evangélica é o anacronismo ou seja, valores do passado analisando o presente. A maioria dos pastores usam desse expediente, do tipo usos e costumes. O mesmos tem justificativa para tudo no sentido de impor seu sectarismo em relação ao mundo que vivemos. Não sei se está é a proposta do Todo Poderoso.

Jesus pregava o amor, mas o cristianismo é essencialmente opressor e autoritário. A Biblia é um circo de horrores. O velho testamento, inspiração para os neopentecostais, é um compilado de violência, e mesmo o novo testamento é o tempo todo cenario de intrigas e ódio aos diferentes. Saduceus, filisteus entre outros são desclassificados em toda narrativa. Foi o livro mais violento e cansativo que li.

A maioria dos evangélicos, são evangélicos por medo de ofender um Deus invisível que irá castiga-lo após a sua morte! Não é progressistas, nem conservadores. Se pedir três exemplo de conservadorismo e outros três de liberalismo, a maioria não sabe responder...

Por arredondamento, posso dizer que evangélico só tem conservador, e só do mal. A parcela dos bons, progressistas é infinitesimal. Religião organizada é um câncer social, e o neopentecostalismo é uma metástase.

A Bíblia é, quanto à forma, a maior obra de literatura jamais escrita ( a segunda é o Don Quijote, de Cervantes). Quanto ao conteúdo, é a mais bela coletânea de lendas que já se produziu. Ou alguém, razoavelmente instruído, acredita que o Mar Vermelho se abriu para a saída do Egito, ou que se transformou água em vinho?

Esses "evangélicos" citados pelo Spyer nem são cristãos. Só usam o antigo testamento para controle mental de massas. Os que professam a religião que não pode ser citada por ordem da editoria mau caráter da fsp seguem a mesma "bíblia" e são tolerantes e progressistas. Ou seja, esses "evangélicos" citados são massa de manobra mantida na ignorância por pastores do medo e do dinheiro. Os "pensadores" evangélicos deviam se insurgir contra os fariseus modernos. Mas não, gente como o Spyer os defende.

Um tolerante deve tolerar que um evangélico seja evangélico.

Perdi o mínimo respeito por evangélicos que usam a religião para obter vantagem política. Querem transformar o Brasil no Evangelistão e dar uma banana para a laicidade do Estado.

A real é qual grupo político mais, atende as imposicoes materiais dos pastores e esses comecam, a partir daí, a manipilar os fieis, usando a biblia de forma dissimulado pra endemonizar os políticos adversarios no momento e depois os "perdoar" se a situação política muda! Sao fariseus como jesus denominava dois mil anos atras... querem o paraiso aqui enquanto ptomete esse paraiso aos fieis somente apos amor, no reino dos ceus!

Há quem diga que o primeiro sinal de ignorância é ser evangélico.

Evangélicos. Um atraso para toda a sociedade.

Talvez se devesse tomar como modelo Martin Luther King. Era progressista ou crítico? Podemos ter MLKs no Brasil? Por que não? E os EUA teriam estado melhor sem o evangélico MLK e seus seguidores em sua história? E quem foi o grande líder laico dos direitos civis? Macolm X?

Não ressoa em mim, não curti o artigo. A bíblia é tolerante com a escravidão e roubo de mulheres. O sujeito que é literal nela pode ser simplesmente chamado de talibã. Não precisa de lero lero.

Na verdade tanto os críticos ou os fundamentalistas tendem ao sectarismo e usam o discurso político como forma farol para se beneficiarem.

E uma eleição de analfabeto?

Inútil falar de evangélicos em geral.

O que falta é a educação, pois se a tivéssemos ,na sua plenitude ,saberiamos distinguir pessoas preocupadas em resolver as questões sociais e não teríamos um monte de ignorantes enviando Pix para milicos incompetentes querendo dar golpe. Em países evoluídos esse tipo de gente já estaria na cadeia e banido da política.

Há mais ou menos uns 30 anos atrás, dizia-se que o problema era a falta de instrução ou o analfabetismo o real motivo das pessoas votarem mal. Hoje temos as mídias sociais que se tornaram o antro da imbecilidade, mesmo entre os de curso superior. Agora tenta-se colocar as religiões no balaio, afinal, quando surgirá uma teoria para explicar uma eleição de um bozó da vida?

Laicidade não eh ateísmo. E essas classificações são erradas e superficiais

Precisamos mesmo é falar de laicidade.