Poder > STF tem presença física de todos os ministros em 6 de 22 sessões e omissões para participação remota Voltar
Comente este texto
Leia Mais
Primeiro lugar transparência. Segundo se faltou tem que descontar. Pelo orçamento cada ministro custa 6 milhões de reais de nós brasileiros. Se estão faltando e não fazem falta. Diminui o número. Passa pra 7 e vamos economizar. Dar aula e palestra em universidade é auto promoção e não agrega nada. Ainda deve ganhar por isso. Fora as mordomias. Em qual lugar do mundo um juiz ganha uma viagem de ouro (em seu horário de trabalho) paga por alguém que vai julgar? Isso é presente. Qto absurdo!
Não vejo a razão de tantas e virulentas crÃticas à matéria. Há nela dados factuais inexatos? Há mentiras? Ué, porque pretender-se imunizar o STF de crÃticas (pertinentes ou não)? Já tivemos no passado os juÃzes de fora e agora temos os que julgam de fora. Se essa é a coisa certa ou apropriada aà já é outra questão.
É a "justiça itinerante" em grande estilo.
Têm mais o que fazer como deuses.
Mas isso é um privilégio para o STF, porque os demais tribunais do paÃs são obrigados a comparecer presencialmente nas sessões. Faça o que eu falo, mas não o que eu faço. Isso é para uns poucos .
Não é privilégio do STF. Em São Paulo metade das sessões são virtuais. Aqui no MS tbm era e depois passaram, só Deus sabe por qual motivo, a ser presenciais novamente.
Conversa mole da folha para gado mugir. O gado de carroça serve a folha para que ela carregue o entulho do liberalismo avante. Eh soh essa a utilidade do gado pra folha.
Não tem havido prejuÃzo nos julgamentos de forma remota, até porque este método já se mostrou eficiência e portanto está consolidado.
Exceto nos Estados mais reacionários, que exigem a participação fÃsica do magistrado, e são contra a utilização dos meios tecnológicos mais modernos.
O que a Folha quer de bom para o paÃs aderindo à agenda da extrema direita de ataque ao STF? Obviamente não são ingênuos e não estão fazendo isso em nome do bom jornalismo, muito ao contrário. Mas, então, por que?, alguma alma de boa vontade (requisito sine qua non!, por favor) tem a resposta?
O Daniel usa a palavra ataque. A folha eh bem mais finoria. E já foi mais sofisticada, mas não ataca de frente. Usa subterfúgios, manipula tÃtulos de artigos, fala meias verdades. No entanto não tem escrúpulos para defender o liberalismo, e assim, as vezes, embora não seja agressiva(ou raramente o eh) abaixa muito e acaba mostrando vergonhas.
A Folha, eterna golpista, continua o ataque ao poder que pune a tentativa de golpe e contém a banda podre do congresso, que trabalha para nossa velha elite do atraso, cuja Folha é membro honorário.
Daniel, não quero aceites, insisti nas réplicas, todas respondidas, pois via que não entendias a diferença entre nossas posições. Só tivemos o articulado e direcionado golpe e prisão de Lula, pois pessoas acreditaram na isenção de interesses da bilionária grande imprensa, muitos ainda não perceberam o erro.
Lamento sua resposta. Está bem claro que não falei nada de não poder se criticar um jornal. Muito pelo contrário, concordei com parte da crÃtica. Só sigo discordando de que se deva criticar toda e qquer matéria que não esteja completamente alinhada a uma certa agenda de esquerda. E continuo achando que a matéria em questão traz informação relevante acerca do comportamento de servidores públicos. E acrescento que sua tréplica só reforçou para mim a impressão de uma posição um tanto radical. Grd a
Daniel, radicalismo de esquerda? Sério? Precisamos pedir desculpas por criticar golpes em governos eleitos, para Temer e Bolsoguedes? Pelo meio milhão de vidas a mais na covid, também?
VinÃcius, só tenho a lhe agradecer a contÃnua atenção dispendida, me é muito útil. O dia que concordares com algo que digo, me serve de alerta, devo ter errado em algo :)
Graças a Folha vc pode publicar o seu besteirol todo o dia.
Mas isso não quer dizer que eu precise acusar a folha em toda e qquer matéria em que ela não segue o que uma certa dita esquerda democratica gostaria. Vejo alguns assinantes que assino fazem. Toda e qquer matéria crÃtica ao STF ou ao atual governo vira objeto dessa acusação. E o pior nisso tudo é que, agindo assim, passam a imagem de um radicalismo de esquerda que queima o filme até de quem não é de esquerda, e prejudica a própria esquerda moderada que precisa se aproximar da direita moderada.
Gilberto. Achei que tinha sido bem claro. Não só nesse como em outros comentários meus. Mas tentarei ser mais claro ainda. Concordo com sua percepção da linha editorial da Folha e isso não é de hj. Repito: concordo com sua posição de que a folha faz jornalismo enviesado sempre favorável a nossa elite rettrógrada e gollpistta. Vou dizer mais uma vez. Concordo com sua posição. Digo de novo: concordo. Consegui me fazer enteder?
Daniel, já vimos vários golpes patrocinados pela Folha, com pretensos motivos justos, que apenas serviram de pretextos para absurdos roubos de nosso estado. Se não percebes ou não concordas comigo que há um claro direcionamento dioturno da Folha contra o STF, até em função da desoneração, ou contra o governo em função dos maiores juros do mundo, que enchem o bolso do bilionário banqueiro dono da Folha, ok, percepções distintas, você acredita na isenção do bilionário Frias.
Mas então não se pode mais fazer nenhuma crÃtica? Digo isso pq seus comentários desta natureza aparecem em inumeras matérias cujo tema não agrada o que seria hj supostamente a agenda da esquerda democrática. E reforço como fiz em outras vezes amigo. Sou de esquerda progressista. Sei do histórico da linha editorial da Folha e acho ela bastante canialhha. Recentemente, o ataqque a medida de não desoneração da folha ou sua tentativa de taxar a regulação de redes sociais como ccensura provam isso.
Daniel, é o conjunto da obra. Eu poderia concordar com a pertinência, mas olhando o todo, vemos que ocorre um ataque direcionado, bem claro, da Folha, com seus calunistas, seus editoriais apoiando Musk em seu ataque a nossa soberania. Tudo isto enquanto Lira, que defende interesses de nossa velha elite do atraso, segue sendo protegido pela Folha. Não imagine que o bilionário banqueiro dono da Folha não faça polÃtica pelos seus interesses, como a desoneração, barrada pelo STF.
Concordo com quase tudo. Menos que a matéria seja um ataque. É uma crÃtica pertinente. Mt curioso que algumas pessoas que, pelo que costumam comentar pareçam beirar a extrema esquerda, passaram a considerar o STF acima do bem e do mal. E isso pq fizeram nada mais que a obrigação de, agora, defenderem a democracia. Esquecem que foi o mesmo STF que aceitou os desmandos da LJ, que mudaram o entendimento sobre prisão em 2a instância por conveniência polÃtica, impediram Lula de concorrer em dezoito
Pobre Brasil !!
O exemplo vem de cima: fingem trabalhar! Conhece alguns servidores da justiça, que residem fora do Brasil e dizem trabalhar remotamente. Isso é um abuso vergonhoso, as custas da sociedade brasileira. Férias no primeiro mundo, as custas dos contribuintes brasileiros! Falta vergonha na cara para moralizar o serviço público, principalmente, porque os marajás hierárquicos são os piores exemplos! Esses, se servem do Brasil, é não servem ao seu paÃs!
Vc está misturando alhos com bugalhos. Uma parte considerável dos tribunais tem lançado mão de audiências remotas para levar justiça onde não tinha, ouvir detentos sem retirá-los dos presÃdios, em fim dar celeridade e diminuição de custos a aplicação da lei. O que vc sugere que isso é abuso? Vacse informar da mudança.
Não faz a menor diferença se é presencial ou virtual. As sessões tem que ser preparadas, os votos proferidos, os processos estudados, e o home office rende 30% mais porque evita os deslocamentos para ir, voltar, almoçar, voltar de novo, trânsito, etc.. Eu trabalho em casa, e tomando café já abri o Laptop e entrei no sistema e trabalho direto. Rende muito mais em economia de tempo e produtividade, sem mencionar os gastos com água, luz, cafezinho, do próprio órgão julgador. É o futuro, não adianta
Comportamento vergonhoso. Não só pela ausência mas principalmente pela razão das ausências. E ainda querem quinquênio
Não é uma ironia. Trabalhei assim o ano passado e tive a maior produtividade do Tribunal. Eu e meu pessoal. Os outros comparecem diariamente.
Espero que sua resposta seja uma ironia Amaury. Pq justificar não comparecer a corte pq está em evento no exterior patrocinado por instituições que podem vir a ser objeto de julgamento desses mesmos ministros não é só uma justificativa fraca. É um comportamento imoral. Assim como decidir ser lÃcito julgar ações de escritórios de parentes deles e assim por diante.
Mas as faltas todas foram justificadas e tinham motivos relevantes.
Só falta sessão transmitida diretamente desde o Magic Kingdom.
Não tiveram tempo! Estavan palestrando!
Segue a desidratacao do STF. Como foram eles q nos livraram da ditadura da extrema direita, a imprensa comprada segue o massacre.
"Vá se informar". Boa. Atribuindo minha opinião como sendo fruto de desinformação. E olha que provavelmente somos da mesma corrente polÃtica. Daà sou obrigado a concordar com alguns que dizem que há muitas pessoas de esquerda cujo comportamento se assemelha a dos bozolinos. A imensa maioria das pessoas de esquerda que eu conheço não tem comportamento similar a dos bozolinos. Mas alguns sim. E pior: acabam queimando o filme de quem não é radical
Daniel, não é fundanentada nem pertinente. Está regrada a participação de magistrado via seção remota. Vacse informar, porque a FSP não faz esse serviço.
Exato. São coniventes com Lira et caverna. Quem lê a Folha, percebe o viés nesse tipo de reportagem.
Primeiro que , ao defender a democracia, não fizeram nada além que sua obrigação. E são regiamente pagos pra isso. Depois que, sem a sociedade civil e seus eleitores, não teriam salvado nada. Por último, a notÃcia e a crÃtica é mais que fundentada e pertinente. Não que eu não concorde que a FSP tenha lado e seja pró direita. Mas nesse caso acho que essa acusação não se aplica
Faz isso no teu emprego se é que tem um!
Qual trabalhador se omite em trabalhar , não comparece ao local de trabalho , vota em sessões no exterior , tem férias duas vezes no ano . A sociedade precisa se unir para melhorar o PaÃs , os três poderes podres , corrupção envolvendo polÃtico e atitudes do STF vergonhosas , só as RUAS melhorará este PaÃs , cadê os sindicatos , estudantes , pessoas sem viés polÃtico ? Vamos para as RUAS .
Bom dia Luiz , infelizmente depois que o paÃs se radicalizou, será praticamente impossÃvel uma manifestação sem viés politico, porque os 40/50 % que restaram ou não gostam de polÃtica ou não gostam de nenhum dos lados que brigam pelo poder. Precisamos mas não sei se será possÃvel, pois qualquer pauta é imediatamente colocada de um lado ou de outro.
Queria fazer um reparo: não existem pessoas sem viés polÃtico. O próprio movimento que vc propõe é um viés polÃtico, com o qual estou completamente se acordo. O pb é que temos uma parcela gigantesca da população com viés polÃtico pouco repúblicano, que no seu cotidiano não vêem pb em praticar microcorrupcoes. Aliás, muitos são os mesmos que aplaudem a desmontagem dos sindicatos e de outras organizações sociais
Folha segue firme no ataque à Suprema Corte. Já o covil Legislativo, muito pior, não é objeto de matéria semelhante.
A - esse stf zinho que está aà não precisa ser atacado. Eles produzem toneladas de evidências contra eles próprios. B - o legislativo com maioria de direita ou de esquerda não é melhor. Todos habitam confortavelmente o mesmo esgoto. Pior que isso: Há quem apoie essa gente nefasta na tal de esquerda e na tal de direita. Que dureza!
Então não está procurando direito. Tem várias Maria. Se vc der um Google agora vai achar. Várias
Nunca li nenhuma reportagem sobre a presença dos Congressistas em BrasÃlia. Nenhuma. Ou sobre as viagens que fazem com dinheiro público. Zero.
Olha. Vejo inúmeras matérias aqui com várias crÃticas a pessoas com cargo no legislativo e a esse poder como um todo. Já no caso em questão, a crÃtica é pertinente e completamente acertada. Não é pq o STF fez sua obrigação muito bem paga e tenha se oposto, em parte, ao golpismo que agora eles passaram a ficar acima do bem e do mal. As vezes Maria, me parece que vc quer que a folha publique só coisas que favorecem a sua posição polÃtica e nada mais. Creio que isso não seria nada bom .
Agora talvez você ache isso bonitinho. Quando sair do controle de vez, você entenderá que a crÃtica da Folha ainda é acanhada.
1° Fábio não fassa comentários bolos, 2° o assunto é o STF onde nada fazem dentro da lei e trabalham em outro emprego ( que não é vitalÃcio )
Concordo em boa parte . Mas nada fazem dentro da lei é um baita exagero, nao?!
Este é o nosso stf zinho. Alguma novidade? Essa gente está lá para se refestelar, assegurar, viagens carÃssimas, boquinhas, altos salários, férias imorais, cargos para filhos, esposas, amigos compadres, etc. Durante o dia julgam. À noite confraternizam com seus réus.
Home / Hotel / Resort Office liberado.
Para alguns ministros, parece que o STF é um "bico".
Os três poderes, com a estrutura que possuem, estão cada vez mais decadentes moralmente e trabalhando em prol de seus interesses, de aumentar cada vez mais o poder e o seus próprios ganhos. Do outro lado, o povo, cada vez mais cego e miserável.
Triste a democracia na qual sua Suprema Corte dá respaldo a abusos na ação do aparato jurÃdico-policial como: - vazamentos de informações sigilosas; - desrespeito do princÃpio da presunção da inocência; - conduções coercitivas; e - prisões preventivas pouco fundamentadas.
Uma corte composta por juÃzes indicados (entendam esquerda, direita e cebtro). Nunca serviu para nada. Só atrapalha a democracia. Deveria ser uma corte de comcursados e com muita experiência de carreira. Comédia geral
Não é sequer pensável uma suorema corte de concursados, tanto que não é assim em nenhuma democracia moderna do mundo. Ademais, claramente isso não faria diferença. É só vc observar o que ocorre nos tribunais paÃs afora com magistrados concursados: nada muito diferente do que se vê no stf
Bolsonaro nunca trabalhou e até hoje recebe 80 mil por mês FSP golpista.....
Muiro interessante FSP. E agora, vc fará a mesma investigação em relacao aos deputados, que também são funcionários públicos??
Os ministros do STF se acham defensores da democracia e salvadores da pátria. Não são. Se fossem não aceitariam jabaculês de empresas que estão com processos pendentes no STF. Não mudariam de posição tão facilmente e nem fariam revisão de processos julgados por 3 instâncias do Judiciário. Se fossem defensores da democracia respeitariam as instituições da República, não fariam intervenções descabidas, não atropelariam o devido processo legal e jamais cometeriam deslizes éticos no decoro do STF.
Não só o STF. O judiciário brasileiro é uma vergonha.
Nômades digitais , nem ai para a (bananalândia) . Me espanta não aparecer nenhum deles no palco do show da Madonna .
Busca
De que você precisa?
Fale com o Agora
Tire suas dúvidas, mande sua reclamação e fale com a redação.
Poder > STF tem presença física de todos os ministros em 6 de 22 sessões e omissões para participação remota Voltar
Comente este texto