"Fiz muitas coisas que lamento ter sido obrigado a fazer, mas nenhuma de que me envergonhe". Traduzindo, "Cometi crimes terríveis, mas me sinto justificado pelas minhas crenças". Ou ainda "Os fins justificam os meios". Já ouvimos isso antes.

Victor, não foi só o nazismo. Como eu disse, isso continua acontecendo sem que ninguém tenha poder para evitar. Os armênios de Nogorno-Karabakh que o digam.

O deslocamento dos gregos foi mútuo, vc omitiu que os turcos que moravam na Grécia foram forçados a regressar a Turquia. Os árabes palstinos viviam na Palestina antes do império Romano se apossar da regiao e lá continuaram, Saladino conquistou a região dos impérios cristãos europeus e la continuaram. Os judeus nãao se assimilaram, abandonaram o territorio, foram para a Europa e outros novos continentes, enquanto os palstinos permaneceram. Porque os palstinos devem ser removidos?

Removeram os palstinos nativos da terra dos seus ancestrais para acomodar cidadãos europeus, cujos governos decidiram resolver o que achavam um problema, ou seja, remover esses cidadaos que ao longo dos séculos não se assimilaram completamente, continuaram a manter sua religião, cultura e tradicões, isso é, a limpeza étnica de judeus europeus resultou na limpeza étnica do povo palstino.

O que seu comentário sugere é que, se os palestinos emigrassem em massa, deixando o território do estado de Israel (e quiçá o dos assentamentos ilegais), o problema estaria resolvido. Ou seja: o estado abstrato é fictício prima sobre o real das comunidades e pessoas. É exatamente o pensamento por trás do Lebensraum e do ultimato aos judeus na Alemanha de 1930. Você não tem ideia do que fala.

Vitor, o Estado assegura que se eu for expulso de minha casa por um traficante, nem por isso perco minha propriedade. E um dia posso recuperar a posse. Por isso, esse tipo de ação tende a ocorrer em comunidades, onde só há uma posse precária dos imóveis. Sem um Estado mundial, deslocamentos como o dos armênios tendem a ficar por isso mesmo.

Acontece que as comunidades são reais, e os Estados, abstrações. O real prevalece sobre a abstração, sobre a ideologia. Seu raciocínio é o típico delírio de quem confunde o mapa com o território e, levado ao extremo, justifica toda a barbarie em nome de ideais.

A lei traduz um conceito moral, de justiça. Criminosos escapam da lei, nem sempre é possìvel aplica-la. Não muda o fato de q seu apoio ao genocídio é imoral. Países q fincionam bem são aqueles em q as pessoas tem princípios morais q as fazem seguir a lei, tornando desnecessária a ação de polìcioa. Seus princípios morais lhe dizem o oposto, se não se pode aplicar a lei, sejamos criminosos. Chama-se barbárie.

O conceito de legal ou ilegal só tem sentido se há um Estado com poder de aplicar a lei. Quem vai impedir os azeris de expulsar os armênios e puni-los pela expulsão? Não há um Estado dos Estados.

O q isso tem a ver com o fato de ser ilegal e vc apoiar? Assassinatos são crimes em qquer país, mas continuam acontecendo. Isso significa q vc vai passar a apoia-los quando julgar conveniente?

Continua acontecendo. O exemplo mais recente é o de Nagorno-Karabakh.

E vc continua defendendo o genocídio, pelo fato do deslocamento ao qual vc se refeririu ter ocorrido após a primeira guerra? Que ocorreu antes que o crime de genocídio tivesse sido definido pela ONU? Vc teve a curiosidade de verificar as condições legais q caraterizam genocídio? E q o deslocamento forçado de populações é uma delas?

Ricardo, o deslocamento de populações gregas e turcas foi após a primeira guerra, bem depois da idade média. Imagina um grego morador de Éfeso, e descendente de Heráclito. A família vivendo lá há mais de 2 mil anos. Foi tocado pelos turcos para as fronteiras atuais da Grécia.

Que tal você sair da sua casa para dar lugar a famílias indígenas? Ridículo!

Não se envergonha? Desde a Antiguidade, o processo civilizatorio não avançou? Vamos seguir esses exemplos semi-barbaros? Q tal propor, como se fazia na Antiguidade, escravizar os derrotados?

Cada absurdo que se escreve por aqui....

O neoliberal Cardoso propondo genocídio!

O q vc está defendendo é genocídio, segundo a Convenção da ONU de 1948, no ítem deslocamento forçado de populações. Vc está defendendo abertamente um dos piores crimes q se conhece. Para justificar, vc traz um exemplo da Idade Média! Só faltou propor os métodos de Átila, o imperador huno. Vc já ouviu falar de direitos humanos?

Tem que se sentir Juto da Vida, pô.

Viu só como passou? É fácil.

Tem que disfarçar. Aí, passa. Satan Yahoo, Pales tiny, Is Real, jotaú deu, etc. Se escrever as palavras correspondentes, entra no cercadinho da Folha e fica lá até um guarda decidir se você pode entrar ou não. Nos finais de semana, o guarda só chega depois de quatro ou cinco horas na fila.

Leia de novo a matéria. Se leu, não entendeu, o que revela um problema mais profundo. Volte duas casas - na vida!

O problema, a meu ver, é anterior à expulsão. O problema é criar, num território de maioria pales tina, um estado jotaú deu que só poderia sobreviver com base num regime de apar heid - um regime no qual o sobrenome é critério de cidadania e passaporte para a ascensão social. Chega de apart heid! Ninguém aguenta mais ver as mesmas cenas ano após ano.

A história te contrariou? A Realidade é dura demais? Verdades incomodam? A narrativa não se alinha aos fatos? Só fazer como você faz: negue, negue, negue. Já passou mesmo! Amanhã será um jiboia dia, pronto para receber uma história reescrita, novinha!

Caro Marcos , tenho a impressão que todos os articulistas que escrevem sobre o assunto e que fazem parte da equipe da folha são tendenciosos . Essa questão é muito importante para nós árabes e o que mais descordo é a omissão de todos eles sobre a questão principal . O início de tudo . Um abraço e vou começar a acompanhar mais o trabalho dele .

Uia, caro Omar, o Bercito merece entrar nesse balaio? Não o tenho lido com frequência ou regularidade, mas minha impressão é boa... Achava aquele blog bem bom...

Dagmar, usando as palavras q a FSP vai "moderar": O comentário antissemita q eu denunciei diz q judeus são iguais a nazistas. É óbvio q é racismo chamar todos os membros de uma etnia ou religião de nazistas. Isso é muito diferente de dizer q o governo de Netanyahu é genocida (o q eu acho) e estimula discriminação e violência contra pessoas inocentes. Se vc concorda com aquele comentário, então também é antissemita.

Dagmar, vc não entende o q lê? No comentário q eu denunciei, não se comparam genocídios, mas afirma-se q todas as pessoas de uma certa etnia ou de uma certa religião são iguais aos criminosos seguidores de uma ideologia supremacista. É muito diferente dizer q o governo de Netanyahu é genocida (o q eu digo tbém) e generalizar q todas as pessoas de uma certa etnia ou religião são criminosos. Se vc não vê a diferença, é igual à pessoa q eu denunciei.

Será q vc tem dupla personalidade? Disse acima q denunciou o autor de um comentário pq o mesmo equiparou o genocídio nazista ao atual q se dá contra palestinos. Mas agora dá o nome de genocídio (o q é verdade) à atual ação israelense. Qual a diferença entre os 2 genocídios?

Chamar massacre de guerra é eufemismo demais!

Será. Vai ter um governo próprio. Já tem na Cisjordânia. Terá na Faixa. Infelizmente não respeitam a Democracia.

Ôôô gente, é que a sençura, tortura de mensagens e sua eventual curta, e 24horas. Mas os alvarás de soltura só são expedidos em horário comercial, e óia lá. Isso, se não rolar de jogar mensagem morta lá na ponta da praia, evidente.

Tbém não publicaram o meu. Ou a moderação censurou de vez ou vão publicar qdo ninguëm mais estiver lendo a notìcia.

Isso mesmo.

Pois é, se reavalia. Um dia nega o genocídio em Gaza, xingando de antissemitas os q pensam diferente. No outro dia, qdo o genocídio "começa" segundo seus próprios critérios (invasão de Rafah), finge q não aconteceu nada. Em vez de genocídio, fala eufemisticamente em "guerra punitiva". Não há guerra. Há luta entre um grupo terrorista e um governo genocida, q se aproveita da tragédia para expulsar os palestinos de Gaza. Se abandonasse a hipócrisia, apoiaria a denúncia de genocídio na ICJ.

Será q o choro ressucitava as crianças palestinas? Fazia cair maná do céu para alimenta-las? E a Nakba, independente da intenção, mudou o resultado para os palestinos? Que reconhecimento da humanidade é esse, q se transforma em lágrimas, mas em nenhuma ação em favor da sobrevivência ou do bem estar do outro?

Será q o choro ressucitava as crianças palestinas? Fazia cair maná do céu para alimenta-las? E a Nakba, independente da intenção, mudou o resultafo para os palestinos? Que reconhecimento da humanidade é esse, q se transforma em lágrimas, mas em nenhuma ação em favor da sobrevivência ou do bem estar do outro?

É que os jjjuudeus dos colunistas são melhores e mais limpinhos do que os nossos!

O q não me parece correto é vc não assumir q está justificando ou relativizando um genocídio. É evidente q seu comentário coloca as ações das IDF como algo aceitável ou com uma dùvida razoável sobre serem criminosas.

Ricardo. Eu escrevi "dependendo do ponto de vista". Vc me atribui ter feito afirmações que não fiz. Não me parece correto de sua parte.

Bom, no fundo sua posição é a seguinte: o genocídio em Gaza é justificável, pq facilita as ações das IDF e economiza dinheiro em armas sofisticadas.. Deve tbém concordat com o bombardeio atômico de Hiroxima e Nagasakl, q foram justificados com os mesmos argumentos. Cada um com sua moral, fazer o que?

Ricardo. Eu me referia a combates casa a casa, túnel a túnel. No fim, tem que. tomar posse o que custa vidas. Veja Iraque.

Peter, não sei de onde vc tirou a idéia de que armas mais direcionadas causariam mais mortes entre as IDF, não tem nenhuma base. São em geral armas teleguiadas, drones, misseis sofisticados etc. As bombas burras só matam mais civis, pois são de todos modo lançadas onde se espera encontrar criminosos. A diferenças é matar dois ou tres criminosos com armas sofisticadas, ou os mesmos tres e mais vinte civis com bombas burras.

Sim, Ricardo. Mas o processo "cirúrgico" custaria muito mais vidas do lado I e eles não querem correr este risco. Evidentemente dão mais valor à vida dos seus soldados do que ao hama s e e seus escudos. Dependendo do ponto de vista, pode ser compreensível.

Peter, não, o correto seria usar inteligência e armas "cirúrgicas" para atingir os terroristas, q no momento estão escondidos e tem capacidade muito limitada de atingir as IDF. Agir com paciência e cuidado. Em vez disso, as IDF usam as chamadas "bombas burras" de 900 kg q destroem uma área enorme. Um oficial de inteligência das IDF, em off, disse q essas bombas custam menos, são boas para matar criminosos de baixo escalão. E duas dezenas de civis junto.

Ricardo. Observação correta, mas a alternativa seria se expor sem defesa ao fogo do Hama s protegido por escudos humanos.

Nada justifica bombardear hospitais. Isso é terrorismo de Estado, o pior ato terrorista que existe.

Queria responder prá ti, mas fu censurado. Acho que não gostaram de que eu disse não ter preconceito contra os bárbaros, (rs). Estou falando de bárbaros em oposição aos romanos.

Nada justifica bombardear hospitais. nada justifica as condições das prisões descritas no texto. Se formos justificar a barbárie não demora muito e aumenta os que justificarão o sempre temido nazismo. Como alguém que nasceu cego, sou antinazista, mas não aceito romanidade (chega de preconceito contra os bárbaros) nem do hamass nem do estado israelense.

É fato, usam os civis como escudo, mas como as IDF se lixam pro escudo e matam os civis palestinos sem dó, temos dois lados igualmente assassinos.

Comentou à toa. Ninguém mais embarca nessa conversa de "escudo humano".

Mentiras do Si.

Roberto até para o descaramento,deve haver algum limite tome tento, mané.

Note q o colunista se nega a admitir q haja um genocídio em curso em Gaza, usando o eufemismo "guerra punitiva". Entre outras coisas, pq odeia o governo brasileiro, o qual chamou de antissemita por apoiar a ação contra o genocìdio na ICJ. Ele mesmo disse q a invasão de Rafah produziria um genocídio, mas agora q ela começou, finge q não há nada de novo ocorrendo. Não existe a tal guerra punitiva, existe a punição, pois os civis não estão em guerra.

Pelos vergonhosos textos anteriores d Sr demérito boca mole,imagino que o prrio colunistas deve ser um dos incentivadores da censura.

Eu não comento mais nada. A simples menção do citado pais já é motivo de censura. Este comentário, por exemplo, foi censurado, quando escrevi o nome do país que começa com a letra I.