É provável que muitas mulheres tenham se beneficiado desta lei que as preservava de serem abandonadas no período do parto. A realidade é muito distinta do idealismo. Quem escreveu a reportagem não conhece a realidade fora de sua bolha. Há até dica no texto de que as coisas não são exatamente assim. As coisas mudam. As sociedades mudam, as leis não são estáticas. Seus princípios são.

O texto tende a condução do raciocínio. Nenhuma palavra foi dada aos homens. Originalmente a lei era para preservar as mulheres de abandono. Há crítica inclusive de que: “ muitas mulheres separaram, com a intenção de pedir o divórcio assim que os filhos nascessem” por fim misturaram com o tema do aborto que mesmo nos EUA tinha um período s ser realizado e não na época do parto. Ser tendencioso demais é tão ruim quanto ser proibicionista do direito dos outros.

EUA, liberdade nunca, ao invadir universidades proibindo os alunos manifestantes pelo massacre, executar prisão de Assange, proibir livros, impedir imigração, bloquear transgêneros, banir Tiktok, proibir investir na China, negar escravidão, eliminar população indígena...