Conrado Hübner Mendes > O STF está fora do ar Voltar
Comente este texto
Leia Mais
1 2 Próximas
O STF conseguiu a proeza a façanha, ao liberar advogados parentes de ministros de atuar em causas que os mesmos atuam, criar a reserva de mercado do judiciário. Essa turma não vai trabalhar mais, agora é só intermediar. Perderam a vergonha!
Esse pessoal só vive de polÃtica e tirar direitos da classe trabalhadora. Quer legislar sobre tudo, atender empresários bilionários e interceder em favor deles, principalmente.
Só o fato de ter posto o gado no brete, se faz muito útil o STF, parabéns e muito obrigado aos ministros(as) que lá estão. Os providos de desinteligência natural, que relaxem.
Toda a crÃtica construtiva em prol da sociedade, que vise avanços deve ser analisada. Em que pese possÃveis incongruências em decisões do STF, a sua função de garantir a defesa da democracia brasileira foi desempenhada muito bem contra a sanha bolsonarista. Coragem e pulso forte de seus ministros não faltaram, e isso dá ao supremo um enorme crédito a sociedade "pensante" brasileira. Entre outras questões, não podemos esquecer que seus ministros não são necessariamente juÃzes de carreira...
O Brasil deveria ser reescrito. Da Imprensa, ao jornalismo televisivo, polÃticos, polÃcia, privatizações,empresários e até os bandidos deveriam ter suas condutas reavalidas e definidas. Não esqueçamos de nós também os cidadãos. Até na zona tÃnhamos regras, nas cafieiras, isso tudo acabou. O STF apenas simboliza o quanto nossas elites tratam da nossa civilidade.
Eu tenho vergonha de ter um STF com alguns ministros que não têm nenhuma condição moral de pertencer ao colegiado.
Célia, eu também tenho vergonha desses vândalos e também dos polÃticos corruptos que assolam o paÃs.
Eu tenho vergonha de ter conterrâneos que invadiram e vandalizaram prédios públicos...
Mais uma vez, excelente.
O papel do supremo na defesa da democracia é inquestionável, porém este fato não dá carta branca para passar por cima do código de ética.
Maneira elegante e inteligente de dizer aquilo que o povo na rua diz de forma escrachada e cheia de palavrões sobre o STF e seus ministros.
De fato, é no mÃnimo constrangedor. Mesmo assim, o STF impediu Bolsonaro de promover golpe já em 2019 e adiante.
E o colunista ainda acha pouco!
Tenho dúvidas se o prestigiado professor realmente conhece o Supremo Tribunal Federal. Conforme meu entender, conhecer o Tribunal exige atuação perante o órgão judiciário, em várias oportunidades e a descrição que o professor Mendes desenvolve quanto à atividade de nosso STF, com o devido respeito, deixa evidente o desconhecimento sobre a participação da Corte nos últimos anos; daà ser correto afirmar que a Democracia efetivamente foi sustentada em razão da atuação enérgica e legal do STF.
Enérgica sim, legal nem sempre. Excessos foram e andam sendo cometidos.
Essa atuação não é favor , é dever. Ganham bem e assumiram o cargo para defender a democracia. O que é fato, é que o deslumbramento, e a arrogância de alguns ministros destroem essa imagem de defensores... uma pena mesmo.
O STF não serve para nada.
Pura verdade. O STFsalvou a democracia, deveria receber o Nobel da Paz. Seria justo.
Concordo totalmente com o Daniel.
Quando você vê alguém dizer que o Supremo salvou a democracia brasileira pode ter certeza de que é um adorador de um certo polÃtico e na verdade está dizendo que o Supremo salvou um certo partido e seu lÃder da proscrição eterna ao decidir - supremo capricho! - mudar o CEP de um processo.
Suzane, tem uma grande diferença, pois lá eles são punidos exemplarmente, enquanto que aqui fica tudo na mesma. Nunca você vai encontrar algo parecido com o que está ocorrendo aqui. Não me importo que você queira defender o errado apontado erros de outros, mas eu me preocupo é que estamos indo em um caminho sem volta, à la Venezuela, onde o STF e o Exército foram cooptados. Hoje aquilo ali, como a Colômbia, são paÃses do narcotráfico, pois não tem força que os controle. Estamos a caminho.
No Brasil, quem pode, pode. Sempre foi, é e será assim. Discutir o paÃs só em mesa de bar. Eu já joguei a tolha faz tempo. Nem filhos eu quis ter. Terminando minha existência, não deixo pra ninguém o legado da nossa desgraça ou algo assim, como bem disseram que disse no Machado de Assis.
"U.S. Supreme Court justices take gifts — then raise the bar for bribery prosecutions" (USA) "Supreme Court independence 'threatened' by funding" (UK) Em menos de 15s de Google, verifiquei que uma premissa importante do texto é, pra variar, fake news. Conrado, poxa, assim fica difÃcil!
Excelente artigo. Muito obrigada!!!
Tudo bem! Mas já ficou enfadonho esse "chororo" contra o STF vindo de todos os lados da mÃdia, exceto a do governismo, que abriu uma única exceção para criticar o TSE pela absolvição de Moro, por unanimidade. Sem nenhuma efetividade, que comportaria a iniciativa de uma Cruzada Nacional por sua reforma nos 04 pilares: composição, competência, critérios de acesso e prazo de mandato dos Ministros inclusive os atuais, que não têm direito subjetivo a lá permanecerem até os 75 anos. Namastê!
Pulamos uma fogueira, mas o gado, mesmo mais magro, continua mugindo.
Os Ministros do STF, onde estão, Cancun, SuÃça ?
Se os servidores da justiça no Brasil, efetivamente, " debruçar-se ", sobre os processo, e fosse, mais efetiva, não teria mais de 100 milhões de processos, " debruçados ", nas prateleiras dos tribunais de justiçado pais.
Nada disso: estão debruçados nos processos que haverão de levar seu mito para a Papuda
Simplesmente genial o seu artigo. Nosso stf com membros milionários causam uma despesa estratosferica ao paÃs e não raras vezes prejuÃzos morais e financeiros como é o caso da Odebrecht e de outros corruptos descondenados. Não respeitando a própria constituição mantém presos polÃticos sem direito à plena defesa. Me pergunto para que servem.
Genial, só que não! Em 15 segundo encontrei escândalos na Suprema Corte dos EUA e da Inglaterra. Articulista que erra feio é duro de roer!
Admiro o professor Conrado e concordo com o seu artigo mas acho oportuno atentarmos para o fato de que as cruzadas anti corrupção não costumam nos levar a lugares melhores. Entendo as suas ponderações como uma tentativa de opor um freio a certos excessos que acabam por servir de pretexto para aqueles cujos objetivos não são os que querem nos fazer crer que são. Obviamente ninguém é santo nesta terra de deus (???).
A credibilidade dos ministros despenca, quando eles participam desses convescote financiados por quem vai ser julgado por eles. Uma vergonha, não tem desculpas.
Com esse STF, coitado do povo brasileiro!
Este texto é de uma hipocrisia tal que julgo querer ludibriar a mente dos leitores rasos para impor a ideologia de que o STF tem partido.
Claro que tem pt e pcc
Marenilde , desculpe mas seu comentário realmente revela pouco conhecimento. Talvez ajude lhe contar que esses mesmos juÃzes (na maioria) foram indicados pelo PT e ainda assim tomaram várias decisões arbitrárias e ao arrepiou da lei que prejudicaram o PT. Não listo aqui pq não há espaço. Talvez sua crÃtica se aplique sim ao Kassio e ao Evangélico. Mas ainda precisamos de mais um tempo pra saber
Esse tipo de crÃtica sem fundamento tem justamente o problema de estimular pensamentos como o da Marenilde logo abaixo. Conrado faz uma crÃtica bem fundamentada contra uma óbvia falta de transparência ,senso repúblicano, decoro etc dos membros do STF. Em nenhum momento insinua que eles tem partido. Ou melhor, diz aberta e corretamente que tem partido: o partido deles são eles mesmos e o corporativismo do judiciário, para lhes garantir inúmeras vantagens indevidas as custas do interesse público
A Folha é, e sempre foi um velho palco de chantagens, como toda a grande imprensa, vale ler Chatô o rei do Brasil. Por isto somos um paÃs que não se desenvolve. Quem atuar contra os interesses da velha elite do atraso, merecedor ou não, é atacado, do contrário, é esquecido, como Lira hoje, o maior problema que temos, mas como serve perfeitamente aos objetivos escusos, tá limpinho, se em algum momento LIra vacilar, vai aparecer uma encente de denúncias contra ele, todas guardadinhas.
Se não tem partido, não sei como agiria se tivesse. Um juiz que se acha devedor do presidente, inocentando todos os amigos dele condenados por corrupção, talvez para se dar como pago o impedimento do lula ter ido ao velório do irmão ou neto. Até me considero uma pessoa de conhecimentos rasos, mas não cega; não tenho partido, nem nenhum candidato de estimação. Faltam candidatas (os) que me inspirem infelizmente
Não li isso no artigo.
O STF não tem partido. Tem cor, e eh vermelha.
Cego é aquele que não quer ver!
Sim, como nas fake news, utilizam uma meia verdade, direcionada, com o interesses escusos de cometer arbitrariedades extremamente maiores. Não há ataques a Lira na Folha, mas muitos ao STF, casualidade, justo neste momento? Éramos contra roubos na Petrobras, tivessem dito que por trás dos ataques, estavam os interesses na entrega desta por joias, no aumento de gasolina por dividendos e tudo mais, concordarÃamos com aintenção dos ataques? A Folha é parte de nossa elite do atraso, nada é de graça.
Seguindo a lógica jornalistas que participam de eventos privados e escrevem sobre os mesmos são suspeitos?
Denise, jornalistas não julgam. Tb não são, em geral, servidores públicos. Só isso já faz uma abissal diferença que inválida a comparação.
Obviamente é a mesma lógica. Por isso alguns órgãos de imprensa divulgam esse fato nas reportagens patrocinadas como que a alertar o leitor de que o conteúdo pode ter algum viés. Se não divulgam são suspeitos.
Gilberto e suas teorias furadas. Fala sem pensar. Se os jornalistas influenciassem os juÃzes, Ze Dirceu e todos os politicos que participaram da Lava Jato ficariam em cana por muitos anos.
Vicius, jornalistas não julgam, mas levam os outros a julgar. Ainda mais quando se trata de Vicius, el gran adorador de Dorita Kramerita : )
Comparação infeliz, pois jornalistas não são funcionários públicos. Não obstante, diga-se que normalmente os jornalistas informam nas reportagens quando foram pagos por terceiros. Em tempo, não sou jornalista, nem ao menos conheço algum
Este artigo tem mais o objetivo de angariar número de comentários do que informar.
Jornalistas nao julgam, Denis.
Com todos os seus defeitos,foi a única instituição, junto com o exército e aeronáutica,que deteve uma tentativa de golpe de Estado. Não nos esqueçamos também,que o Supremo foi fundamental durante a pandemia. Nâo fosse ele, desmontando o negacionismo oficial, o número de mortos seria ainda maior. Vamos lembrar que grande parte do judiciário se deixou lambuzar pelo bol so na ris mo.
Temos presos polÃticos inocentes e sem direito à defesa. Onde estão as gravações? Onde estão as da Itália? Moraes é um tirano
Exército e aeronáutica detiveram o golpe? Essa está entre as afirmações mais malukas que já li. São golpistas desde sempre até os ossos. Se não houvesse pressão internacional, teriam embarcado com o Bozo sem pestanejar
Um acerto justifica um grave erro. Eh isso que vc quer dizer?
Imaginem como estaria esse paÃs não fosse a atitude firme do STF nesses anos trevosos que vivemos. Que se apontem os erros e lutemos para corrigÃ-los, mas que se louvem os muitos e muitos acertos que deixaram esse momento menos sombrio. Ficar agindo como sabe tudo e só apontar o que se considera errado é bem cômodo .
Certo, mas parece que vc quer esquecer os erros e apontar só os acertos.
Que nada. Apenas acho que deverÃamos agradecer e muito por ter no STF alguns com coragem para fazer o que deveria ter feito durante os anos trevosos do inelegÃvel. Ficar agora somente apontando erros e esquecer os acertos é algo simplista demais.
Entendi. Vc quer relevar os erros, que deixam de ter importância. Eh isso?
E eu pergunto a Nildes, o que é melhor STF ou golpe militar?
Que zona! Que zorra! Deus-dará , Deus-dará!
Quem tem que dar exemplo? Está dando?
Impressionante! Cada vez me convenço mais que não há solução para nós. É muita cara de pau. Esse é o exemplo que a 'justiça' dá para todos nós, né? De cair o queixo!
Caro professor, parabéns pela sua coragem em denunciar essas barbaridades. Eu não acredito na Justiça no Brasil como um todo. Abomino a casta por sempre defenderem seus penduricalhos, quinquênios, aposentadoria compulsória com elevadas remunerações, etc. No STF, de vez em quando aparece um ou outro ministro ético. No mais, tudo parece um grande acórdão que favorece às vezes, a direita, às vezes, a esquerda a depender dos interesses do momento, não pelo mérito.
Será mero acaso que o mesmo acontece em todos os outros poderes?
A imprensa agora usa o julgamento dos procedimentos como se fosse um sinal de que o mérito não foi julgado como se um dia o tivesse sido. Moro e outros falam de boca cheia que o caso foi julgado em várias instâncias quando sabe que o mérito de fato jamais foi julgado. Condenar o cappo di tutti capi, ( frase de Dallagnol) por um triplex que tinha escritura registrada em nome de outrem, e por um terreno (Instituto Lula) que jamais foi doado é algo muito suspeito.
Eh verdade. Ja estava esquecendo que o molusko eh a alma mais honesta do mundo.
Me parece que seria possÃvel tecer essas crÃticas sem perder credibilidade com a afirmação absurda de fingir que a corrupção na SCOTUS não é gravÃssima. Não ajuda ninguém insistir na narrativa de que a falta de transparência do Estado ou a corrupção são coisas únicas do Brasil.
São artigos que eu diria com uma alta dose de hipocrisia. Quem acompanhou a lava jato sabe muito bem que depois que passa de uma primeira instância (Curitiba), no caso extremamente suspeita, o processo nunca mais é julgado. As instâncias superiores se esmeram em analisar, os procedimentos e tudo menos o mérito. Quando foi para condenar Lula e outros, a imprensa bateu palmas, e colocou em manchetes: O caso foi julgado em várias instâncias. Agora quando mais uma vez se julga os procedimentos.
Somente a segunda instância, os tribunais de justiça, analisam o mérito, as provas, se provocados, os demais somente as eventuais violações das leis processuais e inconstitucionalidades. São as suas atribuições legais não as suas escolhas. Por isso as afirmações bozoloides de que Lula teria sido condenado em quatro instâncias é uma falácia. O que ocorreu foi que o STJ se omitiu vergonhosamente ao não reconhecer todas as ilegalidades praticadas no processo, o que só recentemente o STF corrigiu.
Gilberto Rosa e seu contumaz raciocÃnio obtuso. Parece não lembrar que a tal avançada industria da construção nacional e os empregos que ela gerava eram sustentados por propinas. Não duvido que ele prefira continuar com as propinas e com os empregos.
Daniel, não respondeu não. Essas indústrias só se tornaram prósperas graças às propinas que recebiam. Sem propinas não seriam tão lucrativas e portanto, não empregariam tanta gente. Depois que a propina acabou, a lucratividade dessas empresas caiu, e por consequencia, foram obrigadas a demitir. Em suma: só poderiam manter a folha se a propina continuasse sendo paga, pois ela gerava boa parte da receita necessária para pagar a folha de salários. Entendeu?
Caro Branco. Creio que o Padilha já respondeu sua pergunta no último comentário. Este onde ele fala de punir os empresarios e agentes públicos sem com isso prejudicar o segmento produtivo em questão
Qual seria a sua sugestão? Manter a propina para manter empregos e empresas envolvidas em malfeitos? E que importância tem o fato de que a corrupção teve inicio na ditadura, se na democracia o sistema prosseguiu impute até o advento da LJ?
Nada obstante isso não justifica o fato de que tratou-se de destruir uma de nossas principais e mais bem sucedidas indústrias. Que as famÃlias controladoras e os dirigentes corruptos fossem afastadas e punidas preservando-se o know how e as capacidades tecnológicas e empresariais desenvolvidas pelas empresas.
Meu caro, a capacidade da citada indústria nacional, particularmente a Odebrecht, é um fato. Outro fato é que cresceu valendo-se de expedientes nada éticos, como cartéis, licitações combinadas, propinas, etc. Note-se que isso se deu desde o seu nascedouro, lá atrás em plena ditadura militar. Sabe aquela que veio para, entre outras coisas acabar com a corrupção? Pois é, naquela época a corrupção já grassava solta!
DifÃcil mesmo entender seu raciocÃnio confuso. O que vc fala contradiz o que vc escreve.
Bem sabia não ia entender, : )
Construiu com dinheiro da propina. Assim como o Porto de Mariel. Em Cuba, e o metro de Caracas, so para citar alguns. A diferença eh que os americanos pagam, enquanto os cubanos e venezuelanos - mui amigos - dão calote.
Vicius Branquito! Sempre é bom saber o quanto meus comentários te irritam, é um divertido incentivo. Pois fique sabendo que a indústria nacional fez o aeroporto de Miami, heresia em pleno império, se é que tu entende, esquece, não entende : )
Mais um excelente artigo do articulista. Resumo da opera se o o STF quer impor respeito deve se dar ao respeito e parar de dar pano pra manga para os inimigos da democracia.
Fica óbvio os interesses do STF ao livrar Marcelo Odebrecht e José dirceu
Professor, seu texto acalenta a alma do leitor que prioriza os valores morais no trato com a coisa pública. Agora, voce conseguiria traçar uma possÃvel ascendente degeneração na transparência, lisura nos atos e postura dos ministros nos últimos 15 ou 20 anos? Penso há uma correlação entre as lacunas nos critérios seletivos de reputação ilibada e notório saber jurÃdico e escolhas de postulantes com vieses polÃticos e alinhamento pessoal do chefe do executivo em cargo.
Daniel, penso que o Liaz, seu xará, já lhe deu as pistas suficientes. Só lamento o fato de que quando esses mesmos juÃzes julgavam e condenavam petistas ninguém pensava deles o que hoje lhes acusam e nem sequer se lembravam de quem os havia indicado. Lembra quem indicou o Joaquim Barbosa, ex herói nacional?
...da operação. Isso sem falar da PGR: até então era o engavetador do FHC. Depois a escolha foi pela lista trÃplice, mesmo com o Janot nunca aliviando pro PT. Aà veio o Bozo com aquelas duas indicações que nem preciso comentar. E finalmente o Lula 3 com a vergonhosa indicação do próprio advogado. Redimiu-se um pouquinho indicando em seguida uma pessoa com conduta ilibada e notório saber. Espero ter ajudado
Nisso posso lhe ajudar. Ministros indicados pelo PT deram guarida aos abusos da LJ por anos. Tb impediram Lula de dar entrevista, cancelaram sua retirada da disputa eleitoral, além de mudar por um pequeno espaço de tempo (justamente naquele perÃodo em que se queria prender o Lula) e arbitrariamente o que diz a Constituição claramente qto a condenação transito em julgado. Inclusive o indicado da Dilma, Fachin, mesmo depois de tudo que foi revelado, ainda tentou um subterfúgio para salvar parte..
Até quando vamos permitir isso e ficar aplaudindo de camarote? Um verdadeiro escárnio
O articulista evidencia a grande diferença entre uma (USA) e outra Brasil) Cortea - que a maioria não consegue distinguir - e que expressam a força dos valores de cada sociedade: uma valores éticos sólidos; a outra, 'institucionalidade da promiscuidade'.
Gilberto, aqui sempre foi assim, ate que tudo mudou e as eleições passaram a ser financiadas por nos, o povo, com bilhões do fundo partidário. Esses bilhões poderiam ser utilizados de forma mais nobre, não acha?
A corte americana, de maioria republicana Trumpiana e Bushiana, permitiu que pessoas fÃsicas e jurÃdicas fizessem doações sem limites, com isto o congresso todo foi claramente comprado pelos bilionários, veja o apoio ao genocÃdio. Não pense que aqui e acolá, é muito diferente.
PS: Sensacional artigo!
Com um senado necrosado, onde há interesses que impedem regular suas majestades, há pouca ou nenhuma esperança de regulamentar o império. Quem sabe, uma campanha república já? Furar a barreira da conveniência e conivência institucional com o que temos? Falta matéria prima: coluna vertebral.
Prof. Conrado, entretanto há vida inteligente lá, foi quando o min. Edson Fachin disse que "a prerrogativa de foro visa garantir o exercÃcio do cargo e do mandato, e não proteger quem o exerce. A prerrogativa de função não equivale a privilégio pessoal, mas condiz unicamente a proteção funcional”. Esta foi a conclusão do seu voto no caso em que o STF arquivou as investigações no caso das 'rachadinhas' do zero um! Agora acreditem, por gratidão, a vida do clã é achincalhar o STF!
Os ministros não entenderam que o STF está entre as instituições que se cobra e se exigem que os ministros sejam mulher de César.
Até quando vamos conseguir aguentar. Parece que a corrupção não tem fim.
Com o STF é aquilo: calcinha no chão, dinheiro na mão.
O STF, ao anular condenações e rever decisões tomadas no bojo da Operação Lava Jato, perpetua a sensação de impunidade para os poderosos. Isso enfraquece a confiança da população na Justiça, dando a entender que há um sistema de proteção para polÃticos e empresários corruptos. O aniquilamento da Lava Jato é um retrocesso na luta contra a corrupção no Brasil. A operação foi um marco no combate à corrupção sistêmica. O seu desmantelamento desmotiva outras instituições a seguir o exemplo.
Antônio. Pelo que se sabe hj não foi bem assim. Não se deixaram encantar. Desde o inÃcio e até antes já usavam o MP e judiciário com interesses polÃticos e para beneficio pessoal. Isso fica fácil de ser constatado observando a conduta deles antes da LJ. E se observarmos a conduta depois dela, aà fica escancarado
Alexandre, concordo parcialmente. A lava jato jogou no lixo a chance de ouro de o Brasil repassar seu secular processo de corrução de polÃticos. Os agentes da lava jato, principalmente Moro e Dallagnol se deixaram encantar pelo canto da sereia, queriam ser ungidos, foram além da lei e entortaram o direito. Muitos dos atos praticados foram legÃtimos e dentro da lei, outros, vimos, não.
PrejuÃzos causados pelos corruptos e corruptores, camaradas? Que surpresa, não? Temos que mudar a lei? Pode até ser mas, nesse meio tempo, chorem as pitangas com o congresso. Nesse meio tempo, graças à conveniência ou coisa pior, a oligarquia desmancha lava-jato. Vai piorar, menos para a torre de marfim em brasÃlia.
Sem esquecer que levaram as rapinas de Temer e Bolsoguedes ao poder.
Depois de tudo o que se sabe da lava jato, você ainda continua acreditando nisso? Em que território da terra plana você estava quando houve amplo e profundo debate a respeito de todos os vÃcios e prejuÃzos (inclusive econômicos) produzidos pela lava jato? Sem essa nota, essas afirmações são truÃsmos repetidos ad nauseam e, pior, falsos.
Os poderosos não foram punidos pela Lava Jato, punidos foram os empregados e a avançada indústria da construção nacional, geradora de impostos e riquezas. Tivessem os donos presos e salvado as empresas, teriam feito como fizeram com as empresas alemãs depois da segunda guerra. Graças a isto hoje a Alemanha tem as gigantes Agfa, Bayer, BASF, Hoeschst, aqui destruÃram empresas e empregos e os donos todos soltos.
Busca
De que você precisa?
Fale com o Agora
Tire suas dúvidas, mande sua reclamação e fale com a redação.
Conrado Hübner Mendes > O STF está fora do ar Voltar
Comente este texto