Parabéns pela coluna, Gustavo!

Co,o quase tudo no país, em tese é lindo o Estado promover a cultura, na prática é só mais um ralo de dinheiro publico. Prefeitos comprando votos com os shows e governo federal comprando apoio da classe artistica com a lei Rouanet. Lei que nem deveria existir

Quase sempre não concordo com a opinião do articulista acima,desta vez concordo totalmente ,cidades pobres que fazem festas milionárias e não tem serviços de saúde e educação que preste bom serviço a população,sempre enricando os mesmos artistas e enchendo o bolso dos empresários sempre ligados a gestão do momento. O dinheiro da cultura é laser e mau aplicado . Antes da eleição em Salvador o prefeito vai fazer show de 30 horas em setembro antes da eleição, com Bel .

Precisa dar pão e circo ao povo, mas não deveria encher as contas bancária de artistas ricos. A maioria das pessoas estão mais preocupadas como pagar as contas de casa, do que com festas, e acaba contribuindo com o fuzuê!

Na Suméria é igual.

O Estado deve sair das funções que não são de sua competência. Não tem que empresariar, tem que controlar e incentivar a economia, a segurança, a saúde, a educação e tudo que se constituir essencial para a sociedade. Temos empresas estatais e funções que mais servem às mamatas que ao interesse da sociedade. Não fossem as concessões nas areas de transporte e comunicação, estariamos rodando em estradas de barro e falando em código morse.

A depender da dose remédio pode virar veneno, mas aqui no brasil tudo é pior, pq onde a elite está metida tem roubo, mas nem sempre foi assim, lá pelos tempos antigos, um homem ou mulher de bem tomava conta de um clube esportivo, cultural e dava conta, hj q tá essa pouca vergonha em tudo por dinheiro, mas é justo q entidades públicas promovam eventos culturais públicas, quem dera o são joão do nordeste sem o forró, imagina, mas o problema é q os tribunais de contas, fazem de conta, daí tá feio

No passado existia o Ministério da Educação e Cultura. Separam e o conceito é bancar projetos de artistas já consagrados, que pagam seus shows com dinheiro público e embolsam o lucro. 90% da Lei Rouanet vai para as grandes capitais, sobretudo Rio e São Paulo. De novo os pobres pagando para os ricos. É absolutamente imoral e ilegal bancar shows com dinheiro público. TCU, membros do judiciário precisam acabar com esta farra.

Todo mundo sabe que para o homem viver bem precisa de pão e circo. Quando o governo dá bolsa família dá pão, quando promove atrações culturais dá circo. A iniciativa privada também oferece empregos e crescimento no trabalho para o pão , e bons espetáculos . A outra necessidade humana é espiritual e absolutamente pessoal para ser feliz .

Acredito que esteja na constituição brasileira o papel do Estado de fomentar e apoiar a cultura. E digo mais: o Estado ainda investe muito pouco em cultura pelo o que ela nos devolve em retorno. Por isso, acredito que além de fomentar a cultura, seja em museu e nos pontos de cultura das cidades o ano todo, dá pra fazer um evento como a Virada e dá pra fazer a Virada como ela já foi um dia, sem o esvaziamento que esse governo xoxo promoveu.

Discussão necessária, parabéns ao colunista. Me parece que existe uma confusão entre produção cultural "lato sensu" - que abrange desde Madonna até um repentista anônimo qualquer - e indústria cultural. Madonna, por óbvio, faz parte dessa indústria. O repentista anônimo, não. E porque essa desigualdade existe, o Estado deve fomentar a cultura, que não se resume a cantores mais ou menos famosos. A cultura também se alimenta do cinema, do teatro e da literatura, pra lembrarmos apenas o óbvio.

Artigo interessante que vale uma reflexão. O articulista, cautelosamente, não disse, mas nós podemos dizer: É muito mais fácil para um governante usar nossos impostos em um show gigantesco, que pode gerar muitos votos e vulto$s pixulecos, eufemisticamente chamados de "contribuições de campanha".

A maioria da população não tem condições de ver arte de perto pois não pode pagar ingressos para nada. Por que só os ricos podem usufruir da arte, seja de elite ou popular? A função do estado é atingir todas as áreas, especialmente, claro, a Educação, Saúde, Transporte etc. E disseminar cultura faz parte, se os orçamentos forem usados de forma coerente, sem pagar milhões para um tipo de artista e pouco para outro. Quem não pode pagar tem direito de assistir a shows de seus preferidos, é justo.

quem da o pão tem que dar o circo

O Estado não deveria patrocinar nada. O exemplo eu tenho em casa. Minha mulher tem formação em artes plásticas e sempre vai à Bienal de SP. As irmãs dela nunca tiraram o traseiro da poltrona para ir lá, por mais que ela chamasse. Aí a entrada ficou gratuita. Elas continuam ignorando do mesmo jeito. Mas agora sua contribuição com impostos para o evento, para elas sem interesse, aumentou. Pode isso Arnaldo?

Eu e meus filhos estudamos em Universidades públicas - ufpr e udesc . Eu preferiria que dinheiro público fosse gasto em educação e não em diversão !

Muitas coisa é questionada por muitos : Parada Gay , Marcha para Jesus , Carnaval . A pergunta é : Se eu não sou gay, não sou neopentecostal nem gosto de Carnaval, porque o dinheiro que pago em imposto precisa ser gasto nisso ? Um outro iria dizer - Se eu não estudei numa Universidade federal, por que devo financiar as Universidades Federais ? a discussão vai longe .

Os velhos chavões do (pseudo)liberalismo. Estado não deve fazer nada e os nobres capitalistas fariam tudo. Não há nada de errado em Estado induzir cultura; isso ocorre no mundo inteiro, inclusive nos EUA, com teatros, cinema, exposições, etc. Gera muitos empregos diretos e indiretos. O problema dos shows sertanejos não estava na ideologia dos cantores, mas no fato de que eram caríssimos e feitos em cidades pequenas, que utilizavam as verbas da educação no lugar errado.

Não esqueça a marcha para Jesus.