Complementando: atualmente já existem algumas iniciativas de visibilizar as contribuições feitas por revisores. Alguns periódicos publicam o artigo e as avaliações. Dessa forma, avaliadores mais "agressivos" terão um cuidado na escrita das avaliações. Outras iniciativas como ReviewerCredits tentam criar uma base de avaliações unificada e vários periódicos já aderiram. O próprio CNPQ poderia criar algo nesse sentido.

Artigo excelente Luiz Augusto! O exemplo do Darwin foi um alento para quem já sofreu com essa dúvida. Especificamente sobre o uso do formato Wiki, acho problemático. Eu e diversos pesquisadores já tivemos verbetes rejeitados por pessoas com grande "autoridade" por lá mas que não entendiam nada sobre o assunto do verbete. Se não houver uma curadoria científica de quem pode participar, o processo será ainda mais agressivo que a revisão por pares atual.

Há uma diferença fundamental com a wikipedia. Lá não é um lugar de publicar pesquisas, mas apenas textos baseados em fontes, de preferência previamente validadas. Se alguém tentar publicar algo novo, dificilmente dura muito tempo.

Esse é um problema que deveria ser melhor estudado e encontrar uma solução viável. A situação é pior nas ciências sociais devido ao viés ideológico no mainstream. A chamada livre imprensa é só propaganda. Muito dos meus comentários aqui na Folha foram censurados e não foram publicados.

Impossível exagerar a justeza desse artigo. A carreira acadêmica, hoje, é construída com base em artigos avaliados inter pares. É um processo penoso, difícil, humilhante muitas vezes. É natural que quem passa por ele queira validá-lo. Mas virou um negócio e, nas ciências humanas, se traduziu em frivolidade e artificialismo. Nas humanas, jornais abertos, com avaliação online e um comitê para avaliar os artigos que merecem destaque no portal são baratos, factíveis e muito mais instigtantes.