Obrigado, Anna. É uma honra receber o seu comentário. Conheço (de longe) o seu trabalho como consultora em futuros/techs/empresas por um prisma educacional. Fico feliz por você ter gostado. Abs.

Olá Paulo! Excelentes pontos. Eu não acho (nem sugeri) que a IA irá resolver todos os problemas humanos. Concordo que eles emergem de confitos de interesses e não da incapacidade de identificarmos caminhos que otimizam para a maioria. Outra coisa é dizer que maximizamos desempenhos em jogos infinitos. Hoje, já é realidade que a IA é superior em quase todos os jogos finitos. Parece-me uma questão de tempo para que seja nos infinitos também - o que não irá eliminar nossos problemas! Abs.

Observações agudas. Concordo inteiramente contigo. Agora, é sempre de dentro que saem as coisas que nos levam para cima e para baixo. Abs.

Mas vale dizer que a humanidade tem um sentido de autopreservação aguçado. Prova disso é que o imperialismo militar de anexar territórios acabou justamente quando se inventaram a bomba atômica. Talvez isso nos guie na utilização da IA.

Tudo bem! O que importa é irmos dialogando. Agora, olha só, uma das minhas empresas é a WeMind, uma das maiores em IA no país. Durante a pandemia, a gente venceu uma licitação e o meu pessoal criou algo que talvez você conheça, o Sistema Nacional de Biovigilância (PNUD/Anvisa). Como tratamos registros médicos, usamos uma arquitetura simbólica (neuro-simbólica). Ela tinha nós/neurônios. A mesma coisa se repetiu em um projeto com grafos. Parece-me que essa é a regra na teoria e na prática. S/N?

Obrigado pela resposta, Álvaro. Meus comentários foram mais ríspidos do que precisariam. Aceite minhas desculpas. Porém, mesmo tendo esclarecido seu ponto de vista, não concordo que todas as IA são uma extensão de Perceptrons. IA Deliberativa, Simbólica, ao contrário da Conexionista, baseada em Redes Neurais, não possui nada que se assemelhe a "pesos" que são alterados por estímulos. Esta é a razão do meu comentário.

Obrigado pelo seu comentário, mas, não. As redes neurais não são construídas sobre o vácuo, mas sobre esses neurônios artificiais que foram originalmente chamados de Perceptrons, mais de uma década antes de McCarthy. O princípio que se mantém o mesmo, conforme eu disse, é o de ter estes elementos cujos pesos são alterados pela exposição a estímulos. Em suma: a conformidade das redes não muda, mas sim o peso implementado nos neurônios. E toda IA existente usa esse princípio.

Além disto, os Perceptrons de McCulloch e Pitts não "aprendiam", eram apenas uma outra forma de descrever uma Máquina de Turing. Foi Donald Hebb que mostrou como alterar o funcionamento destes neurônios para que eles "aprendessem" com entradas que recebessem. Uma boa visão do futuro passa por um estudo sério do passado e do presente.

Olá Pedro, obrigado pelo seu comentário. Eu não disse que irão resolver problemas infinitos (até porque estes não têm soluções definitivas), mas desempenhar melhor do que nós, humanos. Isso não me parece muito ousado. Sobre a ideia de uma rede de IAs, no modelo da Web, vejo como decorrência natural da redução da barreira de entrada e da tendência à geração de ecossistemas na tecnologia em geral.

Falar do futuro não é necessariamente uma tentativa de evitar as questões do presente. Pode ser justamente o contrário; o intento pode emergir da percepção de que as questões do presente estão sendo continuamente repisadas. Dito isso, um ponto: se fosse verdade que as IAs atuais não fazem mais do que copiar e colar, de maneira sofisticada ou não, os resultados não passariam pelas ferramentas de plágio. O fato de que não é isso o que ocorre prova que o buraco é mais embaixo.