Me parece que falta uma colocação objetiva de que muitos procedimentos não garantem de forma alguma a melhora da qualidade de vida das pessoas, mas somente o período de sofrimento. A ventilação mecânica pode estender o período de sobrevivência de alguns pacientes, mas não significa tratamento, portanto só deve ser oferecida em condições em que ela signifique a ponte para uma recuperação gradual e não como interrupção de um desfecho inexorável.

Bastante salutar que a discussão sobre a responsabilização técnica das decisões terapêuticas. A implementação de medidas não desejadas pelo paciente guarda relação ABSOLUTAMENTE direta com a dissintonia entre o arcabouço legal nas dimensões penais e ética. O código penal não acompanhou as mudanças da sociedade. Caso haja dúvidas quanto à dissintonia, confiram quantas vezes há descrição de palavras como "Ortotanásia", "Adequação de medidas" no código penal.

Eu, pessoalmente posso discordar da eutanásia, com base na minha fé ou valores pessoais. Isso não me dá o direito de querer impedir que pessoas em uma situação muito dramática tenham seu direito respeitado. O mesmo se dá com o aborto.

Prezadíssimos Senhor@s, é sempre um avanço, um passo num entendimento mais congruente acerca dessa tão falada autonomia dos indivíduos. E nem é um largo passo, como vocês fizeram notar, mas ajuda a que o Cfm não ameace médicos que buscam seguir a lei. Por mim, espero pelo dia em que não seja ilegal se matar quando aprouver ao indivíduo, e, consoante a isso, desejo certa morte. Por que não? O que as crenças alheias têm que ver com isso? Se eu for pro inferno, problema meu, larguem meu pé.

Com um Congresso Nacional reacionário e retrógrado, esses avanços legais não vão passar! Nossos legisladores flertam com um fundamentalismo religioso hipócrita!