Mônica Bergamo > Barroso determina que Tarcísio siga normas do Ministério da Justiça para câmeras corporais na PM Voltar
Comente este texto
Leia Mais
Stf se mete em assuntos de toda natureza (tempo de aborto, acusam os cidadãos e depois os julgam, dispensam as multas dos réus confessos de corrupção, etc). Não se limitam ao julgamento. Querem legislar e ter atitudes do poder executivo. Ninguém aguenta mais essa intromissão.
Não se trata de intromissão. O STF é obrigado a julgar todos os processos que chegam lá, e os processos que lá chegam versam sobre assuntos de toda natureza.
E ainda contam com os releases da Assessora de Imprensa do PT e de Lula na F 0lh4
"No fim de junho, a Defensoria Pública de São Paulo e a Conectas, que assinam a ação que tramita no STF, alertaram Barroso de que o edital paulista para a compra de câmeras desvirtuava o uso dos equipamentos". Isso basta para entender o porquê ou precisa de mais explicações....
Sou a favor da exigência do uso de câmeras, mas só 7 dos 26 estados brasileiros usam câmeras corporais, e mesmo assim um número Ãnfimo de policiais as usam. No total menos de 10% dos policiais militares usam câmeras. Estão intimando um governador que usa, em detrimento de outros 25 que o Ministério da Justiça dá de ombro, no melhor estilo, quem liga para segurança, queremos é briga com São Paulo do TarcÃsio, mas nem um pouco com a Bahia do Jerônimo, cuja polÃcia mata 10x mais que a de São Paulo
Tá certo o STF. São Paulo tem que fazer exatamente como nos outros 25 estados da Federação. Todos obedecem exatamente o que diz o MJ, porque só São Paulo que ser diferente? Porque o Goiás usa ah, Goiás nem usa. Porque o Pará, não, o Pará também não usa. Porque a Bahia, é, a Bahia também não. Caramba, o STF intima SP a seguir normas de uso de câmeras de acordo com as exigências do MJ, só que 18 estados nem usam e o MJ não intima a usar. Tem que usar, mas me parece polÃtica essa imposição do STF.
O Brasil a oitava economia do mundo, as instituições democráticas em ação, o pleno controle social sobre as instituições públicas, não há quem segure o Brasil. Há a desigualdade social, a educação infantil insatisfatória e a segurança pública descontrolada. Todavia o paÃs suportou o golpe contra o funcionamento do estado democrático de direito, evitou o retrocesso e a volta de nova Ditadura Militar, mostrou-se uma Democracia. Muito boa notÃcia essa determinação do STF..
Ele sabia desde o inÃcio que isso ia acontecer, mas agora vai poder dizer pros apoiadores que só está cumprindo pq foi obrigado.
Bingo
Talvez argumentem contra a medida imposta pelo STF ao argumento de o Judiciário lhes impedir resolver a questão da violência.
Aqui no Xandãoquistão, os Supremos acima dos mandatários democraticamente eleitos. Vamos economizar, eleger apenas 11 Supremos, sim só isso, e apenas isso. Para que Congresso, Ministérios e Governos? Aliás, facilitar a vida de bandidos, de toda espécie, é grande uma obsessão.
A Constituição está acima de tudo.
Não precisa gastar com eleição. É só fechar o Executivo e o Legislativo, bem como também todas as outras instâncias do judiciário, e deixar tudo nas mãos dos excelsos. Aliás, parece que tudo já está funcionando desse jeito.
Esse governador é um malandro metido a espertalhão. Tá cansado de saber que o que o STF decidiu é diferente do que colocou no edital. Só quer criar polêmica, digna de um bodonarista trapalhão é cretino!
Viva Barroso e o STF! Abaixo o TarcÃsio.
Tentando entender o porquê e não é de agora, ser contrário as câmaras corporais vem desde a época de campanha. Já que as recomendações não surtiram efeito está certo a determinação do Ministro para seguir normas do Ministério da Justiça no uso das câmaras corporais.
Excelente notÃcia. Tanto para a população qto para os bons policiais.
gov do estado de Sp e totalmente ilega
Se tocaram já qeu on gov do estado de Sp e totalmente ilegal não segue as leis da cf de 1988 não é so ná segurança , saúde , educação, transporte e um governo ileghal
Existem três grupos de indivÃduos que são contra o uso de câmeras por policiais: 1.Os desinteressados, que repetem como papagaios o que ouvem dos seus "lÃderes"; 2) Os mal-informados, que acham que vão resolver aqui os problemas de desigualdade e miséria que nenhuma polÃcia do mundo resolveu ou resolverá; e, 3) Os mal-intencionados, que querem transformar a polÃcia paulista em uma grande milÃcia, como no RJ, para auferir lucros com isso. Perguntem os argumentos e vejam as respostas.
Tão boa análise poderia por favor informar porque 18 dos 26 estados da federação não usam e não tem planos de usar câmeras corporais? A Bahia por exemplo, é desinteressada, mal informada ou mal intencionada? Sabe qual minha análise? Esses 18 estados que não usam estão certos, não usam e governadores não ficam recebendo diretas, indiretas, intimações e determinações da Justiça e ninguém fica enchendo os pacovás. Quietinhos na moita. E suas polÃcias, como a da Bahia, matam 10x mais do que a de SP
Realmente senhor. É por isso que o pais está nessa situação. Um vale por milhões sem direto a reclamações. Porque para os defensores não está bom , está ótimo.
Não sei se entendi. Mas policiais são agentes públicos, pagos , fardados e armados com verba pública e que prestam um serviço de interesse público. Qual então o problema de se usar atuais tecnologias para dar mais publicidade e transparência ao que eles fazem. Ademais, há quase um consenso entre especialista do mundo todo de que as câmeras servem para proteger o bom policial. Vc é contrário a isso?
Tem algo contra as câmeras estarem sempre ligadas? Que mal há nisso? Se o policial puder desligar a câmera para fazer algo irregular, melhor nem tê-las.
Atenção assessores a faca e queijo está na mão,o povo adora polÃcia 24 horas ,mas a direita sempre usa as boas armas no pé da esquerda. Ninguém quer ver Justiça ,o povo quer imagem e o Judiciário evidências e e a mãe que perde o filho nas mapeadas ações ilegitimas dos agentes da lei O cantor chororó.
Pelo visto, não precisa mais de eleições nesse pais. Os eleitos por milhões de votos não representa mais nada. No caso de São Paulo um só determinou tudo.
Milhões de votos, principalmente do interior atrasado, retró grado e deslumbrado não isenta o nobre governador de respeitar um princÃpio básico. Chama-se LEI.
Felipe já deu a resposta mais objetiva. Entretanto, se seguirmos seu reciocinio mÃope (que por acaso apenas repete as lorotas bozoolavistas), podemos dizer que o governo que o Ministério da Justiça representa e que determina as diretrizes em questão teve ainda muito mais votos
milhões de voto não dá direito à ninguém que haja contra as leis e a constituição, fera.
Eles se acham excelsos e interferem em tudo.
Todo indivÃduo da extrema esquerda, como Barroso e Fachin são, parecem odiar a PolÃcia, e não perdem oportunidade de coibir a ação e de humilhar a PolÃcia. Sempre pressionando.
Extrema esquerda?! Que delÃrio! Só pode ser gado mesmo!
Na condição de cidadão contribuinte, os meus impostos custeiam policiais honestos, e não mil -Ãcias, nem ja -gun -ços fardados. Só policiais ban -di -dos temem o uso das câmeras. Acertada a decisão do ministro.
Qto ao QI de chipanze deve estar falando de si proprio, ppis tds os demais foram apropriados diante da sua estultice.
Humilhar a policia? De onde da terra plana vc tirou essa bobagem? O que se quer é transparência no servico dos policiais. Os bons, assim como a populaçãp apoiam, os maus e os equivocados sao contrarios.
Barroso de extrema esquerda? Vc nao fica nem vermelho de esvrever isso?
Se eu já não soubesse já tempos que o Moreno é um bozolino raiz e, assim, um fascistoide favorável a truculencia e ao extermÃnio do diferente (no caso em questão da população mais frágil), eu até perderia meu tempo explicando para ele que essa decisão serve para proteger o bom policial e o bom funcionamento da justiça.
Barroso e Fachin extrema esquerda? Coibir o quê? A polÃcia agir fora da lei? Tsc, tsc, tsc
Temos indivÃduos com QI equivalente ao de um chimpanzé zurra n do aà abaixo.
Rssss, esquerda, sempre a mesma desculpa. Não faz o certo e a desculpa é o juiz de esquerda
És meganha, Moreno?
Para os fascistas, todo democrata é de "extrema esquerda".
O governador forasteiro continua tentando driblar a justiça. Vamos ver até quando.
Vai se enrolar todo, o Barroso está dando linha para ele. Quero ver quando houver um evento que o policial deveria ter acionado a câmera e não o fez.
E os j.um.ent.eir.os procurando defeito onde não há, e fingem não ver onde há. Po.vinho b.es.t.a.
"Ainnn... o judiciário está interferindo nos outros poderes", disse o patriota de taubaté, que apoia bilionário gringo atacando o STF
É claro que o vigiado não pode controlar a vigilância, como quer o bozofachismo.
O Senhor não tem vergonha de utilizar esses termos. As narrativas tolas já elegeram o Descondenado, basta né? Sua gente, os Supremos usaram a Democracia de maneira leviana, o outro lado também não ajuda, mas dá nojo.
Decisão corretÃssima do ministro Barroso..
Isso que dá ter QI equivalente ao de um chimpanzé.
Essa parte do "critério deles" é fakenews. Há normas claras que determinam as condições e eventuais situações em que o policial militar deve acionar as câmeras. É assim no mundo todo. No Brasil, dirão os especialistas, a maioria dos estados tem gravação ininterrupta, mas porque buscaram modelo paulista.
A maioria dos estados tem gravação ininterrupta. Essa foi boa. Para informar. Apenas 7 dos 26 estados brasileiros usam câmeras corporais, e mesmo assim um número Ãnfimo de policiais as usam. No total menos de 10% dos policiais militares usam câmeras. Estão intimando um governador que usa, em detrimento de outros 25 que o Ministério da Justiça dá de ombro, no melhor estilo, quem liga para segurança, queremos é briga com São Paulo do TarcÃsio.
Mas sempre pode acontecer e acontecerá de o policial não gravar e alegar que no calor da ação esqueceu-se. Além disso não se pode comparar com polÃcias do mundo todo que não possuem um grau de letalidade tão grande. Melhor gravar o tempo todo que o único mau que gera é precisar de mais espaço para arquivar.
Gravação ininterrupta sim. Modelo paulista, não.
"O edital lançado pelo governo de TarcÃsio de Freitas (Republicanos) para a aquisição de novos equipamentos prevê que os próprios policiais militares decidam, a critério deles"... (SIC)... Essa parte do "critério deles" é fa kene ws. Há normas claras que determinam as condições e eventuais situações em que o policial militar deve acionar as câmeras. É assim no mundo todo. No brasil, dirão os especialistas, a maioria dos estados tem grav ação ininterrupta, mas porque buscaram modelo paulista.
O "modelo paulista" de gravação ininterrupta é o único aceitável. O vigiado não pode controlar a vigilância.
Certo. Parece uma intromissão, mas é o princÃpio da publicidade. Esse trabalho é para o público, para sociedade, nada como publicizar câmeras.
Muito bem, Ministro.
Busca
De que você precisa?
Fale com o Agora
Tire suas dúvidas, mande sua reclamação e fale com a redação.
Mônica Bergamo > Barroso determina que Tarcísio siga normas do Ministério da Justiça para câmeras corporais na PM Voltar
Comente este texto