Apesar das críticas que faço às conclusões desta economista de visão ultra-liberal, para não dizer de extrema-direita, o jornal FSP deve mantê-la como colunista por uma razão: os artigos dela são didáticos, isto é, servem de alerta a todos nós sobre o que não fazer.

Parte IIII - O ideal é uma sociedade em que a distribuição de renda tenha a forma de uma laranja: pouquíssimos pobres e pouquíssimos ricos, com a maioria da população tendo um bom padrão de vida, como, por exemplo, na Suíça. Porém, alcançar isso é quase uma utopia. A alternativa é a sociedade lutar contra os oligarcas, os poderosos que querem ficar cada vez mais ricos à custas dos demais, contra os extremos, contra a concentração da renda e da riqueza e da miséria total.

Parte III - O liberalismo é uma ideologia extremamente perigosa, assim como o comunismo. São dois extremos. O primeiro porque leva à concentração da renda e da propriedade e à eliminação das pessoas pobres e menos capacitadas, que são deixadas à deriva. O segundo, porque pressupõe que talentos são iguais em todas as pessoas e que tudo pertença ao Estado. Não funciona, não haverá estímulo para iniciativas e leva ao surgimento de uma casta privilegiada que comanda o resto da Nação.

Parte II - O liberalismo pressupõe um Estado mínimo, a tal ponto que Saúde, Educação e Previdência Social fiquem em mãos do setor privado, de modo que somente quem tem dinheiro pode pagar. O liberalismo pressupõe que os pobres e menos afortunados sejam deixados à deriva, que se virem por conta própria.

Parte I - A professora americana e colunista deste jornal é mestra em distorcer a lógica: como pode concluir que o enriquecimento pessoal é fruto de uma mente e um coração liberal? O enriquecimento pessoal advém de vários fatores: mente criativa, inteligência, trabalho árduo, dedicação, herança, sorte nos negócios, por exemplo.

A colunista quer fazer crer que uma "mudança de sentimento" pode vir naturalmente, sem que membros organizados da sociedade civil precisassem lutar por mudanças como o fim do racismo ou da homofobia. Engana-se a si própria ou quer enganar a nós, leitores?

O sistema econômico defendido por essa senhora só é bom para os poderosos, já a imensa maioria é explorada e submetida justamente pela lógica desse sistema opressor - isso é claro como o dia, mas a missivisista faz de conta que não tem nada com isso.

Corajosa e irretocável!

Este artigo foi puramente baseado em suas próprias convicções. Assim qualquer conclusão fica possível. Inacreditável.

Branquela bem nascida dando pitaco, sem fundamento algum, só achismo, do que é melhor para os negros. Se ao menos tivesse lido algum estudo sobre os resultados das políticas. Aff

A articulista, parece, não entende de justiça. O liberalismo não leva à justiça social! A História está aí para demostrar isso! Ahhhh simmmm ela quis dizer leva a justiça para as mãos de quem manda! Aí sim… afe. Cada uma que temos ler…rsrsrsrs

Dois mais dois is four, portante liberalismo ou neoliberalismo é bom. Pra que chamar uma americana pra falar bobagem e se humilhar publicamente? É pra tentar convencer quem tem síndrome de cucaracho ou pro Malafaia usar nos cultos? Que vergonha.

Essa técnica de dizer que existe um comentário semelhante é ridícula!

Há controversas! A lei das cotas, funciona no curto prazo, mas não se pode afirmar que o resultado é o esperado: a igualdade. A minha sugestão é uma política pública de educação, de Estado, a longo prazo, sem crivo de entrada, na escola.

Diga isso às vítimas das enchentes no RS, q perderam tudo, até a vida ou famìlia, pq o governador Leite estava preocupado com pautas e agendas liberais.

Mmmm... Ah, tá.

Segundo a mistificadora colunista, As vezes políticas públicas de inclusão (leis de cotas) não funcionam. Ela sustenta isso com base no “achismo” (ela ACHA que não funcionam). Se procurar estudos e indicadores irá se surpreender.

"David Ricardo disse em 1817 que a diversidade de salários leva a ganhos de eficiência em um time. Um time de futebol precisa de atacantes, mas também de defensores." Não havia futebol nessa data, e eu acredito que nem havia times profissionais de qualquer outro esporte. De modo que provavelmente David Ricardo nunca disse isso.

É impressionante a capacidade dos ultraliberais de não perceber sua fé religiosa na própria convicção. É dogmático tal qual marxismo; só que eles jamais admitiriam isso.

Belo discurso, mas na prática não funciona. Se não houver políticas públicas, diversidade 0. Foi a preocupação com o consumo de grupos étnicos não brancos e a sua consciência que mudou a posição dos anunciantes. A luta pelos direitos civis foi dolorosa e custou vidas, se os negros norte-americanos não tivessem consciência para pressionar e serem o fiel d balança em eleições nada teria saido do papel.

Vivendo e aprendendo. Originalmente foi publicado na revista Seleções.