Bruno Boghossian > Arbítrio na política de drogas é burro e, agora, inconstitucional Voltar
Comente este texto
Leia Mais
Daniel, quem não deve estudar e nem trabalhar provavelmente é você. Sou publicitário e minha empresa é o Studio Alfa.
To desistindo de responder o Daniel Evandro. Acho é da famÃlia ou do Partido. Ou quem sabe advogado da quadrilh4.
Irmão, você jogou todo os seu argumento fora quando chamou quem discorda do seu ponto de vista de "burro". Ainda que a lei antidrogas seja eficiente, cabe ao Congresso, e não ao STF, corrigir o que vc chama de arbÃtrio. Leia Montesquieu e aprenda algo sobre o sistema de freios e contrapesos antes de ser tão arrogante.
... nossa, que dificuldade ou incapacidade de interpretar um texto básico, bem explicativo somado à exposição do ministro Barroso, detalhado. Esclarece muito bem as diferenças no porte e uso das drogas. O que temos no Congresso é o ataque sistemático ao STF, seja lá qual o governante ou polÃtico, 'por não fazer aquilo que eles querem que se faça'. Oportunismo e agressões indescritÃveis dos 'tais representantes do povo'.
Se tivesse resolvido isso em 2015 tava tudo bem. 9 anos? pra falar o óbvio? Preto e pobre cadeia; branco, molecagem.
Nunca me interessei por drogas. Mas bateu uma curiosidade: com quarenta gramas, quantos cigarros podem ser feitos?
Obrigada Pedro. É uma quantidade interessante. Dá para as pessoas planejarem as compras. Estou fazendo piadas, mas quem nunca consumiu e nem se interessou, como eu, acha todo esse movimento entediante.
Perguntei um amg meu usuário de maconha, ele me disse q com 40g ele passa o mês tranquilo ;)
Lula na cara dura acaba de desautorizar o STF numa fala agora na CNN. Disse que o Supremo não tem que tratar de legislar que isso é coisa do congresso e senado. Que eles deveriam se ocupar com outras coisas. Assistam pra ver.
Mas o Daniel acabou de comentar na outra noticia que o STF nao esta legislando. Agora o Lule fala que esta sim e ele concorda. Sera que ta tudo bem com eles?
Bom Zelis. O que o Lula disse é a pura verdade. Qual o pb? O que não é verdade é a mehntira que vcs bozolinos fazem colar na esgotosfera para alimentar o próprio ódio de que nesse caso o STF está legislando ao invés de estar cumprindo sua função constit de julgar.
A palavra dele n muda nada :)
Manuel, deve ser português ou descendente. Quem disse que estou defendendo o Congresso? estou dizendo que o STF está tomando o seu lugar, que fechem os dois
Silvia, já saiu da turma dos quem nem estudam nem trabalham?
Essa é a tal da Democracia que salvaram em 08/01 né? 11 juÃzes praticamente vitalÃcios, que não foram eleitos por ninguém , é que decidem tudo que julgarem necessário. Não seria melhor fechar o legislativo de vez? Aà pelo menos se cortaria gastos, quê o governo tanto necessita e não consegue.
A democracia só vale quando eles concordam com ela. Uma dia vamos estudar como transformaram um protesto pela eleição de um condenado por corrupçao em prisões arbitrárias e em um verdadeiro golpe de estado.
Por ruim que seja essa democracia, bem melhor que um genocida, miliciano, ladrão de jóias, homofóbico, misógino, racista, velocista e ignorante no poder. Acorda rapaz.
Mesmo com todo arbÃtrio, com toda hipocrisia, a gente vai levando essa droga na moita. Com os olhos cheios de sonhos, o peito cheio de vãs expectativas, a gente vai, por que não? Eu fumo um baseado, ele já pensa que sou traficante. Uma canção me consola, eu vou. Ele nem sabe, até pensei, que existem drogas mais nocivas - Lira, Campos, Leite, TarcÃsio, Nunes, Zema, Cláudio Castro, Pacheco. Eu quero seguir vivendo. Eu vou, eu voto, por que não?
Adoro a esquerda vindo dizer que a decisão do STF é legÃtima e que o STF deve e pode legislar, sempre que a lei for ruim. Perfeito. Quem decide se a lei é ruim? A Janja, cara pálida? Para isso existe o congresso. Mas a democracia só é válida quando a esquerda concorda com ela. Para quando não concorda, ta aà o aparelhamento do STF para consertar.
Vamos aos fatos. A matéria está parada no STF há muitos e muitos anos. É colocada em votação quando encontra respaldo em um governo que sim, tem um condenado com amplas provas e nunca inocentado na presidência, foi apoiado pelas facções, recebeu o P C C no ministério da justiça e visita a Maré sem seguranças. O mesmo STF que solta o André do Rap, numero um do P C C, na calada da noite. A vontade expressa do congresso já foi dada. Eles foram eleitos e irão legislar de acordo.
A ausência de resposta do Peri é uma resposta
Peri. Li seu comentário acima onde vc tenta criar uma realidade paralela e desonesta de que não houve tentativa de golpe em 8 de janeiro. Se somar aos tantos outros comentários deprimentes que vc faz por aqui, minha pergunta se reforça. Vc ignora os fatos ou apenas finge ignorar?
...vc está ciente de que sua afirmação de que alguém defende que cabe ao STF legislar é uma mehntira total? Sabe que na realidade o que ocorre é que o congresso se omitiu por anos e anos em legislar sobre o assunto e o STF, provocado pela sociedade civil, cumpriu sua obrigação de julgar a questão que lhe foi levada? E que tudo isso está perfeitamente de acordo com nossa democracia constitucional? Gostaria mesmo de saber se vc ignora esse fatos tão conhecidos ou se prefere fazer como se ignorasse
Peri, seus comentários as vezes me deixam em dúvida se vc é incapaz de entender questões um pouquinho mais complexas ou se finge não entender apenas pra se alinhar bem ao discurso ogro do bozismo. Então vou lhe perguntar. Vc realmente acredita que a defesa pela descriminalização do porte da maconha, com objetivando a diminuição da violência e das injustiças sociais é só coisa da esquerda, ou é uma tese legÃtima e fundamentada compreendida por pessoas de diversos espectros? Depois:....
Para , Pedro!
Nao pode ser assim. Se voce gosta do presidente do congresso e do senado, eles legislam. Se nao gosto deles, legisla o STF. Essa é democracia de vocês? Só vale se concordarem com ela?
Perdeu, mané! Não amola!
Pery, você acerta ao escrever "congresso" com letra minúscula e "STF" em maiúsculo. Uma instituição liderada pelo Lira - que age como malaco, pústula, bisonho e mau-caráter - de fato não merece ser tratada de maneira diferente. Nisso concordamos. O resto do teu comentário é uma lástima, não acrescenta nada. Chega ao exagero de mencionar a... Janja! É muita estupidez!
Que se abra portas para o uso do canabidiol cientÃfico no tratamento da epilepsia refratária nas crianças e adolescentes, comprovadamente em artigo cientÃfico de sua eficácia, mas que torna inacessÃvel para uma grande parcela pelos altos custos no trâmite judiciário. Inclusive, há vÃdeos sobre esta questão da mãe administrando a solução, cujo quadro da epilepsia severa atenua imediatamente. O avesso da moeda, sempre haverá!
Lembrando que vc usuário de drogas não contribui com o crime organizado e com o nóia que te rouba na esquina, se vc plantar sua própria maconha e beneficia-la e portar na quantidade permitida. Para outras drogas sintéticas ou quÃmicas não há solução, vc será partÃcipe do tráfico, então não reclame se continuarem a meter a arma na sua cabeça pra tirar seus bens.
Sugiro que o porte seja no minimo 20 grs. que é o peso aproximado de um maço de cigarro comum. Não se pode é deixar ao arbitrio de qualquer autoridade senão vira bagunça. É tendencia no mundo civilizado a liberalizacão, com sucesso, acabaram muitos conflitos Não sou usuário.
O pior é que a confusão não diminuiu com a decisão do STF. Pelo que entendo, mesmo fumar baseado em casa continua ilegal, sujeito a penas administrativas (que pena, quem define)?
Eloisa e Eduardo, numa boa. Nem vou tentar argumentar. Bjs
De acordo, Sylvia.
Ainda bem. Não fará falta nenhuma.
Excelente
Se Jesus tivesse transformado tabaco em maconha, o vinho hoje seria ilÃcito. Alguém consegue explicar porque a maconnha é proibida e o alcool é liberado. Alguém já falou com uma pessoa que fumou e com um bebado. Quanta diferença né. É só lembrar o boy do porche.
Muito bom seu comentário!
O stf no afã de se tornar o substituto do Congresso e legislar, está causando insegurança jurÃdica no paÃs. Presos sem direito legal à defesa, com prisões injustificadas enquanto libera traficantes, corruptos e perdoa dÃvidas milionárias de empresas que já haviam assumido culpa. Se não precisamos do Congresso que o feche, ou ambos. Nós custam muito e não resolvem nada.
Ah gente. Nem vale a pena perder tempo com o Evandro Não Trabalha Nem Estuda. Ele, assim com o barna, só estão aqui pra se prestarem ao ridÃculo e fazerem agente rir
Perfeito Evandro, o que essas pessoas que apoiam o STF conseguiram enxergar é que essas atitudes arbitrárias quê te agradam hoje, amanhã pode se virar contra você.
pra defender esse Congresso cheio de picaretas, só mesmo um Bolzominion ou religioso radical. como se diria: se ruÃm com o STF, pior ainda sem ele.
A Democracia implica em diversidades e debates entre os poderes. Sem eles é a Ditadura. O importante é eleger parlamentares honestos, laicos e progressistas.
Como dizem os cientistas diante de teses completamente estapafúrdias e sem sentido: nem errado você consegue estar.
Visão exdrúxula das coisas. "Presos sem direito legal à defesa"? Quem contou isso prá você? Um encantador de serpentes manipulador?
Você certamente nao leu artigo, apenas os comentários do tiodozap. Se leu, não entendeu. O stf NÃO legisla ou pretende se tornar o substituto do Congresso. A determinação cobre uma ausência na lei, que deixa alguns brasileiros livres para fumar e outros para toma dura de meganha.
Nos custam
Vamos raciocinar em cima desta frase: "Permitir que determinados usuários sejam igualados a traficantes não é apenas perversidade, preconceito e uma polÃtica pública burra. O que o STF decidiu é que isso também é inconstitucional." Se alguém transporta uma quantidade de droga muito pequena e alega ser usuário, não significa que não possa estar mentindo e que não esteja levando essa pequena quantidade de droga para outra pessoa, o que configura tráfico.
Tráfico de poucas gramas de erva? Sério que você acredita nisso? Ha maior lucro vendendo água de coco ou mate gelado.
Depende da cor do usuário: se for branco. Pode-se negociar a quantidade com o policial; se for negro, qq qtda além de 1 g , vai ser preso como traficante. Simples assim...
ArbÃtrio para criminalizar pretos pobres usuários de maconha e mulheres pobres (independente de idade, cor ou credo) que buscam ter garantido o seu direito a realização de aborto nos casos previstos na Lei. É disso que se trata. Revisionismo oportunista de legisladores hipócritas.
Com a decisão, será permitida uma cracolândia em cada cidade brasileira?
D. Silvia, q fúria!
Comentário prenhe do mais puro e evidente mau-caratismo.
D. Eloisa, a Sra. foi profunda agora. Maconhax Terra Plana dá “ barato”.
Isso já existe.
José Padilha, me parece que usou o produto agora!
José Padilha, se trata de gente da Terra Plana. Totalmente manipulados. Perderam o discernimento.
Desde quando maconha é crack?
Mais um que aposta no pânico moral!
Maconha em cracolâdia ??/ Uau , quanta imaginação
Parece que certas pessoas fazem questão de não entender do que se trata ou simplesmente são mau caráter o suficiente para fingir que não entendem.
Apesar de tudo o que foi feito, parece que o problema que deu inÃcio ao processo julgado agora pelo STF permaneceu sem solução: a questão era definir a quantidade de droga que caracterizaria consumo próprio ou traficância, e isso o STF definiu que é competência do Legislativo, que já devia ter feito isso quando votou a atual legislação.
Tem que se estabelecer rapidamente a quantidade de maconha para portar legalmente, para os traficantes se prepararem para o aumento da demanda. Não vai ser fácil, tem estatÃsticas que multiplicaram o número de viciados do PaÃs por 40 grs , e dá um aumento de 9 milhões de tonelada/mês. Mas tudo bem, o crime é organizado!!!!
Não ficou não. Hoje o STF irá definir as quantidades.
Texto claro e direto. E ainda fica o questionamento: quando e quem vai determinar a quantidade/condições que separa o usuário do traficante ?
A quantidade da substância portada é um dos critérios de exclusão. Droga ou medicamento, o que determina se uma substância cura ou mata é a dose. Portanto, a ANVISA é o órgão competente para estabelecimento do limite entre quantidades compatÃveis com uso pessoal e quantidades que evidenciam tráfico ilegal.
O STF ficou de decidir as quantidades no dia de hoje.
Essa inconstãncia e pouca transparência na legislação de drogas demonstra o despreparo de muitos de nossos parlamentares. Desse contigente de 594 parlamentares(Deputados e Senadores) temos muitos ideólogos aproveitadores e baderneiros, como o pessoal da Bancada da Bala e outros grupos sem a moralidade exigida para as funções parlamentares. Exemplo disso é o contigente de Senadores que vai prestar solidariedade ao Diretor da PRF preso na Papuda por graves crimes durante a Eleição de 2022.
Enfim um colunista com uma visão próxima a realidadade. Será que a alguma dificuldade em entender o porquê do congresso se omitir no avanço de matérias penais? Avião militar apreendido com cocaÃna, helicópteros aprendidos com drogas em fazenda de politicos, quais estarão por trás do tráfico de drogas? Ora vamos por a culpa na esquerda, aqueles marginais!
Sendo que nos fatos citados só está envolvida gente da direita.
Na prática pouca coisa vai mudar! Muita energia pra pouca luz! Pq continuará o pobre sendo abordado na rua pela polÃcia. Já perceberam que as abordagens de usuário são sempre aos pesdetres? Classe média de carro não sofre abordagens com vistas a drogas/atitude suspeita, ou como dizem "só se cair no colo". Então o q muda para o pobre. Mudou pro riquinho que não sofrer esculacho.
Há bastante verdade no seu comentário. O pobre vai continuar recebendo a dura. Sou branco e se eu quiser transportar alguns quilos de droga, basta alugar uma BMW ou Mercedes. Duvido que me parem. Para o rapaz no ônibus, se o zeloso policial não encontrar erva suficiente para caracterizar tráfico, o valoroso homem da lei pode juntar mais um pouco, do estoque particular, e enquadrar o perigoso meliante.
Muda que a quantidade que definirá quem é usuário ou traficante não ficará mais ao arbÃtrio de juÃzes ou policiais. O STF fará isso hoje.
É só usar o entendimento de usuário ou traficante aplicado em área nobre, onde a lei é cumprida da forma mais adequada possÃvel. Simples
Fala isso prós PMs trogloditas que vão pra favela armados até os dentes, quem sabe eles mudam de postura auauauauaua
Quem dera que fosse simples!
Uai, Brunão, não foi a primeira vez nem será a última: é um tribunal essencialmente constitucional, né? O legislabóstico, por sua vez, parece crer que, no momento, é um tribunal Divino, acima do Constitucional. Aliás, com tanto sujeito falando em (e em nome de )Deus, nem sei como é que o STF ainda não se desmaterializou e foi remetido diretamente a um cÃrculo profundo do inferno. Espanta-me também que o legislabóstico, menino mau, não se tenha posto ajoelhado no milho, no canto da sala. Burrros!
Hahahahaha, meus caros, só me resta o unÃssono: milhos da Justa!
Eu também, José Padilha.
Eu não diria burros mas fdps mesmo!
Busca
De que você precisa?
Fale com o Agora
Tire suas dúvidas, mande sua reclamação e fale com a redação.
Bruno Boghossian > Arbítrio na política de drogas é burro e, agora, inconstitucional Voltar
Comente este texto