Comente*

* Apenas para assinantes

comentários

Os comentários não representam a opinião do jornal; a responsabilidade é do autor da mensagem.

  1. José Cardoso

    Essa análise explica o baixo crescimento de nosso país no período. O Estado destinou boa parte de suas receitas a pagar altíssimas taxas de juros a poupadores, de FHC à Dilma. Depois dela piorou, pois esses juros são pagos com a emissão de novos títulos. Não há mais superavit primário. Os títulos públicos se tornaram um esquema de pirâmide como as históricas tulipas holandesas.

    Responda
  2. Evandro Loes

    Excelente análise e muito bem fundamentada. Os dados mostram que nosso país ficou para trás, mesmo tendo um grande potencial.

    Responda
  3. Mateus Oliveira

    Michael, e a combinação das três possibilidades? Diminui correlação e aumenta o retorno? Como inserimos crédito privado nessa história? E o Stock Picking de ações? Nesses anos, como performaram os fundos da Dynamo, Atmos e IP, proxy de gestão ativa em RV? E a Verde em multimercados, proxy para um portfólio balanceado?

    Responda
    1. Investidor Individual

      Não parece adequado avaliar os casos bem sucedidos e atribuir que na média quem tivesse feito o mesmo teria obtido o mesmo resultado. Mesmo porque alguns dos citados acima há anos perdem dos índices de referência. P que leva a duvidar o que foi sorte e o que foi habilidade no sucesso.

  4. Alexandre Cunha

    Professor quem investiu em imóveis há trinta anos ganhou quatro mil por cento, sem descontar inflação.

    Responda
    1. Investidor Individual

      Na conta do texto, o CDI rendeu mais de 8.000% no período. Se vc está certo, os imóveis deram apenas 50% do CDI. Vc confia no seu número? Se vc estiver certo, imóvel foi horrível.

  5. Roberto Gomes

    Obrigado pela análise, Professor. O Luis Barsi não vai concordar... rs.

    Responda
    1. Galdino Formiga

      O investidor comum vai concordar.