Muito difícil de acreditar que o STF vá cortar na própria carne. Ali predomina o corporativismo e a corrupção sem qualquer pudor. A constituição é um mero detalhe.

Um sonho: um dia a FSP fazendo uma reportagem séria e imparcial sobre como vivem os aposentados do sistema público paulista da base da pirâmide. E como sobreviveram por 2 anos, em plena pandemia, tendo descontados de seus salários brutos (algo em torno de 4 mil reais ou menos) de 12 a 16% devido a um déficit previdenciário nunca divulgado, portanto suposto. Esse jabuti precisa sair da reforma. Que o ministro Gilmar Mendes tenha consciência e piedade, porque a Folha...não têm.

Que tal uma reforma na previdência dos Milicos??

Para chegar na situação da Venezuela e Argentina é continuar com tudo isso.

O editorial menciona que o déficit previdenciário projetado em 10 anos é menor que os subsídios anuais ao setor privado, que somam 600 bilhões? Isso ressalta uma distorção significativa nos gastos públicos. Além disso, o setor privado é desonerado em cerca de 90 bilhões anuais nas contribuições previdenciárias, o que agrava a percepção de falta de equidade entre os setores. O Supremo deve observar Constituição e Leis, não uma análise simplista como essa. Dever de casa, por favor, Folha.

Misturar os dois temas não contribui para a clareza do debate. Uma coisa é a progressividade da contribuição - que afeta as remunerações mais altas - outra bem diferente é a cobrança de contribuição previdenciária de quem se aposenta com valor inferior ao teto do INSS, hoje de menos de R$ 8 mil. Basta pensar numa professora ou enfermeira que se aposente com essa remuneração e viva no limite dos seus gastos essenciais e tenha sua aposentadoria reduzida pela imposição de um contribuição extra.

... que tem de existir, e é paga, como todas as despesas do Estado, pelas receitas de impostos e contribuições. O que tem de ser controlado é o total desses gastos, que, ao menos no caso da União, NÃO ESTÁ "explodindo". Ao contrário, vem diminuindo em valores reais. Quem tem de pagar a conta é de fato quem sempre a pagou, a sociedade, e não os servidores ativos, cujos vencimentos também são pagos pela sociedade!

O "rombo" das previdências dos servidores é fictício, porque se baseia em somar uma receita inexistente (a contribuição da União para si própria, arbitrária) com um desconto feito nos vencimentos dos ativos, e em seguida subtrair toda a despesa com aposentados e pensionistas. O resultado dessa conta sempre resultará em "déficit", que, na verdade, não existe. Ora toda a folha de pagamento relativa a servidores, somando ativos, aposentados e pensionistas, é uma despesa da União, ...

Basta a Folha abordar o assunto para deixar os barnabés revoltados. Quanta bisarrice!

Tira o braço pesado de cima dos aposentados, Folha!!

Faltou citar que isso não é igual a imposto de renda, os 11% já são são progressivos. É em cima da renda de cada um que se calcula a aposentadoria.

Julgar levando em conta apenas os valores discutidos na causa, como o jornal propõe, não tem nada de jurídico. Na Justiça de verdade, Julgar é aplicar o direito ao caso concreto, corrigindo o que está errado ou confirmando o que está correto. Caso contrário, é melhor tirar essa competência do STF e passá-la para o Tribunal de Contas da União, que é formado apenas por indicações políticas.

Muito engraçado o apego do colunista pelo princípio da progressividade... Até o fim do governo Itamar Franco a alíquota máxima era de 35%. Veio a dupla fhc e malan e a alíquota foi reduzida para 25%, aumentada para 27,5% durante a trapaça cambial da reeleição de fhc em 1998 para os 27,5% que vigoram até hoje. Se, por exemplo, o patrão do colunista tem renda mensal de, digamos, um milhão, pagará o mesmo percentual de servidor ou pequeno empresário que ganha parcela acima de 15 mil. Bonito, né?

Fsp: braço jornalístico do banco dos f r i a s

A Folha sempre contra os trabalhadores

E pagar mais de 1 trilhão só de juros e amortização da dívida pública pode ? Não afeta o orçamento ? Ao contrário da especulação da dívida a previdência é paga com a contribuição do trabalhador e essa sim é uma dívida que o governo tem conosco.

Por que não se derrubou o fator previdenciário. Para o povo sempre sobra as injustiças.

Se foi aprovado numa PEC, seguindo todo o rito de emendas à constituição, é por definição constitucional.

A Folha sempre defendendo tubarão.

Cobrar empresas que devem milhões a previdência seria um bom início, quanto a tributação do funcionalismo existe a imensa maioria que faz parte do baixo clero. Devemos levar em conta também que o país está envelhecendo.

Por que a Folha não faz um editorial e apoia a tributação das grandes fortunas, num país onde 1% da população detém metade da riqueza nacional e a outra metade é dividida pelos mais de 200 milhões de habitantes? Ah, porque este jornal é financiado pela Faria Lima que não quer pagar o Pato.

Que imprensa autoritária, o STF tem! Não dona Folha, à justiça e a política devem rever decisões que impactam diretamente à sociedade. Não é justo um trabalhador se aposentar com quase 70 anos e ganhando menos. Um editorial sobre a necessidade de taxar os multimilionário que ganham sem fazer nada, porque ficam na especulação e não na produção como vocês querem fazer crê, não fazem.

E a merreca de Previdência que pagam os militares, quem também não têm regra de idade mínima para aposentadoria?

A Folha sempre representou bilionários interesses privados apresentando opiniões e notícias como se fossem de interesse público. O dono tem mais de 10 bilhões e genética golpista, os interesses dele são bem diferentes dos interesses do povo brasileiro.

O STF atua fortemente contra a modernização do estado quando ressuscita a absurda contribuição sindical obrigatória e planeja alterar a imprescindível reforma previdenciária. Em outras frentes ainda mais deletérias o STF dá extrema proteção aos corruptos poderosos, pratica arbitrariedades, toma decisões com viés político, usurpa prerrogativas do Legislativo e se empenha em implantar a censura de forma oficial. O STF é altamente nocivo para o Brasil.

vencimentos acima de R$ 52 mil. Isso existe! Que vergonha!

O aumento da contribuição em 2019, na "reforma da previdência" se apropriou de forma desproporcional sobre os salários de aposentados e pensionistas civis da União. Que tal cobrar de clubes de futebol, pastores, igrejas negociais, alta renda, etc?

Se a maioria dos servidores públicos federais receberem além da faixa 2 de contribuição não haveria perdas. Mas colocar uma taxa linear de 11% pra todos só beneficia quem recebe mais e penaliza quem recebe menos.

Viu como Lula ficou quietinho quando os militares reagiram às mudanças, previdência só serve aos militares esqueça

Não vejo a Folha com tamanha disposição para defender os interesses do cidadão, quando o tema é a Desoneração da Folha de Pagamentos, que também sangra a previdência e privilegia a classe empresarial. No mais, o editorial é raso e não ataca outros problemas, como as grandes dívidas das empresas com o sistema previdenciário.

O STF deve fazer justiça e não ajuste fiscal.

Nossa, a folha anda bastante preocupada com a saúde fiscal do país, né? Mas só quando essa saúde versa sobre aposentados, saúde pública e afins. Por que será?

Estamos vivendo num manicômio. Se isso acontecer pobre dos aposentados. Os funcionários sem condições de trabalho, agora de novo nas costas do contribuinte.

E sobre subsídios e isenção tributária, vai ter editorial também? Para os pobres nada, para os ricos tudo! Está parecendo o outro jornalão!

Tem que taxar a imprensa malandra e as remessas de lucros. Ai sobra dinheiro.

STF preservando a coletividade? Desde quando? O lobby dos sanguessugas do erário, inclusive do próprio STF, sempre prevalece!

Com o mesmo argumento de finanças governamentais combalidas, que tal defender também a revisão das isenções tributárias para as empresas (que inclusive são superiores ao déficit da previdência pública) ?

De que servidores voce fala?