Marcos Augusto Gonçalves > Adianta conversar com evangélicos ou melhor enfrentá-los? Voltar
Comente este texto
Leia Mais
Anteriores 1 2
Exatamente. Não dá para ser tolerante com os intolerantes. Se não confrontarmos os ideiais teocraticos da bancada evangélica, podemos ver o Brasil se transformar numa teocracia.
Quando essa petezada, redatora da FSP tomar consciência de que todo cristão é evangélico , e não apenas aquela galera que usa a BÃblia como desodorante (sempre debaixo do braço) , talvez ai a situação fique menos tensa .
Sintomático saber que a Noruega é o paÃs onde há mais Ateus e ao mesmo tempo é um dos mais desenvolvidos do mundo. Religião é atraso.
Em alguns deles o indice de suicidio cresceu também e não foi por eutanásia
Não só a Noruega, todos os paÃses mais ricos, desenvolvidos, e com altas taxas de educação superior tem proporções cada vez maiores de ateus e agnósticos (exceção são os EUA, mas a tendência lá também é de queda). Não tem espaço pra religião no debate público em nenhum desses lugares, ninguém leva a sério. Religião é atraso.
perguntem ao Eduardo Suplicy qual o segredo da Noruega. Ele saberá explica . E não é a falta de religião .
Vamos começar do inÃcio - O que é ser Evangélico ? Evangélico é aceitar o Evangelho de Nosso Senhor, jesus Cristo ; logo, todo cristão é Evangélico .
Vamos, Marcos, você não é tão bobinho assim...
Finalmente um texto sensato sobre o perigo representado por esses mercadores da fé. O Irã não enfrentou os muçulmanos radicais quando podia e hoje é uma ditadura teocrática que escraviza muheres, assassina homossexuais e qualquer opositor. Declaremos guerra a essa gente abjeta.
Ou seja, enquanto o iRã mata homossexuais, há igrejas evangelicas que os aceita sem prreconceitos e vcs quer elimina-los. Legal, adoro ler hipocrisias
As religiões, por serem baseadas no engodo perpetuado, por si só representam um grande problema. Vejam o caso da concepção sem pecado do grande lÃder
O melhor a fazer é ignorá-los, fingir que nem existem.
Infelizmente, não dá...
Eu vivo dizendo para esse povo : "o fim do mundo está próximo !"- Apocalipse cap. vinte e cinco, verso quinze . Nunca alguém me contestou sobre essa passagem bÃblica .
Essa passagem só existe na tua bÃblia, uma vez que o livro do Apocalipse só tem 22 capÃtulos. Esse teu comentário me lembra o Bertrand Russell numa das suas máximas: " o que acontece nos dias de hoje é que os sábios estão cheios de dúvidas e os idiotas tem todas as certezas".
Muito pelo contrário, o fim do mundo está muito longe, pois só deverá ocorrer quando o Sol explodir, daqui há uns bilhões de anos. Por outro lado, o fim da nossa espécie, por nossos próprios erros e não devido ao sobrenatural, está em marcha acelerada.
Há uns dois milênos que ele está próximo. Hoje já está dois milênios mais próximo!
Perfeito. Tenho pensado nisso. O entendimento sempre é melhor, mas por que ficar lambendo botas desses evangélicos radicais? (Os não radicais não são problema).
A religião, por ser baseada no engodo perpetuado, por si só é um problema.
Conversa-se com os hugenotes o tempo todo em relação à polÃticas públicas. Só é inútil querer discutir religião com eles. O ponto mais importante atualmente, que é o equilÃbrio fiscal, não está na BÃblia pelo que me consta.
Folha infestada de petistas nas redações, 3 nos comentários jornaleco ! Todo joelho se dobrará e toda lÃngua confessares que Jesus Cristo é o Senhor, inclusive a dos petistas.
O que esperar de alguém chamado Uilson? Se vê que você não teve nenhuma instrução!
Incrivel, o gajo fala o certo e todos vem criticar. Mas é assim mesmo, desde quando a Verdade é a maioria no planeta??
Papinho de fanático medieval! Perdeu ótima oportunidade de não se manifestar!
Perdeu uma excelente oportunidade de ficar calado...Os seus joelhos devem estar dobrando com a quantidade de"doações" conseguidas a base da int i mid ação...
José, também sou religioso cristão, mas não imponho minha fé pra ninguém. Pregação não é imposição. Esses religiosos no congresso e senado são iguais aos fariseus e saduceus dos dias de Jesus: envolvidos com a polÃtica romana, cheios de tradições e hipócritas (e muito!). Ou você esqueceu que o Reino de Deus não faz parte do mundo?
Temos ai um pequeno problema . A maioria desses fanáticos só aceita o AT . E não há JC no AT .
Devem ser as mesmas palavras que vomita o "pastor" que ele sustenta...
Olha isso. É sobre isso daà mesmo!
Vai procurar uma messalina, vai. Papo de reprimido hipócrita, deixe Ele e o seu Filho fora do discurso de ódio…
Melhor ignorá-los. Tentar conversar, compreender ou enfrentar fanáticos fascistas negacionistas, é perder tempo!
Enquanto o Estado não promover justiça social e equidade de condições os pastores caça nÃquel vão frutificar. Não se pode julgar todos na mesma régua. Igrejas caça nÃquel e mercado financeiro andam de braços dados.
Caro Rafael, parabéns pelo comentário. Esse é exatamente o ponto, mas, como promover justiça social com tanto "cristão" e "cidadão de bem" sendo contra?
Comentário muito sábio!
Por excelência, o perÃodo histórico em que a religião governou e que reis existiram por direito divino foi a Idade Média. Religião é pensamento que não admite controvérsia, é para crer - ainda que todas as ideias religiosas tenham sido criadas por homens. Nenhuma democracia funciona se dominada pela religião.
Os tais neo-evangélicos têm a pretensão de destruir a laicidade do Estado. Há que, além de confrontá-los, impedi-los.
Liberdade religiosa, sim; teocracia, não. Por uma razão muito simples: o filme da sociedade teocrática já passou em muito recantos do globo e em muitas épocas da história e em todas as vezes com efeitos terrÃveis, com muito sofrimento imposto. Deem-me um só exemplo de onde um governo em nome de Deus atuou com justiça, inteligência e respeito, e eu me converterei.
Não me incomodam religião e religiosidade, mas, sim que as pessoas queiram impor aos demais suas crenças. Não consigo aceitar que vivamos em pleno século 21 com base em um livro de cerca de mil anos atrás, tentando nos empurrar costumes de séculos passados. Pior, com um monte de opor tunistas e hipó critas se beneficiando disso.
O Livro não tem apenas mil anos, estima-se que sua compilação se seu há uns três mil. O problema é querer usar como guia para organizar nossa sociedade um texto que consolidou tradições de um povo que viveu por milhares de anos em outras terras, outros tempos, outras realidades.
Do jeito que estamos caminhando, logo o Brasil se trona uma teocracia evangélica! Quero ver os que defendem Bozo e sua turma, dançarem a música destes fanáticos.
Já estão dançando.... Alegremente!
Não dá pra conversar com os evangélicos porque eles não se convencem com os nossos argumentos. Quer visão mais intolerante do que essa proposta no artigo? Eles são muito convictos do que pensam, portanto vamos exclui-los do diálogo. Ou você pensa como nós ou não dá pra conversar. Pena que os evangélicos não sigam a máxima de Grouxo Marx - "Esses são os meus valores, se você não gostou tenho outros".
O problema não é ter convicção, ou não. É querer impo-la a todos os diferentes.
Perfeito. Não há como dialogar com quer destruir o outro. Veja a postura dos evangélicos diante dos cultos africanos, muito mais antigos e ancestrais que este neopentecostalismo que chegou aqui no século passado e já quer impor sua visao do mundo .
Debater e discutir religião e perda de tempo e atraso.
Adianta conversar com petistas, ou mesmo com a direita radical? Me pareceu preconceito e intolerância. Sempre o nós contra eles...
Evanjegues gostam de exercer domÃnio e fazer mandos e desmandos. Agem como se fossem possuÃdos por entidades, é o mais puro espiritismo que tanto condenam em seus cultos e doutrinas.
Em outras palavras, todo mundo quer impor sua visão, seja teocrático ou nao-teocratica. Quando se decide liberdades ou não com bases em dogmas, seja de quais origem for, fica difÃcil realmente sequer imaginar a cosmovisao dos outros. Esse texto eh mais uma grande perola bem escrita do velho preconceito "progressista " contra religiões ou cintra a fé de pessoas que creem em Deus. Sem novidades no front
Você pode ser o que quiser. Mas não enche o saco de quem não é. Pratique sua fé, pare de querer impô-la ao resto da sociedade.
Mas se uma ideologia impoem sua cosmovisão , mesmo sendo distante da visão do povo que ela diuz ajudar, então tá certo? Inclrivel. E ai me chamam de atrasado? Ou seja, só s evale ao "autoritarismo" quando ele vem da ideologia certa? Me perdoem, mas vcs todos nada mais são que hipócritas. By the way, sou cristão, não sou "evangelico", "catolico" ou ortodoxo (apesar de que essa é a teologia que mias me identifico), sou cristão e creio em Jesus Cristo como Deus e Senhor,
Parece que o problema é as pessoas imporem sua cosmovisão aos outros, o que acontece quando os teocratas legislam.
Como voce é ingenuo. Ou mal intencionado. É com normalização como a sua que a sociedade não avança. Os defensores do atraso, como você, não deixam
Você é parcial pois deve ser evangélico. Eu sou espÃrita e tenho minha fé, prezo por ela e a pratico, em momento algum vou querer impor minha crença aos demais. Também sou progressista: não bebo álcool, não gosto de drogas, sou monogâmico. Mas não quero jamais impor meu comportamento ou modo de vida aos outros. Podem beber, se drogar, se tatuar, isso é escolha deles e eu devo respeitar. Da mesma forma, jamais vou querer controlar o corpo de uma mulher, Cis ou trans, mesmo porque não tenho útero.
O facto eh, todo mundo que se diz inteligente gosta de criticar a religião, mas não tem nenhuma vergonha de expor suas ideologias , tais quais elas fossem dogmas igualmente religiosos. Realmente fica difÃcil haver entendimento começando com a frase: "eh impossÃvel dialogar com quem eu não concordo".
Sr F, não adianta pedir para outros estudarem, quando nitidamente vc nunca estudou nada além de sua ideologia barata. Ateh seu ad hominem eh pueril
Você deveria estudar mais. Se nota sua ignorância de longe.
A pior ignorância eh aquele que nada sabe e s ecl acha sábia. Sugiro que vossa pessoa sra S estude, mas estude muito e talvez vc deixe de colocar posts pueris, com ad hominem tão bobos
JQuadros desfilando aqui sua igno rân cia, sem nenhuma vergonha... Vá estudar, rapaz
Roma perseguiu cristãos por cerca de quase 300 anos, os incas não impuseram sua religião aos espnahois porque os espanhois tinham melhores armas. O s incas emaias só sacrificavam milhares de pessoas por ano (todas escravizadas ou de outras culturas e religiões da área) em nome de seus deuses. Numa boa, para quem se diz historiador, sabe muuuuuiiiiitttto pouco.
Felipe estude mais história, na Ãndia os hindus perseguem cristão, mulçumanos, ou até mesmo budistas. Não sei de onde vc tirou essa ideias fakes, mas com certeza não foi da história
Eu sou historiador e afirmo: as religiões politeÃstas são sim muito mais abertas: na Ãndia, os hindus podem rezar até para a Virgem Maria. Em Roma, se cultuava os deuses gregos, Ãsis do Egito e Mitra da Pérsia. Não foram os incas que perseguiram os católicos espanhóis mas sim o contrário. O Candomblé incorporou os santos cristãos. Pare de falar besteira!
Como faço para colocar este texto num quadro com moldura dourada? Perfeito. Não há diálogo paternalista com fiéis manipuláveis e pastores mal intencionados, espertalhões. Ao enfrentamento!!!
Texto perfeito. O mundo atual vê nascer formas de fundamentalismo religioso, particularmente fortes nas religiões monoteÃstas - mais exclusivistas que os antigos politeÃsmos mais abertos - e eu creio sim na existência de Um Único Deus. Vemos os evangélicos no Brasil, os muçulmanos no Oriente Médio, os ju deus na Pales Tina. É o mesmo que pedir diálogo com a Al Qaeda, Taleban ou Estado Islâmico. O Taleban disse que respeitaria os direitos humanos e femininos, funcionou?!
Vc quer dizer o politeÃsmo romano, celta, inca, hindu e outros que, abertamente e sem escrúpulos, perseguia outras religiões de forma genocida??? Estude mais um pouquinho e desfile menos préconceito
Com gente obtusa, reacionária, é mesmo necessário estabelecer os limites que não podem ser ultrapassados. A expansão civilizatória deve ser aceita como processo entrópico, espontâneo, e retroceder exigiria esforços.
Muito bem. De pleno acordo. Há limites que precisamos deixar claros, estabelecendo o que é convÃvio democrático e pluralidade de ideias, por um lado, e retrocesso civilizatório, por outro. Ou puro e simples charlatanismo pseudo-religioso.
Não há possibilidade de diálogo entre racionais e dogmáticos. A bancada neopentecostal (erroneamente chamada de evangélica) é que precisa ser confrontada, não os eleitores crentes. No entanto, é preciso reafirmar constantemente, o Estado é laico.
É a primeira vez que vejo uma abordagem realmente realista da questão. Os religiosos fundamentalistas não estão de forma alguma abertos ao diálogo. Antes, eles próprios pretendem impor uma conversão em massa de todos no paÃs.
Numa boa, e alguém nesse paÃs quer diálogo? Vc começa um diálogo dizendo que o outro eh um retrógrado? Quem determina o que eh ou não eh retrógrado?
De pleno acordo. A constituição já estabelece o estado laico e ponto, não há o que conversar e sim impor limites com respeito mútuo.
Excelente reflexão, não há como dialogar com reacionários, obscurantistas e totalitárias.
Busca
De que você precisa?
Fale com o Agora
Tire suas dúvidas, mande sua reclamação e fale com a redação.
Marcos Augusto Gonçalves > Adianta conversar com evangélicos ou melhor enfrentá-los? Voltar
Comente este texto