Exatamente. Não dá para ser tolerante com os intolerantes. Se não confrontarmos os ideiais teocraticos da bancada evangélica, podemos ver o Brasil se transformar numa teocracia.

Quando essa petezada, redatora da FSP tomar consciência de que todo cristão é evangélico , e não apenas aquela galera que usa a Bíblia como desodorante (sempre debaixo do braço) , talvez ai a situação fique menos tensa .

Sintomático saber que a Noruega é o país onde há mais Ateus e ao mesmo tempo é um dos mais desenvolvidos do mundo. Religião é atraso.

Vamos começar do início - O que é ser Evangélico ? Evangélico é aceitar o Evangelho de Nosso Senhor, jesus Cristo ; logo, todo cristão é Evangélico .

Finalmente um texto sensato sobre o perigo representado por esses mercadores da fé. O Irã não enfrentou os muçulmanos radicais quando podia e hoje é uma ditadura teocrática que escraviza muheres, assassina homossexuais e qualquer opositor. Declaremos guerra a essa gente abjeta.

As religiões, por serem baseadas no engodo perpetuado, por si só representam um grande problema. Vejam o caso da concepção sem pecado do grande líder

O melhor a fazer é ignorá-los, fingir que nem existem.

Eu vivo dizendo para esse povo : "o fim do mundo está próximo !"- Apocalipse cap. vinte e cinco, verso quinze . Nunca alguém me contestou sobre essa passagem bíblica .

Perfeito. Tenho pensado nisso. O entendimento sempre é melhor, mas por que ficar lambendo botas desses evangélicos radicais? (Os não radicais não são problema).

Conversa-se com os hugenotes o tempo todo em relação à políticas públicas. Só é inútil querer discutir religião com eles. O ponto mais importante atualmente, que é o equilíbrio fiscal, não está na Bíblia pelo que me consta.

Folha infestada de petistas nas redações, 3 nos comentários jornaleco ! Todo joelho se dobrará e toda língua confessares que Jesus Cristo é o Senhor, inclusive a dos petistas.

Melhor ignorá-los. Tentar conversar, compreender ou enfrentar fanáticos fascistas negacionistas, é perder tempo!

Enquanto o Estado não promover justiça social e equidade de condições os pastores caça níquel vão frutificar. Não se pode julgar todos na mesma régua. Igrejas caça níquel e mercado financeiro andam de braços dados.

Por excelência, o período histórico em que a religião governou e que reis existiram por direito divino foi a Idade Média. Religião é pensamento que não admite controvérsia, é para crer - ainda que todas as ideias religiosas tenham sido criadas por homens. Nenhuma democracia funciona se dominada pela religião.

Os tais neo-evangélicos têm a pretensão de destruir a laicidade do Estado. Há que, além de confrontá-los, impedi-los.

Liberdade religiosa, sim; teocracia, não. Por uma razão muito simples: o filme da sociedade teocrática já passou em muito recantos do globo e em muitas épocas da história e em todas as vezes com efeitos terríveis, com muito sofrimento imposto. Deem-me um só exemplo de onde um governo em nome de Deus atuou com justiça, inteligência e respeito, e eu me converterei.

Não me incomodam religião e religiosidade, mas, sim que as pessoas queiram impor aos demais suas crenças. Não consigo aceitar que vivamos em pleno século 21 com base em um livro de cerca de mil anos atrás, tentando nos empurrar costumes de séculos passados. Pior, com um monte de opor tunistas e hipó critas se beneficiando disso.

Do jeito que estamos caminhando, logo o Brasil se trona uma teocracia evangélica! Quero ver os que defendem Bozo e sua turma, dançarem a música destes fanáticos.

Não dá pra conversar com os evangélicos porque eles não se convencem com os nossos argumentos. Quer visão mais intolerante do que essa proposta no artigo? Eles são muito convictos do que pensam, portanto vamos exclui-los do diálogo. Ou você pensa como nós ou não dá pra conversar. Pena que os evangélicos não sigam a máxima de Grouxo Marx - "Esses são os meus valores, se você não gostou tenho outros".

Perfeito. Não há como dialogar com quer destruir o outro. Veja a postura dos evangélicos diante dos cultos africanos, muito mais antigos e ancestrais que este neopentecostalismo que chegou aqui no século passado e já quer impor sua visao do mundo .

Debater e discutir religião e perda de tempo e atraso.

Adianta conversar com petistas, ou mesmo com a direita radical? Me pareceu preconceito e intolerância. Sempre o nós contra eles...

Evanjegues gostam de exercer domínio e fazer mandos e desmandos. Agem como se fossem possuídos por entidades, é o mais puro espiritismo que tanto condenam em seus cultos e doutrinas.

Em outras palavras, todo mundo quer impor sua visão, seja teocrático ou nao-teocratica. Quando se decide liberdades ou não com bases em dogmas, seja de quais origem for, fica difícil realmente sequer imaginar a cosmovisao dos outros. Esse texto eh mais uma grande perola bem escrita do velho preconceito "progressista " contra religiões ou cintra a fé de pessoas que creem em Deus. Sem novidades no front

O facto eh, todo mundo que se diz inteligente gosta de criticar a religião, mas não tem nenhuma vergonha de expor suas ideologias , tais quais elas fossem dogmas igualmente religiosos. Realmente fica difícil haver entendimento começando com a frase: "eh impossível dialogar com quem eu não concordo".

Como faço para colocar este texto num quadro com moldura dourada? Perfeito. Não há diálogo paternalista com fiéis manipuláveis e pastores mal intencionados, espertalhões. Ao enfrentamento!!!

Texto perfeito. O mundo atual vê nascer formas de fundamentalismo religioso, particularmente fortes nas religiões monoteístas - mais exclusivistas que os antigos politeísmos mais abertos - e eu creio sim na existência de Um Único Deus. Vemos os evangélicos no Brasil, os muçulmanos no Oriente Médio, os ju deus na Pales Tina. É o mesmo que pedir diálogo com a Al Qaeda, Taleban ou Estado Islâmico. O Taleban disse que respeitaria os direitos humanos e femininos, funcionou?!

Com gente obtusa, reacionária, é mesmo necessário estabelecer os limites que não podem ser ultrapassados. A expansão civilizatória deve ser aceita como processo entrópico, espontâneo, e retroceder exigiria esforços.

Muito bem. De pleno acordo. Há limites que precisamos deixar claros, estabelecendo o que é convívio democrático e pluralidade de ideias, por um lado, e retrocesso civilizatório, por outro. Ou puro e simples charlatanismo pseudo-religioso.

Não há possibilidade de diálogo entre racionais e dogmáticos. A bancada neopentecostal (erroneamente chamada de evangélica) é que precisa ser confrontada, não os eleitores crentes. No entanto, é preciso reafirmar constantemente, o Estado é laico.

É a primeira vez que vejo uma abordagem realmente realista da questão. Os religiosos fundamentalistas não estão de forma alguma abertos ao diálogo. Antes, eles próprios pretendem impor uma conversão em massa de todos no país.

De pleno acordo. A constituição já estabelece o estado laico e ponto, não há o que conversar e sim impor limites com respeito mútuo.

Excelente reflexão, não há como dialogar com reacionários, obscurantistas e totalitárias.