Uma SAF visa dar lucro aos investidores, não alegria aos torcedores. Ganhar títulos dá dinheiro, mas manter um time capaz de conquistá-los é caro e arriscado. O dono pode preferir um time modesto, de metade da tabela. E sem alma, apenas comercial

Vide o Paraná Clube. Um clube que surgiu rico, resultado da fusão de outros clubes. Com vários estádios, patrimônio, torcida vibrante e, em poucos anos, ficou cheio de dívidas, perdeu o patrimônio, caiu da primeira divisão pra fora do ranking. Caiu pra última divisão do campeonato paranaense. Tinha dono? Não. Se a SAF falir, vide o Vasco, o prejuízo é do dono.

Pode ser o caso do Juventus, ligado pelo que se depreende do texto à imigração italiana. O Botafogo do Rio há muito tempo não tem seu campo no bairro de Botafogo, e antes de seu dono atual, já teve outros antes da saf, como o bicheiro Emil Pinheiro, que em acordo com o também bicheiro Castor de Andrade do Bangu, transferiu alguns bons jogadores daquele clube em troca de territórios de contravenção. Não tenho muita saudade desse tempo.

Concordo. A SAF não é a tábua de salvação que muitos imaginam. Ela pode servir para injetar uma grande soma de dinheiro no começo e, assim, com uma gestão também profissional e competente, recuperar a saúde financeira de um clube. Mas, nas mãos erradas, pode terminar de afundar o clube, sem falar na possibilidade de já de supetão desfigurar as características do clube (p.ex., o hoje Red Bull Bragantino). É preciso cautela.

Olha só quem por aqui, o melhor âncora do Brasil. Belo texto, Tironi

Prezado Eduardo, eu não manjo chongas de futebol, nem tenho absolutamente nenhuma paixão pela coisa, mas respeito a paixão alheia. Partindo desse princípio, e constatando que os clubes "tem dono", sim - o que são esses cartolas e seu entorno lamacento, senão "os donos" da coisa? - a mudança para um regime de sociedade anônima, na qual o torcedor pode investir em ações do seu clube (como suponho que possa, salvo engano) não se pode transformar em uma efetiva apropriação do clube pela torcida?