Opinião > Transição energética de Lula é balela Voltar
Comente este texto
Leia Mais
1 2 Próximas
Estatisticamente vemos que a missão da editoria é atacar o governo todos os dia, isto não é oposição, é o desejo de enfraquecer o Governo fazendo crÃticas destrutivas. O governo tem dados positivos na economia que são minimizados, procuram as falhas e usam a palavra "mas" quando é uma notÃcia boa. O GNV continua sendo o melhor combustÃvel à sociedade por dois motivos principais: o alto valor da gasolina e do álcool; ; por se tratar de um combustÃvel menos poluente que a gasolina e o etanol.
Etanol além de gerar menos CO2 também substituiu o famigerado chumbo de tetraetila como antidetonante. Não fosse o etanol ainda estávamos respirando chumbo.
Queimar etanol em termoelétricas E' um absurdo,mas como combustÃvel automotivo E' um sucesso. Prefiro etanol no meu carro do que GNV ou Hidrogênio. LÃquido inflamável E' menos perigoso do que gases pressurizados!
De acordo, etanol foi desenvolvido como combustÃvel automotivo e nesse campo é mais “verde” do q gasolina.
Quase tudo que vem do L lero-lero são balelas & lorotas . É só um verniz , por baixo não tem solidez nenhuma .
E a energia extraida das marés aqui inexistente, com todo litoral existente? Lula quando fala em combustÃvel refere-se "à gasolina "( Petrobrás) e não ao etanol...
O editorial expõe a mentira da transição energética...o problema chama-se Petrobrás, que extrai e refina e lucra com combustÃveis fósseis. Para que as térmicas se as eólicas no Nordeste tem excesso de produção?
O editorial incitou um torneio de ignorância. Um monte de negacionistas da ciência se achando.
É incrÃvel a dupla harmoniosa que Lula forma com o pessedista Alexandre Silveira! Unidos pela demagogia e o atraso, até contra petistas sérios como o Ex-Presidente da Petrobrás.
Agora a folha informar que empresários lançam manifesto, sobre a crise ambiental....matéria paga ?
Segundo as balelas do editorial, tecnologias q queimam combustÃveis fósseis e capturam o CO2 produzido não são “verdes”, apesar de terem emissão zero de carbono. Isso pq eles postularam q o q conta é o tipo de combustÃvel, não as emissões. Já a luz infravermelha re-emitida pela Terra se lixa para o combustÃvel, só se deixa absorver pelo CO2 e outros gases de efeito estufa. A FSP trocou a ciência pelo bozismo “moderado”.
Os editorialistas deveriam consultar um engenheiro ou quÃmico antes de passar essa vergonha. Metano é fóssil, mas é o hidrocarboneto mais rico em hidrogenio e pobre em carbono. Na queima de massas iguais de metano e um combustÃvel como diesel ou óleo combustÃvel, o metano produzirá mais energia e cerca da metade do dióxido de carbono. Converter as térmoelétricas atuais para metano seria equivalente a substituir boa parte do óleo combustÃvel por hidrogênio verde, em termos de emissão de CO2.
Realmente o gás natural e metano produzem menos CO2, uma vez que saoi moléculas menores e tem mais hidrogênio proporcionalmente ao Carbono do que as maiores. Outra alternativa, mas ainda cara, E' a sÃntese de combustÃveis sintéticos
Percebi uma frase incompleta q precisa correção: “..metade do dióxido de carbono em relação á agua”, levando em conta q a combustão produz CO2 e água. Ou seja, há quase o dobro de hidrogênio no metano, em relação a outros hidrocarbonetos. Isso lhe confere maior poder energético e menos emissão de CO2.
Para quem só pensa no curto prazo, a contraposição metano vs. carvão/petróleo pode até convencer. Quem lembra que um plano como esse deveria ocupar-se da transição energética no médio e longo prazo não cai facilmente neste conto. E não precisa ser "bozista" para tanto. Aliás, "bozistas" nem sequer se ocupam deste assunto. Mas invocá-los é sempre uma saÃda para o militante.
É isso Cássio, a conversão metano significa redução rápida de emissões em volumes gigantescos. No RS, ainda se produz energia do carvão! No mundo inteiro foi a solução “verde” de curto prazo, enquanto outras tecnologias e investimentos avançam. Só para o negacionismo da FSP metano não é tecnologia verde.
Interessante, Knudsen. Como não sou dessa área, perguntei aos universitários (brincadeira, foi a um amigo que insisto em chamar de quÃmico, mas é engenheiro). Converter as termelétricas para metano pode ser uma medida de transição eficaz, reduzindo significativamente as emissões de CO2 enquanto tecnologias mais limpas, como o hidrogênio verde, ainda estão em desenvolvimento ou em fase de implantação. Obrigado.
Balela é o q diz o artigo, pois o q interessa ê reduzir a emissão de CO2 nos maiores volumes possÃveis. No curto prazo, nada é mais verde doq metano. O gás natural foi uma opção em todo o mundo para reduzir emissões, em substituição ao carvão e ao óleo combustÃvel, pq há tecnologia de grande escala e investimentos moderados. Depender só de outras fontes iria demorar décadas para atingir a mesma capacidade instalada. A transição para o metano jogou a EU no colo da Russia, pq era a melhor solução.
Hoje, aplaudo o editorial, mas sem ilusões. É fácil criticar quando o erro é tão evidente. Mas sei que os jogos polÃticos são mais complexos que simples letrinhas pretas em fundo branco. Sim, a hipocrisia permeia o discurso verde do governo, que no fim das contas está mais preocupado com gás natural. Mas, para ser justo, o jornal também tem seu viés e sabe usá-lo quando convém, não é mesmo?
Obrigado por esclarecer, Knudsen. O mÃnimo que se espera é que certos argumentos sejam checados, não é? Veja onde chegamos..
Vc não deveria se deixar enganar pela FSP. O q importa é reduzir as emissões de CO2. Metano é fóssil, mas é o hidrocarboneto mais rico em hidrogenio e pobre em carbono. Na queima de massas iguais de metano e um combustÃvel como diesel ou óleo combustÃvel, o metano produzirá mais energia e cerca da metade do dióxido de carbono. Converter as térmoelétricas atuais para metano seria equivalente a substituir boa parte do óleo combustÃvel por hidrogênio verde, em termos de emissão de CO2.
A cada dia que se inicia se verifica o quão importante E' o Etanol para o Brasil e demais paÃses consumidores de combustÃvel automotivo. E muitos ainda criticam o agro brasileiro!
O lugar desse ministro seria o ministério da justiça. Ele é delegado, não é do ramo de energia, é o Lewado não faz nada. Porém é uma área na qual lobbies abundam e interesse público nenhum.
Vamos guardar este editorial para republicar no final de 2030 e provar que difundia uma hipótese mentirosa.
Presidente Lula 3 voce pode enganar muitos com seu apelativo traquejo populista, mas para outros a barda já manjou, recicle seus modismos de condutas comportamentais. Tente ser mais calmo ao falar em público, a forma agressiva o torna radical. Seja o estadista que o consagrou, pois inspira mais confiança! OBS. Ao manter proximidade com o min Silveira do MME, sua imagem cria desconfiança em grande parte da população brasileira, pois o mesmo é imoral...
Alguns comentários tecnicamente fundamentados aqui expostos desmontam o editorial confuso e tendencioso , este sim uma balela.
Claro que é balela. Governante nenhum, seja da extrema direita à extrema esquerda vai se preocupar com transição energética ou efeitos climáticos. Quem se preocuparia com isso seriam grupos voltados exclusivamente a essa visão ecológica e que não serão eleitos nunca. Iludidos são aqueles que acreditam que Lula, ou qualquer outro, faria diferente.
As florestas queimando e o governo negacionista incentivando queimar gás natural, jogando mais CO2 na atmosfera. Um presidente iletrado, assessorado por um ex-delegado de polÃcia decidem polÃtica energética. O nÃvel está muito baixo.
Queimar gás natural sem compensar o carbono é contribuir para o efeito estufa. Não há porque um paÃs com grande território e abundância de sol como o nosso fazer o mesmo que a Alemanha, que não tem esses recursos. Não sou contra imitar o que dá certo em outros paÃses, mas a imitação deve passar por um filtro, em que se avaliam as diferenças. Como você mesmo diz, a cana ainda tem o bagaço para ser queimado nas usinas produtoras de etanol. Tudo se aproveita, inclusive e principalmente o CO2 :)
Reduzir emissões substituindo rapidamente carvão e óleo por metano. Com sua substituição no futuro por tecnologias sem combustão à medida q disponÃveis em escala, custo e segurança. Sobre queimar etanol para eletricidade, não dá pra explicar se vc não entende ciência básica (Lavoisier e conservação de energia são matérias de colegial).
Não estou distorcendo nada. O que se discute aqui é gerar energia queimando carbono, gerando CO2, e depois recuperar o carbono fechando o ciclo. Uma das maneiras, num paÃs com muito território e sol como o Brasil, é produzir etanol e usar a malha rodoviária existente para transportá-lo a diversas usinas. Outra é queimar metano e replantar florestas em grande escala, o que faria parte do custo operacional da Petrobras. Acho também razoável a segunda opção, mas apenas produzir CO2 não é opção.
Pq vc distorce o q é dito? Ninguém falou em só queimar metano, o q foi dito é q é disponÃvel em gde escala, rápido, barato e eficaz na redução de emissões. Deve ser usado até q outras tecnologias estejam à altura. A conta da biomassa não fecha para energia elétrica, nenhum paÃs do mundo propõe isso. Nem mesmo qquer cientista ou gestor de energia no BR jamais propôs isso. Vc insiste em ignorar Lavoisier e a Termodinâmica, o q fazer? Teria q queimar até a Amazônia pra gerar eletricidade q vc quer
"Retornar à idade média" não é exatamente um argumento. Produzir CO2 e depois transformá-lo de novo em carbono é hoje uma necessidade devido ao aquecimento global, que não havia naquela época. Claro que outras opções como a nuclear, solar e eólica são superiores. Mas o que estamos discutindo aqui é queimar metano e replantar florestas x queimar etanol, onde o replantio já está implÃcito. Só queimar combustÃvel fóssil e não recapturar o carbono não é uma opção.
Caso não tenha ficado claro: é sim absurdo queimar etanol em termoelétricas como estratégia econômica e ambiental.
Vc se esqueceu de revisar Lavoisier e a Termodinámica. Se vc quer só queimar pra fazer eletricidade, queime a biomassa seca mais produtiva q existir diretamente. Produzir alcool só vai introduzir perdas e adicionar custos. No fundo, vc quer retornar à Idade Média, qdo boa parte da energia vinha da queima da biomassa. Só iria modernizar um pouco e aumentar a escala, a uma dimensão desastrosa para o meio-ambiente e para produção de alimentos.
Não há nada de absurdo em queimar etanol em termelétricas. O preço por kwh é maior que o do metano realmente, mas isso porque a externalidade da geração do efeito estufa não é considerada para esse último. Uma comparação correta deveria considerar o número de árvores a serem plantadas (e seu custo) para reabsorver o CO2. É exatamente por isso que o etanol é mais caro: é preciso plantar a cana. E você lembrou bem: ainda se aproveita a biomassa nas usinas de álcool.
Sugiro recordar Lavoisier e as leis da termodinâmica antes de propor bobagens do tipo. Se for pra queimar em uma termoelétrica, é absurdo usar etanol, q utiliza apenas parte da biomassa. O custo por kW seria comparativamente absurdo, em relação ao metano, e a área plantada gigantesca. Hoje, as usinas de etanol queimam a biomassa q sobra do etanol para geral eletricidade. Se fosse só para gerar eletricidade, seria melhor queimar toda a biomassa sem gerar etanol, evitando a etapa mais cara.
“No curto prazo nada mais verde que o metano” na Alemanha, onde a histeria popular acabou com as usinas nucleares pode ser. Mas aqui temos outras opções como o etanol. Mesmo o potencial solar e eólico é muito maior que na Europa.
Vc deveria consultar um engenheiro ou quÃmico, antes de se deixar enganar pela FSP. Metano é fóssil, mas é o hidrocarboneto mais rico em hidrogenio e pobre em carbono. Na queima de massas iguais de metano e um combustÃvel como diesel ou óleo combustÃvel, o metano produzirá mais energia e cerca da metade do dióxido de carbono. Converter as térmoelétricas atuais para metano seria equivalente a substituir boa parte do óleo combustÃvel por hidrogênio verde, em termos de emissão de CO2.
Negacionista é o editorial pois o q interessa ê reduzir a emissão de CO2 nos maiores volumes possÃveis. No curto prazo, nada é mais verde doq metano. O gás natural foi uma opção em todo o mundo para reduzir emissões, em substituição ao carvão e ao óleo combustÃvel, pq há tecnologia de grande escala e investimentos moderados. Depender só de outras fontes iria demorar décadas para atingir a mesma capacidade instalada. A transição para o metano jogou a EU no colo da Russia, pq era a melhor solução.
Balela? Ora Dona Folha, desde o Golpe técnico dado nas Eleições passadas para eleger esse governo medÃocre, tudo dele é balela sim, o Território dos Ianomâmis viram um Congo africano, desmatamentos a mil, Ministros corruptos na ativa, tudo isso corroborado pelo Tribunal da Inquisição instalado no STF, é uma Fábula como a da Coréia do Norte enquanto esse governo existir.
Perdeu, Bernabé. Não amola.
Folha, não esqueça que a necessidade de expansão das termelétricas vem como jabuti na privatização da Eletrobrás feita (nas coxas) no desgoverno de Jair Bolsonaro e Paulo Guedes. Engraçado como até o jornal tem memória curta.
Não é memória curta. É a boa e sempre presente memória seletiva.
Um pais (ainda) pobre, que pode utilizar suas reservas de combustÃveis fosseis , de forma responsável, para diminuir desigualdades e buscar desenvolvimento está corretÃssimo na sua estratégia. É muita falta de caráter propor que o Brasil abra mão disso! FSP, a cada dia fica mais escancarado sua posição nada republicana com seus leitores
Rapaz, que bizarro!
Seu texto foi removido porque infringe as regras de uso do site.
Tudo é enganoso nesse desgoverno
Do Ex?
Cada vez mais admiro seus comentários , que, concordando ou não com o Edi to rial, são sempre fundamentados tecnicamente e inteligentes.
A transição seria um sistema hÃbrido?
Considerando que essa não é uma pauta de uma "direita" reacionária como a que temos no Brasil, mas sim de governos liberais, como por exemplo, o que Joe Biden tem feito com avanços inegáveis na área ambiental, os sabujos lulopetistas bem que poderiam aplaudir esse editorial: só verdades!
Entre as mentiras, esconde-se q o importante é reduzir a emissão de CO2 nos maiores volumes possÃveis. No curto prazo, nada é mais verde doq metano. O gás natural foi uma opção em todo o mundo para reduzir emissões, em substituição ao carvão e ao óleo combustÃvel, pq há tecnologia de grande escala e investimentos moderados. Depender só de outras fontes iria demorar décadas para atingir a mesma capacidade instalada. A transição para o metano jogou a EU no colo da Russia, pq era a melhor solução.
Só mentiras, vc se deixa enganar fácil. Metano é fóssil, mas é o hidrocarboneto mais rico em hidrogenio e pobre em carbono. Na queima de massas iguais de metano e um combustÃvel como diesel ou óleo combustÃvel, o metano produzirá mais energia e cerca da metade do dióxido de carbono. Converter as térmoelétricas atuais para metano seria equivalente a substituir boa parte do óleo combustÃvel por hidrogênio verde, em termos de emissão de CO2.
O sistema elétrico não funciona sem as termo,ainda mais com falta de chuva. Vento e sol são sazonais, e ser capaz de manter a coluna dagua as hidro alta é razão técnica. Resta melhorar o perfil da geração termo, o q o governo está tentando.
Transição energética com base em combustÃveis fósseis é difÃcil mesmo. Precisamos diminuir a dependência do Brasil de petróleo e outros fontes poluidores do meio ambiente. Concordo em parte com o editorial, menos quando ataca o governo por conta das estatais.
Pela raiva espumada dos petralhas encastelados no jornal a carapuça serviu direitinho. O lula com seus ,sic,40 ministérios lotados de companheiros até na tampa ,batendo cabeça não entregam nada
O bom da transição energética é a participação privada. O Estado empresário é incompetente, falido e corrupto.
Quem realmente buscou limpar a matriz energética foi Bolsonaro e Paulo Guedes, não é mesmo folha? Que saudades, não? É puro jornalismo de escória!
Que texto caótico! Uma enxurrada de pequenas opiniões, que juntas tornam-se mera xingação. Parece um palanque das eleições em SP. Que tal retomar tudo trazendo os dados de evolução da matriz energética, desde antes das privatizações, já que o surgimento precoce (na minha opinião) das térmicas vem dessa época? Seria mais opinativo, informativo, menos circense.
Estes jornalistas da cracolandia estão cada vez mais excitados.
Como sempre.
O que folha deseja é um paÃs na mão dos rentistas isso sim e o povo pobre.
"Lula é balela"!!! O editor cada vez mais excitado.
O texto está quase incompreensÃvel de tão mal escrito. No fim, a única conclusão clara é de que a Folha é contra a regulação da exploração dos poços de petróleo e gás e a imposição de limites de reinjeção, em nome da liberdade econômica das empresas exploradoras. O novo slogan da Folha é balela.
O editor cozinheiro segue a mesma receita monótona de quando fala de lula e os juros. Lula faz o melhor possÃvel, mas por segurança o baby Bob field tem que subir os juros. Lula injeta metade do gás que o mundo injeta , e o gás polui menos, faz o melhor que pode nesse Br meio bozeiro. Mas para o editor lula enrola. O editor sim, genial, em sua cozinha fictÃcia sabe o que fazer. Cozinhar o liberalismo muchiba
Parques de energias renováveis batendo recordes de expansão e produção e vem este argumento tosco q n se está trabalhando pela transição energética. Os USA tem feito melhor? Indústrias de fertilizantes, privatizadas, hibernaram acusando alto custo do gás natural no BR. Qual interesse por tamanha proporção de reinjeção? Tds os outros paÃses estão errados?
IncrÃvel como a esquerda não entende que governo eh vidraça, seja de que partido for. Não gostou? Conteste a matéria ao invés de xingar o veiculo.
Não se trata de ser vidraça, falta respeito com o leitor informado, texto tem um viés muito “ esquisito “
Não precisa contestar, o próprio editor se contradiz.
Tenho criticado sistematicamente o Congresso por entender que se trata do pior parlamento federal da história do paÃs, mas o governo Lula, por seu lado, também possui suas graves deficiências, especialmente no que diz respeito ao meio ambiente e transição enérgica. Até mesmo a ideia de sobretaxar os veÃculos elétricos, proposta pelo centrão, encontrou nenhuma resistência por parte do Executivo nacional e das bancadas do PT na Câmara e no Senado, que preferem sentar à mesa dos usineiros.
Caramba, a Folha realmente tirou a máscara. Quer disputar com o Estadinho e a Jovem Clã a liderança da extrema-direita no Brasil. Deixou de ser mÃdia para ser rede social. Gostaria de ver a opinião do ombudsman, mas acho que deve ter sudo demitida.
A se fosse o presidente anterior a lançar esses projetos. Não há demérito nenhum em achar equivocada a linha do atual governo, mas tudo vira "nós contra eles", boi garantido contra boi caprichoso. Um Parintins sem fim.
Os devotos do atual presidente nem se esforçam para apresentar argumentos convincentes falam qualquer coisa. Não tem como combater de forma convincente e com argumentos o texto. Então só resta uma defesa infantil da ideologia que seguem, mesmo que custe negar-se a si mesmo ou fazer papel de B obo. Acima da lógica e realidade viva a ideologia.
Mediadores, mediem logo meu comentário. Mas que coisa…
Caramba! Pegaram comentário do senhor?! Estão mesmo desorientados, delirantes.
Folha de São Paulo está confundindo jornalismo atuante com oposição delirante. Cada dia mais parecido com a Jovem Pan. Já sabemos onde isso vai dar!
Tem leitor confundindo seu amor por Lule com a verdade dos fatos.
Um texto mal escrito, um panfleto! A folha a cada dia perde credibilidade.
Que necessidade de criticar o governo Lula!!! Lógico que o programa está longe de ser o ideal (nunca será). Mas daà dizer que é balela e não vai na direção de uma transição energética... faz favor Folha... Segura o Ãmpeto da necessidade de ser oposição. Cria um conteúdo respeitável....
Para quem tem a pretensão de se apresentar como liderança contra a crise climática mas na última COP mais se interessou sobre petróleo, em cujo governo bate recorde de fogo na Amazônia, negligencia saneamento básico, a matéria não surpreende. Não há muito o que se fazer quando a pessoa tem mente atrasada
Para quem tem a pretensão de se apresentar como liderança contra a crise climática mas na última COP mais se interessou sobre petróleo, em cujo governo bate recorde de fogo na Amazônia, negligencia saneamento básico, a matéria não surpreende. Não há muito o que se fazer quando a pessoa é atrasada.
Folha o que vc acha dos paÃses do oriente médio, do continente africano e dos E.U.A. produzirem petróleo. Por exemplo vi Biden falando em transição energética e não vi uma linha da Folha a respeito. Vcs odeiam Lula não é mesmo!
Odeiam nada. É pior: têm inveja.
Tudo do Lula Biden e do pt é balela!
Busca
De que você precisa?
Fale com o Agora
Tire suas dúvidas, mande sua reclamação e fale com a redação.
Opinião > Transição energética de Lula é balela Voltar
Comente este texto