Mas isso não seria de esperar? Não é alguma coisa óbvia? Haveria razão para notícia se algum ministro não apoiasse. Mas a impressão que fica é de que ninguém sente-se com coragem ou ânimo para contestações, de forma que a Corte nem precisa mais pagar por 11. Basta um.

O STF precisa urgentemente voltar-se para sua função de corte constitucional. E seus Ministros precisam voltar-se para o Brasil, e não para a proteção de seus pares.

É urgente que saibamos quais ministros do STF apoiam as decisões monocráticas de MORAES, e quais discordam dessas decisões.

afolha, outrora baluarte em defesa da democracia, em sua ânsia de fazer oposição ao atual governo e ao STF, distorce o significado de censura. censura seria se tivesse havido a entrevista. o preso não pode se comunicar.

Este corporativismo (submissão a Alexandre de Moraes) do STF tem que ser investigado. Não é possível que os demais ministros da corte enlameiem suas biografias com a conivência às arbitrariedades inconstitucionais de AM sem que estejam sendo coagidos ou tendo ganhos espúrios.

Por que a folha quer dar voz a este supremascista? É crime fazer apologia ao nazismo ou não é?

Manchete de amanhã: "Sem o X do Musk empresário brasileiro pede fa-lência". Fica a dica para reportagens em série sobre pre-juízos causados por AleXandre. Vai folha, pisa fundo que isso a ti rende: "Mais confusão, mais folharal". "É o poste mijando no cachorro" (Andre Moraes)

A suprema corte do Brasil fica mais e mais distante dos padrões de operação no mundo civilizado. Poderia operar na Venezuela perfeitamente.

A imprensa não é mais livre. Interessante

A corte deixou de ser a guardiã e defensora da constituição para tornar-se a protetora dos atos de um de seus pares e de sua própria imagem?

Me intriga saber o que pretende a FSP ao entrevistar um supremacista, filhote da ultra-direita, um ser absolutamente sem massa cinzenta e sem proposta, um viking raça pura, nascido na america do sul.

A FSP continua com suas mentiras e manipulações. Não houve censura de entrevista nenhuma, até pq ela não ocorreu. Censura jornalistica, por definição, é a proibição de divulgação de uma matéria existente, tendo por base seu conteúdo. Não houve a entrevista, logo não houve censura. O q o juiz fêz foi proibir a entrevista a um suspeito de crimes graves, pq poderia prejudicar as investigações. Isso é justificável, por isso muitos processos correm sob sigilo na justiça.

O forte espírito de corpo vigente no STF se deve ao fato de que todos os ministros, em maior ou menor grau, estão envolvidos com práticas não republicanas e nocivas para a democracia. As mais comuns são: proteção aos corruptos poderosos, arbitrariedades, decisões com viés político, aversão à liberdade de expressão, perseguições e censura imotivada e ilegal.

Veria como censura se não houvesse uma investigação em andamento. Ministro sabe se pode ou não prejudicar o andamento do inquérito. Está errado, recorram, parem de chamar de censura. O Min. AM é um juiz sério, justo e tem feito seu trabalho de forma irretocável e m defesa desse país.

Protegendo um criminoso, MAR DE LAMA NO STF... espero que caiam todos.

A ala! O trio

Tem o meu apoio também, o dos meus amigos e familiares.