Poder > Fim do inquérito das fake news não está distante, diz Barroso Voltar
Comente este texto
Leia Mais
1 2 Próximas
deslumbrado pelo poder: mandato já!
Entendi tudo. O processo está no modo "Concluso para despacho". Considerando a justiça tupiniquim, a sentença sai em 15 anos... se tudo correr bem!!
Estes senhores acabaram com a lavajato; passam por cima da lava toga e se esbaldam no fake News. Vão prolongar porq este é o poço sem fundo e ausência de direitos onde acusam os adversários.
Enquanto isso,apesar das relações com escritórios de advocacias de familiares .., ainda vendem palestra a alguns milhares de reais segundo o Estado de São Paulo. Comportamento nada de re pu bli ca no
Ouço isso desde que o Aras engavetava coisas para a milÃcia. Está será a terceira eleição fraudada e influenciada por desinformação e fakes da milÃcia digital. Esse Inquérito tinha que ter saÃdo no primeiro semestre do ano, hoje metade deles já estaria em cana, não se (re)elegendo.
*errata, quarta eleição se contarmos a inicial, da mamadeira depi roca que nutriu o Minto.
Tá demorando demais. Vamos concluir essa bagaça rapidamente e meter os arruaceiros golpistas na cadeia logo.
Todos que não são figuras públicas tem o direito de xingar e atirar ovos e tomates e imundÃcies ( pedras e solidos, não) nas figuras públicas ; danificou patrimônio público, cobre deles a recuperação. E pergunte a eles porq tanta emoção. Olho por olho que dizer nada mais do que o tamanho do dano. E não vingança
Sem anistia. Não gostou? Soque a parede
A questão principal não é ter lei ou não. Se tivesse lei, que vedasse expressamente o comportamento antiético, arrumariam desculpas, como ocorre nos inquéritos abertos, que tem minado o sistema legal e a democracia em nosso paÃs. Se acham acima da própria Constituição. Que tristeza
"...contesta democracia em que Congresso suspenda decisão da corte." Isso é uma redação propositalmente confusa? Afirma que haveria democracia com o Congresso suspendendo decisões da corte? É claro que isso é uma falsidade, uma elaboração insidiosa. A democracia se baseia em três poderes, e não é o Congresso o poder supremo. Se o Congresso faz uma lei inconstitucional, o Supremo pode anular. O Congresso só pode anular o Supremo se houver uma nova Constituição.
Moro quando condenou Lula Bolsonaro nem partido definido tinha tanto mais perspectivas deste se tornar Presidente da República.Que Deus nos ilumine a todos e abraços fraternos em agnósticos e ateus! Namastê!
Nelson, condenação exige trânsito em julgado. Enquanto houver recurso, a condenação não vige. E a "condenação" de Lula por um juiz vendido e seus asseclas, com finalidade polÃtica, foi completamente desmoralizada pela VazaJato e anulada pelo STF.
Desonesto é falar do Direito sem conhece-lo. É parte da Ética que o tem como norma de conduta exterior sancionada pelo Estado, que compreende também a Moral sancionada pela consciência. É pois o mÃnimo ético esta o seu máximo. O nosso sistema judicial é o do duplo grau de jurisdição que compreende 03 instâncias técnicas infraconstitucionais e outra polÃtica colegiada constitucional. Lula foi condenado pelas três primeiras no mérito e "descondenado" formalmente pela última. Deus nos ilumine!
Desonesto é falar do Direito sem conhece-lo. Este é parte da Ética que o tem como norma de conduta exterior sancionada pelo Estado, que compreende também a Moral sancionada pela consciência. É pois o mÃnimo ético e esta o seu máximo. O nosso sistema judicial é o do duplo grau de jurisdição que compreende 03 instâncias técnicas infraconstitucionais e outra polÃtica colegiada constitucional. Lula foi condenado pelas três primeiras no mérito e "descondenado" politicamente pela última. Namastê!
Ministro Barroso é um dos melhores oradores de que temos notÃcia, um de poucos que interpreta bem a constituição federal, a funcionalidade da máquina administrativa, a dirmação da sociedade e suas diversas manifestações culturais, portanto, é um mestre. De modo que canta bem, então pode cantar!
Inquérito q não deveria nem existir!
É isso! E os criminosos deveriam ficar livres de qualquer constrangimento, não é?
Folha e Globo reduzindo o noticiário sobreo bloqueio do X. Perceberam que o tiro saiu pela culatra. Quanto mais falam do assunto, mais forte ficam Moraes e STF.
Verdade, viram que não adianta chorar. É só tiro no pé essa direita. Lembra da tentativa de mexer na lei do aborto? Veremos a próxima.
A própria Folha mostra o suborno que recebeu de Musk, apareceram várias propagandas da Starlink de Musk. Que decadência vergonhosa.
Jef, o Brasil tem que fazer negócios com todo o mundo.
Negócios com a Venezuela sempre são vantajosos para o Brasil. Vão dizer: "e o empréstimo que não pagam!" o fato é que é impossÃvel à Venezuela fazer qualquer transação, inclusive pagamento de débitos, enquanto demorar o blo queio ilegal dos EUA. Mas faz negócios, também, com ditaduras de extrema direita, como o Irã, Israel, Arábia Saudita.
O governo faz negócios com a Venezuela , Irã que torturam e matam seus cidadãos .Que vergonha!
Em vez de força bruta , não seria melhor usar o cérebro ? Por que não atuar/prender os que cometem abusos? Seria mais justo , conviniente e democrático punir quem publica coisas erradas ,ao invés de prejudicar mais de 20 milhões de usuários. A plataforma também serve como instrumento de trabalho, comunicação e marketing pra muita gente , empresas , inclusive o governo.
O ministro Alexandre não bloqueou o "x" por perseguição ou "birra". É difÃcil pra um empresário como o Sr Elon, simplesmente cumprir as regras em cada PaÃs que atua? Se assim o fizer, tudo volta ao normal. Más, ele não vai seguir as regras, ele é um deus.
Talvez o gringo acha que a América do Sul é tudo igual e compara o nosso STF com o da Venezuela.
O problema Jef é que a empresa se recusa a acatar a decisão judicial, dizendo isso publicamente, através de nota escrita. Outro ponto é deixar de existir um representante legal no paÃs que possa responder juridicamente pelos atos da empresa. O paÃs tem suas leis e precisam ser cumpridas. Se a plataforma não quer cumprir, não pode operar no paÃs. Ah, mas prejudica milhões de pessoas. Bem, nesse caso, não é a justiça que está errada e sim a empresa que se acha acima das leis. Reclame com o musk...
Trânsito , por exemplo, o cara bebe, dirige em alta velocidade , entra na contramão, atropela e mata pessoas . Aà o juÃz manda o fabricante tomar o carro da pessoa e em última análise , manda fechar a fábrica . Acho que é mais ou menos isto . É certo?
A plataforma encobre o criminoso, seja pelo anonimato, seja por estar no exterior. Se a plataforma colaborar, e tem que ter um representante imputável no paÃs para isso, não haverá fechamento.
Fim do atual inquérito das fekenews. Ok. Tudo bem. Ao menor sinal de novas fakenews serão abertos novos inquéritos de fakenews tantas vezes quantas fakenews surgirem. A única saÃda é zero fakenews.
São intocáveis e corporativistas. Está claro que ultrapassam as regras da democracia, mas quem contesta ou poderia contestar está em débito na justiça e depende deles. Resta a plebe ser refém do ódio e toda força da pseudo lei que eles inventam para intimidar as pessoas.
Se quem contesta está em débito com a justiça, a culpa é da justiça? Argumento sem pé nem cabeça.
Nada disse sobre Moraes pedir laudos ao seu gosto. Um vergonha esse Supremo.
De fato, as decisões do Supremo em matéria constitucional não podem ser contestadas nunca, por ninguém. O que se pode reclamar, sim, é da demora da Justiça em alguns casos, e justiça que demora é injusta. Demoraram, por exemplo, em desmascarar o juiz vendido e seus asseclas, aquele Moron.
Temos um dos judiciários mais caros do mundo e infelizmente mais ineficiente. É só perceberem quanto tempo demora uma ação para transitar em julgado, e seus autores receberem os seus direitos, quantas e quantas ações que o resultado da ação fica para o herdeiro, pois o titular da ação foi embora faz tempo. Nosso judiciário com raras exceções é muita inspiração e quase nenhuma transpiração, fora às mordomias e a falta de transparência com relação ao que eles ganham.
O Ministro Barroso não tem razão. Se há de haver um poder soberano, cujas decisões não podem ser revogadas, este deve ser o Congresso, eleito, e não o STF, nomeado pelos presidentes da República segundo suas conveniências pessoais. O nosso Congresso não é lá grande coisa, mas representa a vontade da população.
A constituição é clara: quem interpreta a constituição é o STF. Ah, não gosto disso. Então tem que mudar a constituição. Não existe isso de não gostar, não existe essa de dar poderes jurÃdicos ao congresso. É inconstitucional e ponto. Já imaginou um Eduardo Girão interpretando a constituição? Até hj estarÃamos distribuindo cloroquina pra tratamento de covid. Pense nisso.
Então teria que mudar a Constituição. Muitas questões de defesa da Constituição exigem análise jurÃdica de que o Congresso é incapaz. O Congresso é volátil, indo na onda de polÃticos ocasionais, efêmeros, como os do bozofachismo. A Constituição é permanente.
O Barroso, caso soubesse o que é ética, jamais daria uma entrevista. Juiz somente deve se expressar nos autos, porém o Barroso não pode receber tÃtulo de juiz. "Não está distante" é o que se fala quando alguém não quer fazer uma coisa, ainda mais quando lucra com este inquérito do final dos tempos.
Ernesto, RaciocÃnio impecável! Fico até emocionado com a tua lógica. Discordou logo é criminoso. Uma pérola de inteligência. Você está no lugar errado, deveria estar... Deixa prá lá.
É isso, Nilo! Quem é criminoso é inimigo do STF.
Regis, No Brasil, onde temos o L, vale tudo e só vai preso quem é inimigo do STF.
Alessandro, Tenho a felicidade de ter vivido e uma época na qual não se sabia o nome de ninguém da suprema corta. Entendeu?
Caro Nilo, poderia esclarecer qual o conflito ético na concessão de entrevista por parte de um funcionário público, ainda que seja um juiz da mais alta corte do paÃs? A propósito, você experimentou dar um Google em “ supreme court usa interview” para ver quantas já foram concedidas?
Fim dos tempos para os golpistas é o que vc quis dizer não é? Cometeu crime, tem que pagar.
A sÃntese da situação em que se meteu o STF se resume na intromissão polÃtica ideológica deste. Vejam o que diz o ministro sobre a não concordância dos réus em pagar os R$ 5 mil de fiança. Não consegue ver assim como muitos comentaristas de plantão aqui, que se aceitarem isso é como se fosse uma confissão de culpa por algo que acreditam que não fizeram. A arrogância expulsa a empatia...
Daniel, o cara estava lá depredando o congresso, o STF. Tem vÃdeo, foto etc. A ele está sendo oferecido uma solução menos drástica que a prisão. Mas ele não aceita assumir que estava lá cometendo crime. Então, o problema é dele. Que arque com as consequências. O juiz não tem nada com isso. É aquela coisa: tem pelo de gato, rabo de gato, olhos de gato, orelha de gato e vc quer dizer que é um elefante? Não dá né?
...Me parece relativamente impensável um modelo democrático em que o Supremo possa suspender decisão do Congresso... verifique quem o congresso representa e o que é o stf... o senado lamentavelmente jamais sabatina esses elementos que formam a corte... "notório saber"... piada.
Se o Congresso toma uma decisão inconstitucional, movido por emoções baratas ou caras, o Supremo pode cancelar. O que não pode ser cancelado é a Constituição.
Não gosto muito de entrevistas a magistrados. Eles deveriam se expressar apenas nos autos. Fermat, juiz por profissão e matemático brilhante por hobby, nas horas vagas provava teorema matemático, e fez belÃssimas contribuições à matemática. Juiz não pode ter muita exposição pública. Mas uma pergunta eu faria ao Barroso: Acha justo que o judiciário gaste 1,3% do PIB contra 0,2% de muitos outros paÃses?
Lembro-me do Ulisses Guimarães defendendo o congresso e dizendo ser, naquela época, o mais barato dos poderes, custando 0,5% do PIB. Hoje deve custar pelo menos o triplo. Legislativo e judiciário são fundamentais, mas seu custo para o contribuinte, nos valores atuais, é surreal. Por que a FSP não faz uma pesquisa do custo destes poderes entre democracias modernas?
Caro Ernesto, é indiscutÃvel a relevância do judiciário numa democracia. Aliás, nosso judiciário salvou nossa democracia. Isto, porém, não impede de criticarmos o valor absurdo que custa este poder. Dizem haver presidente de tribunal estadual que ganha um milhão por mês. Por que os rendimentos dos juÃzes não estão nos portais da transparência? São duas questões distintas: a absoluta relevância do judiciário e o custo financeiro deste poder em nosso paÃs, tornando-se uma nobreza numa república.
Dos três poderes, é o mais barato. E o de maior importância.
Conversa mole para zzzzzz, brasil cultural de sem seriedade em resolver assuntos domésticos e para não se empenharem protelam, enrolam, iludem e deixam para lá com a desculpa para maquiar falta de autoridade e incompetência por que é "cumplexo".
Continuaremos sendo cobaias porcamente adestradas nas mãos do grande capital e seus especuladores sanguessugas. O molecote das redes sociais aliou-se a extrema direita pois é o campo mais fétido onde ele pode plantar qualquer semente, pois ali há a toxidade desvairada do cinismo, do quanto pior melhor e da dominação caricata através da exclusão. A barreira de um STF contra esse imperialismo furtivo e adolescente é um mérito.
Perfeito, Daniel! Felizmente temos um Supremo defendendo a democracia contra o bozofachismo.
A "moderadura" segurou meus dois comentários.
Quando meus comentários são analisados pela "moderadura" - e são quase sempre - não vejo depois se foram publicados. O jornal deveria justificar, ao menos, trazendo o nome do autor. Esse procedimento não condiz com a democracia tão defendida pelo jornal. Democracia é sempre cobrada para ou outros. "É uma dessas palavras interessantes com dois sentidos contraditórios. Quando aplicada a um adversário, é ofensa; quando aplicada a alguém com quem você concorda, é elogio.” Livro 1984.
O pior é que nossos comentários só são lidos por quem a I.A. escolhe. Experimente pedir para outro, preferencialmente desconhecido, abrir os mesmos comentários no App dele. Já fiz isso e não vi os meus.
Poderiam os entrevistadores ter relacionado as ilegalidades do inquérito do fim do mundo. A pior, para não ser repetitivo, foi a instauração de um procedimento processual com base num regimento interno. Compete à União legislar sobre Direito Processual. Ela é ululantemente clara: "Art. 22. Compete privativamente à União legislar sobre: (EC no 19/98 e EC no 69/2012). I – direito civil, comercial, penal, processual, eleitoral, agrário, marÃtimo, aero náutico, espacial e do trabalho;".
A União tem três poderes e o Poder Supremo é do STF. A União não legisla, quem legisla é um dos poderes da União, o Legislativo, que tem que obedecer os valores permanentes fixados na Constituição.
Quem vê ele falar pode pensar que é ele quem decide.
Você que pensa.
A Folha é seu bilionário dono, banqueiro parasita de juros, sempre foi contra os interesses da nação e dos brasileiros, como Musk, manipula informações de interesse público para atingir interesses privados, como os altos juros e privatizações fraudulentas, sempre apoiados pela Folha e seus calunistas.
* educação e saúde, mas vão para juros
Como é que é Moreira, se eu tenho investimento em Banco devo apoiar a agiotagem? Aff, cada um, depois é assaltado na rua e não entende que a miséria é fruto do histórico roubo de juros, que deveriam ir para educação e saúde, juros selic, PF e PJ, que parasitas ao invés de fomentar a economia e educação.
Senhor Gilberto baseado na sua análise me cite um , pasma um, expoente da esquerda que não tenha algum investimento em banco - ou o senhor vai dizer que todos utilizam só a poupança?
Pedro, não dá para apoiar o oligopólio da agiotagem no Brasil, único no mundo. A menos aches que juros de 200porcento para uma inflação de 3porcento seja algo normal. Compraste a lógica farsesca criada pelos grandes parasitas do Brasil, mais de 2 trilhões sugados todos anos da população.
Acho que tem uma aspecto sempre menosprezado por todos. A liberdade de contratar ou não. Parece que ninguém é obrigado a ter perfis em redes sociais, incluindo a "X". Assim como banco é uma loja de dinheiros. Só empresta a quem nela entre e faz o que for preciso para conseguir. Ajoelha-se, arruma fiador, penhora bens. Parece-me que os juros já são definidos no momento da utilização do dinheiro do "explorador". Tenho muita resistência ao vitimismo. Acho o brasileiro, nós, coitados por natureza.
Ministro Barroso entendo que o senhor tenha que defender o STF, mas as mensagens são claras quanto ao uso criativo e ilegal da lei. Quanto a ida em eventos sociais o senhor há de convir que existem caso que a ética esperada de um integrante do STF é jogada na fogueira. Como o ministro Moraes é humano a justificava para ele conduzir o inquérito do vazamento , se me permite uma gÃria , não cola!
Quando houve "uso criativo e ilegal da lei"? Certamente pelo Moron, mas foi barrado, com alguma demora, pelo STF. E quer dizer que, para conduzir um inquérito, tem que ser sobre-humano?
Penso que desde a "descondenação" de Lula, que o STF vem perdendo a batalha de sua boa imagem no Brasil e no mundo e agora incorporou a da Procuradoria Geral da República à sua luta, com sua adesão na recompensa a Bolsonaro por sua colaboração com o fim da Lava Jato. Se sua denuncia-ou não -não estivesse condicionada ao perÃodo eleitoral - jamais visto em sua história - não precisarÃamos passar pelo vexame das manifestações convocadas para o dia 07 contra Alexandre de Moraes. Deus nos ilumine!
Falou "descondenação", é desonesto.
É X pra lá e X pra cá, o fato é que os "manés" que o Ministro citou nas últimas eleições são cinquenta por cento da população brasileira que defenderam a verdadeira Democracia contra a Corrupção e hoje está claro que o Tribunal do Ódio é outro, e o verdadeiro Tribunal da Inquisição instalado no STF perseguindo a tudo e a todos usando como Bandeira a defesa da Democracia, está claro que a Democracia que defendem é a deles, a que mantém privilégios e abre os Cofres para as Corrupções antigas.
Cite algum caso em que o STF agiu por "perseguição" e não por justiça. Quem mantém privilégios e abre os cofres para as corrupções antigas é o Congresso, com seu "centrão" parasitário.
Gerson Tavernari vc está desinformado. Segundo a própria FSP e o IBGE o eleitor de esquerda tem menos escolaridade, e menos acesso a informação. Então a bolha desinformada que vc citou, não bate com a realidade.
E está claro que você continua vivendo no mundo da lua, literalmente!
50% da população brasileira com dificuldades cognitivas, vivendo numa bolha de desinformação e em realidade paralela, sendo insuflada constantemente pelo marketing do ódio, arrastando o ranço de problemas históricos da nossa sociedade, essa claque é a que defende a verdadeira democracia que você fala?
Um dos melhores ministros do STF. Como ser humano que é, comete erros. Mas sempre acerta no essencial, ao meu modesto juizo. Ponderado, discreto, elegante e tecnicamente correto, sua postura é irretocável. É disso que o paÃs precisa. Parabéns presidente.
Ele é tudo isso, mas quem decide é o homem forte da corte.
Penso que desde a "descondenação" de Lula, que o STF vem perdendo a batalha de sua boa imagem no Brasil e no mundo e agora incorporou a da Procuradoria Geral da República à sua luta, com sua adesão na recompensa a Bolsonaro por sua colaboração com o fim da Lava Jato. Se sua denuncia-ou não -não estivesse condicionada ao perÃodo eleitoral - algo jamais visto em sua história - não precisarÃamos passar pelo vexame das manifestações convocadas para o dia 07 contra Alexandre de Moraes. Namastê!
Repetição do Sr. Nelson. Repito, então: falou "descondenação", é desonesto.
Repetição. Repito: falou "descondenação", é desonesto.
Violenta emoção? Alguém sabe definir? Então, emoção e paixão, quais as diferenças? Um congresso dessa estirpe, um executivo como o anterior que passou atacando e fomentando ódio, a baliza é a CF/88. Um povo a mercê de falsos, a baliza é a CF/88. Estamos por fio. Os paÃses já sucumbiram. Assim nascem os heróis e vilões.
Ainda sobre o inquérito e a notificação ao x - não é constitucional um inquérito não ter fim, ainda que surjam novas provas; em inquéritos não há contraditório e ampla defesa, assim, os investigados não precisam colaborar com a acusação e nem se auto incriminar. O prazo concedido para a indicação de representante legal é exigo e extrapola os prazos da lei civil. Estamos falando de empresa, pessoa jurÃdica. Os prazos são outros e não o determinado pelo ministro. Um civilista poderia esclarecer.
A notificação ao X de que não poderia operar no Brasil sem ter um representante imputável é absolutamente constitucional. Mas entendo: o bozofachismo quer manter o canal de sua indústria da desinformação, não é? E não há uma questão de prazo, há uma questão de desrespeito ao Supremo.
Complementando, digo, parcialidade antes do julgamento. A lei processual ainda lista outras situações para o caso, inimizade intima com o réu, o que torna o juiz suspeito. Não adianta negarem pois há uma inimizade intima e pública do ministro com o Musk, o que é inadmissÃvel para um juiz de corte constitucional. O presidente do STF saberá contornar essa situação no tempo devido, mas por enquanto a imagem do STF não é boa perante a sociedade.
Quando um notificado diz que não vai cumprir a decisão judicial, ainda assim o prazo é o determinado pela lei civil. Apos o decurso do prazo, as medidas poderão ser tomadas na esfera civil e penal, se o caso. Como o ministro agiu pela emoção, Só pelo fato de ter sido afrontado, violou o prazo da lei civil, o que já revela desrespeito aos códigos. Para piorar, bloqueou recursos de outra empresa, o que fica explÃcito a ranço pessoal, que o desqualifica para julgar o caso, por imparcialidade.
E quando o notificado diz que não vai cumprir a decisão judicial. Qual o melhor prazo que você acha que deveria ser dado?
De novo eles salvando a democracia à beira das eleições
Inquérito das Fake News, vergonha, invenção de dois juÃzes medÃocres, verdadeiro abacaxi, já apodreceu, devem descartar na PGR. Ainda bem que podemos acreditar nas instâncias inferiores, esse virou tribunal com viés polÃtico, sem credibilidade. Tribunal onde o juÃz deveria se declarar impedido, anula um multa de 10BI (Jbs), nem fica corado.
Viés polÃtico, viés da Lei? Vixe isso é narrativa da embromação.
Felizmente temos um STF defendendo a democracia contra a indústria da desinformação e seu canal inconstitucional. Felizmente, o viés polÃtico é o viés da lei, da democracia.
É um verdadeiro Tribunal da Inquisição instalado no STF, sem o Papa, um verdadeiro insuflador do Ódio com suas arrogâncias e injustiças, tudo pra tirar da frente quem combate a Corrupção.
Eis um juiz de verdade. Interessante como o ministro pondera as desavenças entre os pares, sempre conduzindo a um consenso judicial, que não extrapole para o lado pessoal. Sereno como sempre foi. No entanto, como presidente da corte, algumas vezes terá que sinalizar na estrada para o colega respeitar as leis constitucionais. Obviamente, isso vai gerar estresse, mas como reconhecido, as vezes é necessário. O Ministro Alexandre esta precisando desse ajuste para o bem da corte.
Assim como todo criminoso deseja controlar seus juÃzes, esses bandidos da "direita" querem controlar, pelo terror de suas mentiras, o SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL. Alexandre de Morais se comporta como um verdadeiro juiz: INCONTROLÃVEL. Para o bem ou para o mal. Comporta-se de forma excepcional diante de um desafio de imenso perigo para a República.
Como sempre o STF defendendo o espÃrito republicano e democrático do Brasil. A soberania do Brasil aplica a todos os planos. Empresa sem representante legal não pode operar e muito menos fomentar qualquer crime. Desacato a autoridade judicial é crime, é desprezo pela lei e pela constituição do paÃs. A decisão do ministro Alexandre de Moraes é legÃtima e legal. Não há nada de excessivo. É uma honra contar com um ministro da sua estatura ética e jurÃdica.
O inquérito das fake news é usado para calar e punir todos os que emitem opiniões que desagradam ao STF. Se alguém postar um comentário na internet afirmando não confiar nas urnas eletrônicas, corre o sério risco de ser incluso no inquérito e ter a rede social bloqueada. Se disser que Alexandre de Moraes é arbitrário, toma decisões com viés polÃtico e pratica ilicitudes, a punição será ainda maior. O irônico e revoltante é que esses absurdos são perpetrados em "defesa" da democracia.
Dizer que não confia nas urnas é bem diferente de dizer que elas são fraude. Percebe a diferença bolzofacista?
Querer desrespeirar o resultado de uma eleição, sem ter argumentos e provas, é crime, é golpismo. Não é "opinião". Qual a ilicitude de Moraes?
Seu texto foi removido porque infringe as regras de uso do site.
Absolutamente nada que o Mané Barroso profira vinculado a direitos, ética ou papel atual da Justiça brasileira pode ser levado em consideração. Falastrão, corporativista e parcial é, segundo ele próprio, um dos integrantes do ilegal e absurdo movimento "Derrotamos o Bolsonarismo". De presidente do STF não tem nada. É apenas um dos dez palhaços que atuam, comandados por um amestrador careca, no picadeiro do Circo Supremo. O Chandy estala o chicote e os demais ajoelham e levantam as patinhas.
Você vaiou ou aplaudiu o ´Falastrão e o careca Chandy` quando eles foram parte dos seis naquele 6 x 5 que impediu Lula de Participar da eleição de dois mil e dezoito? Pesquisa Datafolha: Lula, 39%; Bolsonaro, 19%; Marina, 8%; Alckmin, 6%; Ciro, 5%. Alvaro Dias tem 3% e Amoêdo, 2%. Meirelles, Boulos, Daciolo e Vera têm 1% cada.
Ernesto, sem dúvida, estás no time da democracia relativa do descondenado corrupto que prática distorções de conceitos segundo suas conveniências do momento. Só para que saibas, juÃzes devem ser neutros sempre, ao menos é o que deles espera-se. Fora disso, resta a perseguição, o partidarismo e o arbÃtrio.
Humberto, bom dia. Estás equivocado. Qual calúnia? Mané? Derrotamos o bolsonarismo? Julgamentos antecipados, declarações foras dos autos, convescotes no exterior, perseguições pessoais e a cereja do bolo: campanha explÃcita contra a impressão simultânea do voto. Fosse hÃgido e neutro, esse regime de ditatoga não estaria acontecendo.
Seu comentário comprova a validade da maioria das ações do ministro Alexandre de Moraes e do próprio STF. Ódio, desrespeito, deseducação, são suas caracterÃsticas. Cuidado com os termos que utiliza, pois, além de inverdades são ofensivos e caluniadores. Se os ministros da corte não fossem democratas e constitucionalistas, você seria processado. Não é desta forma que discordamos das autoridades e praticamos nosso direito à liberdade de expressão.
Está explicado o desespero de Nikolas e toda a oposição. Esse inquérito vai cair como um bomba para eles, que sabem os ilÃcitos que cometeram. Por isso estão radicalizando ainda mais.
Que bom! Provas de fake news não faltam. Golpistas e criminosos não gostam de lei.
Eles adoraria vivenciar a era viking.
O Barroso apenas esta se defendendo, fazendo o que qualquer um lucido faria. Que há ilegalidades, abusos e politicagem irregular e nefasta no stf é visÃvel mesmo para o esquerda mais fanático, no passado recente, todos, "todos" os colunistas e polÃticos de esquerda qualificaram estes mesmos Ministros de tudo o quanto é nome ruim porque perseguiam o painho, hoje que perseguem os ouros eles batem palmas. Contra fatos infelizmente Sr. Ministro e ouvintes não há muitos argumentos.
De fato, o STF errou ao demorar para anular o banditismo polÃtico de um Moron e seus asseclas. Não basta ter argumentos, eles têm que ser válidos, não tergiversações.
Felipe José, não tenho polÃtico de estimação como talvez o Sr. tenha. Use argumentos, se não tem argumentos válidos apenas diga que não concorda. Falta de educação apenas demonstra que o sr não tem muito o que dizer para refutar minhas colocações.
Parece que estamos falando da Noruega...
Como sempre, falando demais fora dos autos e fazendo pouco. A atuação, como presidente, para conter os abusos de Moraes é patética, covarde. Sempre atras dos holofotes, falta decoro. A fala mansa esconde meias verdades, mentiras inteiras. O proverbial lobo em pele de cordeiro
Pode citar algum "abuso" de Moraes? Está abusando de defender a Constituição contra os bozofachistas, é isso?
Busca
De que você precisa?
Fale com o Agora
Tire suas dúvidas, mande sua reclamação e fale com a redação.
Poder > Fim do inquérito das fake news não está distante, diz Barroso Voltar
Comente este texto