Classificar a decisão do ministro do STF como violação da liberdade de informação é parcial e tendenciosa. O X se recusou a cumprir decisão judicial. Precisamos defender o primado da lei, essa é que garante a democracia e não uma empresa que viola a lei para faturar alegando liberdade de expressão.

Elon Musk não é um defensor da liberdade de expressão. Ao contrário. Ele é o símbolo do seu antônimo: a concentração das mídias sociais e da infraestrutura sobre a qual elas operam. Escreve Ronaldo Lemos nesta mesma Folha. Não estamos falando de pardais.

Recomendo respeitosamente à autora ver esta aula de direito para depois escrever outro artigo: https://youtu.be/McgJLSD4dPQ?si=rELjWB9IWLqAHnCO

Qual a solução para a colunista então? Curvarmos-nos ao bilionário estrangeiro - cujos bilhões são fruto do apartheid, aliás - que escolhe que decisão judicial cumprir e qual não cumprir? Que bane as contas que quer - e não se enganem, ele não é absolutista da liberdade da expressão: um de seus primeiros atos após adquirir o Twitter foi banir a conta de jornalistas desafetos - e mantém as que quer? Que retira a representação formal do país, para não precisar responder à sua Justiça?

Os golpistas e a tentativa de ditadura perdeu uma rede no Brasil .Com certeza irão tentar outros meios .

Musk está mais para carcará do o que para pardal . Carcará come primeiro o olho .A democracia não pode ser cega ao autoritarismo deste empresário extremista .

Foi feito o que qualquer país que se preza faria em nome do seu próprio ordenamento jurídico, da democracia, do estado de direito e da paz social.

Excepcional artigo . Será criticada , chamada de facista, de atentar contra a soberania - vejam só! O principal problema não é Musk - tudo que se diz contra ele é verdadeiro! Realmente foi uma ação radical , monocrática, não se respeitou procedimentos jurídicos, afetou mais de 20 milhões de brasileiros e se não bastasse tudo isso ainda bloqueou a Starlink - um crime! O ministro está enterrando o STF tal qual seu desafeto enterrou o Exército. Perde o Brasil!!!!

Colunista ignorante, sugiro fazer a graduação em Direito para não dizer bobagens tão publicamente!

A hora de bloquear era agora. O AM ainda tem que ir atrás do JB e depois do M. Tudo pra salvar a democracia.

Enganas quem, Ligia negacionista? Musk é um pardalzinho? Se a empresa opera aqui sem.um representante oficial, como fazer com que cumpra a lei do país? E pq ele não quer ter representante aqui? Pq quer continuar impunemente espalhando fake news e discurso de ódio de forma a fragilizar nossa democracia. É um.militante internacional da extrema direita, hipócrita, q está se lixando para a liberdade de expressão, pois bajula o governo chinês pq tem imensos interesses econômicos por lá.

A colunista deveria fazer um supletivo em legislação . É o mínimo que se espera de alguém que tem a responsabilidade de informar e mais ainda, dar opinião publicada numa coluna. O STF simplesmente impôs a lei.

Brilhante lygia

Sobre de que lado está a democracia nesse caso é só ver o lado onde estão os golpistas. É do outro.

O bloqueio é um "descalabro" o Brasil entra para uma lista de nações autoritárias porque baniu o X. Se a plataforma se recusase a obedecer as leis da UE continuaria operando por lá? Os países membros seriam autoritários? Por ter vinte milhões de usuários e informações relevantes o X está acima da lei? Antes do bloqueio foram tentadas intimações com prazos e multas? Um judiciário independente não é importante para a democracia? As decisões de Moraes, ainda que monocráticas não são válidas?

Lygia, cadê você no Bluesky?? Precisamos de você lá, plsss!!

Escreveu tanto, mas esqueceu o essencial: uma vez que não há representantes de nenhum tipo da empresa no Brasil e que a companhia se recusa a isso, ela deve se retirar do país. Completamente, física e virtualmente. A decisão de sair foi da companhia, não do STF. É necessario suspender as atividades do X aqui até que haja cumprimento da lei, sob pena de se criar um precendente extremamente perigoso. A União Européia já notificou o X sobre non-compliance com DSA, investigações estão em andamento.

A colunista, mais uma vez, demonstra que seus vieses cognitivos a impedem de formular juízo objetivo sobre as questões políticas do país.

Ridículo a colunista citar a Declaração Universal. Nossa Constituição é conforme com a Declaração, bem como todo nosso ordenamento legal. Pq a colunista não tem a coragem de apontar a lei brasileira q foi violada no bloqueio do X? Eu respondo: pq incidiria em crime de calúnia e poderia pegar uma cana, pois nenhuma lei ou princípio constitucional foi violado. Covardemente, usa de forma desonesta e distorcida a Declaração.

O STF deu chance da empresa X seguir dentro das leis. Como a dita cuja não quis seguir a legalidade, a justiça aplicou a devida sanção. Se a jornalista não está contente, reclame com a empresa porque esta é a única culpada.

Dá-lhe Xandão!

Esses caras não são pardais não! São abutres espalhando mentiras e corroendo a vida de todos, só cego é que não enxerga! Aliás o pior cego é aquele que não quer ver!

A indigência argumentativa da colunista atingiu seu ápice hoje. O X é apenas uma empresa privada, q vende anúncios em troca de atrair pessoas q queiram escrever mensagens no seu produto. E está sendo punida pq descumpriu a lei. Se o X não estiver disponível, há dezenas de outras mídias para as pessoas se expressarem, ninguém teve sua liberdade tolhida. Perderam acesso à antigas mensagens? Devem culpar a falta de confiabilidade do X, q descumpre a lei, não o Judiciário, q apenas fez o seu dever.

Qual seria o recurso menos radical?

Lygia, mais uma vez defendendo extremistas e seus absurdos, utilizando a liberdade de expressão com esconderijo.

Cara jornalista. Primeiramente, é crucial lembrar que a decisão do STF visa garantir que todas as plataformas de mídia social operem dentro das leis brasileiras, protegendo os direitos dos cidadãos e a integridade da instituição. Ao defender o uso da rede X, a jornalista parece ignorar a importância do cumprimento das leis.

Excesso de beligerância e falta de bom senso. O pais assiste atônito essa demonstração de força e ativismo "espetaculoso" desnecessário e pouco racional.

Xô, Zambelli. Vai chorar na Paulista dia 7. Mas lembre-se dos ensinamentos de Roberto Jefferson e deixa sua granada com pregos em casa.

Muito bem dito.

100% Moraes.

Segundo a própria Folha, onde a articulista escreve, o Código Civil brasileiro diz que "a sociedade estrangeira autorizada a funcionar é obrigada a ter, permanentemente, representante no Brasil, com poderes para resolver quaisquer questões e receber citação judicial pela sociedade". O X recusa-se a cumprir esse dispositivo da lei, por isso foi proibido de funcionar. Simples assim. Tiro de canhão? Ok, mas que medidas menos radicais a articulista sugere que o STF adotasse?

Xandao está certo!

Falou quem me bloqueou no X, ex-Twitter. Ela se diz a favor da liberdade de expressão, mas não a ofendi.

Ué, urubu agora virou pardal? O Xandão então deveria dizer "dá o pé urubuzinho"?