Além de querer fazer as mulheres considerarem rumos de autonomia a promiscuidade e o aborto, a forma de feminismo nos dias atuais mais ruidosa procura incentivar o vitimismo entre elas. Daí vem um abastardamento das definições de atos abomináveis como o assédio e o estupro, que acabam podendo ser evocados vulgarmente por senhoras e senhoritas com crises de afetação em relação a algum homem. O ex-ministro Almeida sempre apoiou ONGs promotoras de tal situação, e isso é irônico se ele for inocente.

Falsas denúncias podem ser utilizadas para fins mesquinhos (vejam o caso Amber Heard, caso Najila Trindade). Denúncias de assédio não podem ser imunes a questionamentos. Dizem: "temos que respeitar e acolher a vítima" mas não sabemos sequer se a denunciante é vítima. Procurar uma ONG e, ao mesmo tempo, deixar de procurar o Judiciário, impede que o acusado se defenda da acusação.

Tem alguma coisa errada nessa história. O ministro já foi punido, mesmo antes da prova. Se verificadas incorretas sua carreira já estará destruída. Deve se acreditar na palavra das supostas vítimas, sim, mas sem destruir ao acusado antes da defesa.

Contínuo achando muito estranho tudo isso, primeiro por qual motivo a A franco não fez nada a época do ocorrido , também ouvi que a tal ong queria um contrato milionário com o mdh, e estava sendo impedida pelo ministro que a tal ong denunciou, então o tempo é o senhor da razão e também me pergunto que para ter isenção nas investigações os dois ministros teria que serem afastados, e não demitido sumariamente condenando de imediato e jogando aos cães o ministro.

Lamentável o tratamento leviano dedicado à questão. Quebrou-se antecipadamente o princípio da ampla defesa e devido processo legal. O sigilo imposto aniquila o acusado.

Foi recriar a Comissão da Verdade, caiu! Milico não suporta verdades. O impossível é provar a inocência num linchamento sem direito a ampla defesa. Lual já foi condenado. Não digo que ele foi ou não abusador, digo que não lhe foi dado o direito à defesa. E a Anielle o direito de provar a acusação. Enquanto se debate isso e a anistia dos golpistas, o Brasil arde em chamas.

O problema é que as acusações permanecem veladas, obscuras mesmo, não foram definidas nem detalhadas. Sabemos que existem, mas não sabemos ao certo quem fez o quê e a quem. É importante não julgar nem condenar com base em dados tão escassos. Nesse caso, deve prevalecer a presunção de inocência. Pode haver um grande equívoco ou, simplesmente, um erro de comportamento aumentado, exagerado. Não se sabe.

Cadê a Maria do Rosário???

Onde está o pessoal do: Uma por todas, todas por uma; Ele não. E por aí vai, tudo um bando e cupincha. Capachos que se prestam a servir, não ao povo e sim a uma ideologia.

Agora vai! Senta que lá vem história! Só acredita nessa armação os doutrinados de carteirinha. A ministrinha está quieta, como sempre. Foi para Brasília fazer oque?

A vida publica e social desse senhor foi sepultada debaixo de 30 toneladas de entulho. E placa de identificação nunca mais se descola.

Quer dizer então que o LuIa e a própria Aniele iriam ficar quietos em relação aos abusos em prol do governo se não houvesse a denuncia da ONG, deixando novos casos de abuso ocorrer!? Logo a ministra da igualdade! Como foi esse o motivo, houve um claro caso de prevaricação por ambos, por acobertar um abusador.

Todas as manchetes em torno do assunto são tristes e necessárias. A negativa do ministro soa vazia diante das denúncias. Jamais imaginaria uma situação como esta. Um ministro que representa os Direitos Humanos com tantas credenciais sob acusações tão graves. Que tudo se esclareça e que prevaleça a verdade.

Tem que mandar o caso para o supremo para ver se eles tem interesse em engavetar. É o nosso novo sistema de governo

Seu texto foi removido porque infringe as regras de uso do site.

Fiz um comentário que a moderação inquisitorial suprimiu.

Neste caso, há mais coisas no ar do que aviões de carreira. Silvio de Almeida já está condenado e cumprindo pena sem que haja uma única acusação formal contra ele, apesar da inúmeras "denúncias". O nome de algumas as vítimas são de conhecimento público, elas dão declarações e notas nas redes sociais, mas não oficializam a denúncia. Por que?

Só mais um Enganacionista, né?

Assédio foi o mínimo de ilicitude na conduta. O cara matou a ilusão, a esperança.

O chamado kid bengala do Lule é insaciavel.

Os processos sem detalhamento e sem defesa lembram os do Santo Ofício. Transparência, por favor.

Sim, não se pode pressionar ou constranger as pessoas que acusam. Mas acusações que não foram detalhadas, que não foram sequer divulgadas, não podem assim permanecer por muito tempo. Deve haver um mínimo de consistência nas denúncias. Não sabemos quem fez o quê. A esta altura, o mínimo é respeitar a presunção de inocência do ministro e garantir a ele o direito de se defender. Do contrário estaríamos de volta aos séculos XVI, XVII e XVIII, quando se acusava e condenava sem provas.

A continuidade dele no ministério realmente se tornou insustentável. Porém, a ministra deveria ter tornado público o caso, para que nenhuma outra mulher passasse pelo mesmo assédio.

É o preço a pagar pela vaidade de poder. O Sílvio bem que poderia ficar livre dessa armadilha. Bastava continuar na sua humildade de professoar acadêmico e palestrante. Estaria livre do linxamento político sempre a espreita de um destraído.

Uai sô . cadi meu comentário ?

Cadê os artistas, os coletivos. Aquele bando de gente que só serve para encher o saco de quem não vota igual a eles.

Cadê as "artistes do amor", com camisetinha e feições indignadas protestando? Não era: "mexeu com uma, mexeu com todas". Já sei, não podem contrariar o painho, senão o $$ da rouanet não vem. Nunca foi pelas mulheres, mas pelos próprios inere$$es

A meu ver não é caso para o STF federal. Mas como eles podem tudo e quem falar o contrário é preso e tem que pagar milionária (porque com eles não tem essa de indenizações de 10 ou 20 mil). Tá cheio de casos que não é de competência deles mas, mesmo assim, insistem em parar processos e se meter onde não deve.

Tô sentindo falta da turma do funil, ninguém solta a mão de ninguém. Ahh, peraí, esqueci que a mão dele está atracada nesa roda

Como se tivesse algum valor está proteção buscada junto ao supremo, no futuro basta um dizer que se arrependeu do voto e todas provas serão invalidadas, já vimos este filme com a lava jato. Se não for do interesse de quem manda se cancela tudo e cria uma jurisprudência do nada e por mais absurda que ela seja. O processo ate poderia ser questionado mas provas não, desde que tenham sido obtidas dentro da lei.