Equilíbrio e Saúde > STF tem maioria para autorizar que testemunhas de Jeová recusem transfusão de sangue Voltar
Comente este texto
Leia Mais
Anteriores 1 2
Quanta falta de bom senso no Julgamento. Se a transfusão é necessária, então é um atestado de óbito para o paciente. Para ser um bom Juiz há a necessidade de ter Bom Senso. Nesse julgamento, data vênia, faltou!
José: uma vida é uma vida.
Não entendi a confusão! Ninguém é obrigado a se submeter a procedimento médico algum. Por que esses crentes seriam? Se não querem fazer transfusão é problema deles. Se querem tratamento alternativo é escolha deles. Médicos não dão sentença e nem são juÃzes, se a pessoa está em condições de decidir ela tem esse direito e ele é inalienável.
Dra Clesia: não sei os fundamentos.Mas,Jesus determinou a separação do Profano e do Divino, na passagem: dê a César o que é de César e a Deus o que é de Deus. Não se misturam, portanto, o profano com o Divino. Que nenhuma religião, mesmo que seja a Maioria, interfira nos Assuntos Profanos. Ditadura, nenhuma presta: nem ateia, nem religiosa.
Dra. Clesia :a Vida humana está acima de religião, repiso-me. Deus,deu inteligência e sabedoria para o Ser Humano, a fim de livrar das doenças. Se é assim, libere-se a Eutanásia, Supremo Tribunal. Sr. Pedro: ministro Barroso? Com a devida vênia,assaz expus ! No julgamento que considerou Constitucional a redução de pensão para viúvos, um dos Ministros disse que não atingira Cláusula Pétrea, mas atingira a Dignidade Humana. Aqui, atinge o Direito de viver!
Mas essa é uma crença. Pense um pouco: se as Testemunhas fossem a maioria e quisessem obrigar a todos a abstenção do sangue. Estava correto? São uma minoria e essa questão só diz respeito a elas. Mas a maioria não aceita a decisão delas que só dizem respeito a elas mesmas.
Dra Clesia: não aludi a religião. Em nenhum momento aludi a minha crença. Apenas aludi ao Ser Superior: deu inteligência ao Ser Humano para salvar vidas. Aludi aqui a Supra Religião, a Supra Crença. Aludi ao Pai Espiritual, Deus . Não pensei em religião. Deus, repiso-me, deu inteligência ao Ser Humano, então ! Minhas Crianças da Fauna e da Flora, por mais relevantes que sejam,se ficarem doentes, morrem, porque não têm um cientista para criar remédio.
Neli, o STF entendeu que a dignidade humana é mais importante. E como o Ministro Barroso e outros destacaram bem, a medicina avançou muito. O risco de morte existe, mas é pequeno.
Mário Sérgio: fui doadora de sangue e de plaquetas no passado. Em 2007 parei porque tomara quimioterapia e era um impedimento.Quantas vidas ajudei a salvar com as minhas plaquetas e sangue? As primeiras doações de plaquetas foram para um menino, menos de dois anos, nos anos 1990. Hoje ele tem uma bela profissão.Se fosse usar o julgamento da Corte, o menino estaria vivo?Tenho até um troféu! Deus deu a Inteligência o Cientista a fim de Salvar vidas.A vida humana no Brasil é uma nonada !
Mas você usa sua crença em Deus pra querer obrigar o outro a desrespeitar a fé dele. As T de Jeová não impõem o seu entendimento ou sua fé a ninguém, só querem ser respeitadas na sua individualidade. Isso não prejudica ninguém, ao contrário, tem instigado a ciência/medicina a avançar nessa questão que deveria ser do interesse de todo mundo: tratamento seguro e eficaz. É eficaz e é seguro.
Dra Clesia: não é preconceito. Sempre me policio para não ser preconceituosa, ainda mais com religião. Só que a Constituição Nacional assegura o Direito à vida, se alguém necessitar de transfusão e não receber, pode ser uma sentença de morte. E o Direito à vida, como fica? É de somenos? Quem deve decidir é o Profissional Médico e não um leigo. Deus deu a inteligência ao Ser Humano exatamente para dela fazer uso, ainda mais na parte medicinal.
Dra Neli e Dra Clesia
As transfusões estão ultrapassadas. É pacabá. Como resolve então doutoras ?
Sempre aprecio seus comentários. Pode explicar onde faltou bom senso? Ou é apenas preconceito pq envolve a fé do outro? Recusam por questão de fé, mas a ciência já sabe que as transfusões são ultrapassadas e precisam de atualização nos tratamentos.
Nele, sou ateu, mas penso que se a pessoa for maior de idade e consciente, o pensamento religioso dela deve ser respeitado, ela assume o risco.
Qualquer pessoa pode recusar um tratamento, não precisa ser por motivos religiosos. Só tenho uma pergunta, nos casos de trauma com perda importante de sangue e vÃtima inconsciente necessitando de cirurgia, mas alguém da famÃlia informou que eh testemunha de Jeová. Deixa morrer? Faz a cirurgia e faz transfusão?
A senhora da cirurgia de válvula aórtica queria viver, tanto que entrou na justiça. Só quer que encontrem uma alternativa para ela caso necessitasse de transfusão. Como é cirurgia eletiva há solução, na emergência nem sempre há tempo. A pergunta em trauma severo é, quer morrer agora ou viver?
Fátima, pelo que vi no julgamento, os ministros estudaram bem o assunto. Ouviram também os argumentos dos advogados e dos "amigos Curaie"(escrevi certo?). Há alternativas viáveis e sem custo elevado. Com relação ao tratamento, é de praxe o SUS providenciar deslocamento para outra cidade ou estado quando na localidade não existe, mas certamente não é de Jatinho.
Sobre a cartilha Fatima....a própria cartilha é a declaração feita pelo paciente ainda consciente sobre sua religião e recusa em transfusão de sangue, eu creio que isso tem validade cÃvel e jurÃdica, mas aà é uma questão que eu não entendo e envolveria advogado caso a pessoa morra por falta de transfusão de sangue mesmo tendo declarado recusa antes, isso é um bom estudo de caso...
Fatima, vale lembrar que os próprios Ministros não descartaram a possibilidade do profissional de saúde se recusar o tratamento por violar algum protocolo de segurança em saúde ou até mesmo pela objeção de consciência que é algo extremamente importante nesses casos complicados.
Desculpa Glesia, estamos falando do Brasil onde trauma eh uma das principais causas de morte. Muitas vezes falta sangue para transfusão, quanto mais ter caras alternativas em toda parte. Vamos tirar recursos dos demais doentes graves para atender uma minoria? Vamos pagar jatinho para deslocar um fanático religioso para um grande centro urbano? E o direito dos outros? Não existe?
Existem técnicas médicas que permitem a recuperação do volume sanguÃneo sem necessidade das perigosas transfusões. Em pouco tempo a sociedade entenderá o tamanho da contribuição das T. Jeová nessa questão de saude pública. Tratamentos sem sangue são eficazes, seguros e com custo bem menor. Estude a questão sem preconceito. Vai ver o que elas já sabem há muito tempo.
No caso de trauma grave com perda de volume o paciente vai morrer sem a transfusão, não resistiria a cirurgia. A pessoa inconsciente não manifestou seu desejo expresso de morrer. A caderneta atestando a religião e a recusa a transfusão serve para isso? Às vezes vc pode recuar transfusão porque há alternativas, em casos sem alternativa e sujeito inconsciente faz como? Deixa morrer sem consultar, quer morrer agora ou em muitos anos? Qual seria a resposta?
Eles tem um tipo de "cartilha/declaração" em que fala explicitamente que a pessoa é Testemunha de Jeová e não aceita receber sangue com visto e assinatura da pessoa, caso ela esteja inconsciente ou algo assim, se isso vai ser bom ou ruim pro crente e se ele vai sobreviver ou não aà a responsabilidade cai sobre essa cartilha/declaração mesmo, "por conta e risco".
Que asneira. Tem de deixar essa gente burra se afundar.
É STF, até agora fui fan de vocês más agora, pisaram no tomate. Se o sujeito segue uma determinada seita, ok. Porém não misturar as coisas. Acho que dentro de um hospital, a equipe médica é quem decide na hora extrema o que fazer. Se o sujeito é cheio de coisas e não me toque, sei lá, procure outros meios para seu doente. Não vá ao hospital. Só está faltando os hospitais ficarem reféns dessas seitas. Reforço, o médico e a instituição nesse momento tem que ser laico.
Pelo que entendi você era doador. E a transfusão foi para você, não pro transplantado. Também já fizeram transplantes de rins com doador vivo e sem uso de sangue.
Sra Clazia Souza P Lima, não só conheço como passei por transfusão quando fui doar parte do meu fÃgado ao meu amado filho, tive uma complicação más, os médicos conseguiram reverter. Meu filho na época quatro anos, recebeu parte do meu fÃgado e hoje está forte com quinze anos.
Não ficam. Se houver cooperação é possÃvel encontrar soluções. Existem inúmeros casos em que a pessoa foi salva exatamente por recusar transfusões. Os bons médicos entendem a questão e sabem utilizar outros recursos além do sangue. Quantas pessoas que receberam transfusões você conhece que está viva? Alguém na sua famÃlia? As transfusões também matam, mas isso nunca é divulgado. Existem assuntos que não são divulgados para não assustar a população.
Genética, discordo, pois qualquer pessoa pode recusar um tipo de tratamento, independente de religião.
Supremo equÃvoco.
Por quê? Pode explicar.
Fico pensando , porque os que desejam morte assistida não tem o mesmo tratamento.
Morte assistida não é o mesmo que tratamento alternativo. As Testemunhas de Jeová não querem morrer, só querem um tratamento alternativo.
Porque eutanásia é tabu em um paÃs onde as pessoas são muito religiosas e apegadas a crendices e superstições como o Brasil, se o paÃs investisse mais em educação, cidadania e censo crÃtico, isso não seria tabu, o Supremo pode até interpretar (constitucionalmente) a eutanásia e legalizar o procedimento no paÃs hoje mas, imagina a repercussão...Alexandre de Moraes mesmo tá "na reta"...
Acho que está certo o entendimento do STF. Na mesma esteira acho que deveriam permitir e regulamentar a eutanásia também.
Só pode valer o que aos demais cidadãos vale, assim transporte gratuito e estadia , mesmo que o tratamento, exclusivamente, seja de valor compatÃvel ao do SIJS, infelizmente, não pode ser feita. Muitos usuários do SUS poderiam então negar-se ao tratamento disponÃvel e exigir deslocamento e estadia pelo Estado custeadas. Não seria republicano, a ponto de uma questão religiosa sobrepor-se à laicidade do Estado, questão bem esclarecida já pelos filósofos da Modernidade. E base para nossa legislação
Mas existe previsão legal expressa nesse sentido. Um exemplo: a Rede Sarah recebe pacientes do paÃs todo nessa modalidade. Pq o paciente T. de Jeová não pode ser beneficiado. São cidadãos que também pagam impostos e têm direito à proteção do Estado.
Questão religiosa se sobrepondo a laicidade? Onde você viu isso? O próprio Supremo deixou essa questão muito clara (leia a reportagem). Vale lembrar também que as Testemunhas de Jeová também pagam impostos, não é "só sobre" os impostos (dos outros) que isso será custeado.
Fico pensando no médico numa hora dessas. Escolher salvar uma vida ou obedecer a uma lei absurda dessas. E se não obedecer, o médico sai preso?
Eu sei o que é objeção de consciência, e também sei o que é ignorância e falta de respeito com a vida humana. Só tem gente querendo ser jurista aqui e usa o jurisdiques para falar bobagem.
Você leu a reportagem? Você sabe o que é objeção de consciência?
Como bem disse Barroso a "liberdade religiosa tem relação com a dignidade da pessoa humana, autonomia pessoal e valor comunitário", porém não se deve esquecer que existe um valor maior o "direito a vida".
E o STF tem o displante de mandar o poder público custear despesas desta ignorância?! Interpretação errada de seguir ao pé da letra a passagem bÃblica, não há outro têrmo: IGNORÂNCIA. Isto não é liberdade religiosa, é crime!
Sr. Marcelo, ignorância significa desconhecimento de uma Lei Maior. E a proibição é sim ignorância da Lei da Vida (Lei de Deus). Sem a transfusão é quase certa a condenação do paciente a morte.
Você sabia que na rede privada de saúde essa questão é super tranquila? Dificilmente criam problemas. Sabe por quê? É mais barato que transfusão. Reduz tempo de internação, reduz complicações médicas, gera economia.
Crime é julgar as pessoas de ignorantes por sua posição religiosa, ninguém é obrigado a aceitar a opinião religiosa dos outros mas o direito da pessoa não concordar com a religião da outra termina quando essa opinião se torna ofensiva, isso é intolerância religiosa, não acho certo o seu comentário.
O Tal do Direito A Vida! Existe na CF será? Não né, só nos mandamentos? Vai de mau a pior nossa canoa voadora! Dai ninguém sabe o porque disso e daquilo... que nada funciona direito por aqui, ora falta a lata ora a m@erda!
Dinheiro é do povo mesmo, Testemunha de Jeová paga impostos também, e os Ministros do STF também pagam...
E ainda falam do SUS com o mesmo tom de que falam do "X", mas é o povo, do povo o dinheiro, não do STF. Por isso é fácil coordenar, gastar sem se ater a própria Constituição Federal...dinheiro alheio.
Como fica o transplante. O médico tem que negar o paciente?
Não quer ser tratado, se vira então, simples assim.
Acompanhei o caso de uma paciente testemunha de Jeová que precisava de transplante de pulmão e uma das condições para receber o órgão era assinar o termo concordando com a transfusão. Ela assinou, mas pouco antes do procedimento, invalidou o termo e manifestou sua objeção à transfusão. Dois dias depois, foi a óbito por anemia severa. Como fica a questão do transplante? Alguém que nega a transfusão poderá entrar na fila normalmente? Isso é ético?
Essa história não bate. Quando vai fazer transplantes de órgãos não misturar com transfusão de sangue. Pelo que presenciei num transplante de rim da minha cunhada que aceitou sangue, o procedimento só seria realizado depois de 6 meses da última transfusão. Infelizmente teve rejeição e ela faleceu. Outro parente dela que também teve insuficiência renal não aceitou transfusão ao longo do tratamento e quando fez o transplante deu tudo certo e já faz mais de 10 anos e está viva.
Isso é uma questão judicial que cabe a famÃlia entrar com ação caso tenham se sentido lesados mas o médico e a equipe médica tem o direito à objeção de consciência, há muitos casos de médicos que alegando objeção se recusam a fazer tratamento a Testemunhas de Jeová por se recusarem a transfusão mas aà cabe ao médico e a equipe do hospital, é muito complicado.
Não dá certo misturar medicina com religião. Agora negar para filhos menores a transfusão quando necessária é um absurdo. Ma aà entra o STF com suas decisões maravilhosas e com o dinheiro do contribuinte. Uma coisa de louco.
E por falar em estupidez.
Poxa, então é só fundar uma religião pró aborto livre?
Estranho Lucas. Negar transfusão também não envolve a vida da criança ?
Aborto envolve a vida de uma criança. No entendimento do STF o raciocÃnio da recusa da transfusão não se aplica a crianças - está na matéria.
E no caso de um grave acidente, com hemorragia, onde haja necessidade urgente de o paciente receber sangue ? Não há 'tratamento alternativo' para isso, a não ser que lhe injetem Ki-Suco. Seria considerado uma exceção para a 'lei' dos fundamentalistas? É por essas e outras que sou ateu!
Marco, também sou ateu, mas penso que se a pessoa maior de idade recusar ou deixar escrito que não quer transfusão de sangue, o risco é dela e isso deve ser respeitado.
Ah, tinha que aparecer algum bolsonarista falando contra vacinas. Primeiro: se não fossem as vacinas, as mortes por covid que foram setecentas mil por culpa de Bolsonaro teriam sido bem maiores e muitas doenças foram erradicadas pela vacina. O pior é: quando as pessoas não se vacinam elas se expõe a si mesmas, e depois, podem gerar mutações potencialmente perigosas. O Bolsonarismo é um horror.
Mas você, que é não acredita na ciência, é obrigado a tomar a vacina que eu mandar!!
Está correto. Isso se chama liberdade religiosa e de consciência. Eu mesmo, não concordo, mas respeito a religião dos outros. O que não pode: Testemunhas de Jeová quererem impor na lei que o restante da sociedade receba transfusão de sangue. Muitos evangélicos pentecostais fundamentalistas tentam isso no Brasil: impor sua visão religiosa ao resto da sociedade, querendo proibir direitos das pessoas LGBT e aborto, isso é fundamentalismo!
Elas não impõe as crenças/valores delas para outros, e isso vale para a transfusão. Com relação ao julgamento, os ministros estudaram bem o assunto e fizeram uma decisão dentro da lei e respeitando a laicidade do Estado de Direito. A propósito, o médico pode recusar tratar esses religiosos, assim como se negar a fazer aborto e esterilização de mulheres jovens, pelo mesmo motivo: Objeção de consciência.
Nada correto. Sacrificar uma pessoa por conta de uma crença? Tá maluco? Não estamos mais da idade média.
Devidamente conhecidos como 'pentelhocostais'!
Busca
De que você precisa?
Fale com o Agora
Tire suas dúvidas, mande sua reclamação e fale com a redação.
Equilíbrio e Saúde > STF tem maioria para autorizar que testemunhas de Jeová recusem transfusão de sangue Voltar
Comente este texto