José: uma vida é uma vida.

Não entendi a confusão! Ninguém é obrigado a se submeter a procedimento médico algum. Por que esses crentes seriam? Se não querem fazer transfusão é problema deles. Se querem tratamento alternativo é escolha deles. Médicos não dão sentença e nem são juízes, se a pessoa está em condições de decidir ela tem esse direito e ele é inalienável.

Dra Clesia: não sei os fundamentos.Mas,Jesus determinou a separação do Profano e do Divino, na passagem: dê a César o que é de César e a Deus o que é de Deus. Não se misturam, portanto, o profano com o Divino. Que nenhuma religião, mesmo que seja a Maioria, interfira nos Assuntos Profanos. Ditadura, nenhuma presta: nem ateia, nem religiosa.

Dra. Clesia :a Vida humana está acima de religião, repiso-me. Deus,deu inteligência e sabedoria para o Ser Humano, a fim de livrar das doenças. Se é assim, libere-se a Eutanásia, Supremo Tribunal. Sr. Pedro: ministro Barroso? Com a devida vênia,assaz expus ! No julgamento que considerou Constitucional a redução de pensão para viúvos, um dos Ministros disse que não atingira Cláusula Pétrea, mas atingira a Dignidade Humana. Aqui, atinge o Direito de viver!

Mas essa é uma crença. Pense um pouco: se as Testemunhas fossem a maioria e quisessem obrigar a todos a abstenção do sangue. Estava correto? São uma minoria e essa questão só diz respeito a elas. Mas a maioria não aceita a decisão delas que só dizem respeito a elas mesmas.

Dra Clesia: não aludi a religião. Em nenhum momento aludi a minha crença. Apenas aludi ao Ser Superior: deu inteligência ao Ser Humano para salvar vidas. Aludi aqui a Supra Religião, a Supra Crença. Aludi ao Pai Espiritual, Deus . Não pensei em religião. Deus, repiso-me, deu inteligência ao Ser Humano, então ! Minhas Crianças da Fauna e da Flora, por mais relevantes que sejam,se ficarem doentes, morrem, porque não têm um cientista para criar remédio.

Neli, o STF entendeu que a dignidade humana é mais importante. E como o Ministro Barroso e outros destacaram bem, a medicina avançou muito. O risco de morte existe, mas é pequeno.

Mário Sérgio: fui doadora de sangue e de plaquetas no passado. Em 2007 parei porque tomara quimioterapia e era um impedimento.Quantas vidas ajudei a salvar com as minhas plaquetas e sangue? As primeiras doações de plaquetas foram para um menino, menos de dois anos, nos anos 1990. Hoje ele tem uma bela profissão.Se fosse usar o julgamento da Corte, o menino estaria vivo?Tenho até um troféu! Deus deu a Inteligência o Cientista a fim de Salvar vidas.A vida humana no Brasil é uma nonada !

Mas você usa sua crença em Deus pra querer obrigar o outro a desrespeitar a fé dele. As T de Jeová não impõem o seu entendimento ou sua fé a ninguém, só querem ser respeitadas na sua individualidade. Isso não prejudica ninguém, ao contrário, tem instigado a ciência/medicina a avançar nessa questão que deveria ser do interesse de todo mundo: tratamento seguro e eficaz. É eficaz e é seguro.

Dra Clesia: não é preconceito. Sempre me policio para não ser preconceituosa, ainda mais com religião. Só que a Constituição Nacional assegura o Direito à vida, se alguém necessitar de transfusão e não receber, pode ser uma sentença de morte. E o Direito à vida, como fica? É de somenos? Quem deve decidir é o Profissional Médico e não um leigo. Deus deu a inteligência ao Ser Humano exatamente para dela fazer uso, ainda mais na parte medicinal.

Dra Neli e Dra Clesia

As transfusões estão ultrapassadas. É pacabá. Como resolve então doutoras ?

Sempre aprecio seus comentários. Pode explicar onde faltou bom senso? Ou é apenas preconceito pq envolve a fé do outro? Recusam por questão de fé, mas a ciência já sabe que as transfusões são ultrapassadas e precisam de atualização nos tratamentos.

Nele, sou ateu, mas penso que se a pessoa for maior de idade e consciente, o pensamento religioso dela deve ser respeitado, ela assume o risco.

A senhora da cirurgia de válvula aórtica queria viver, tanto que entrou na justiça. Só quer que encontrem uma alternativa para ela caso necessitasse de transfusão. Como é cirurgia eletiva há solução, na emergência nem sempre há tempo. A pergunta em trauma severo é, quer morrer agora ou viver?

Fátima, pelo que vi no julgamento, os ministros estudaram bem o assunto. Ouviram também os argumentos dos advogados e dos "amigos Curaie"(escrevi certo?). Há alternativas viáveis e sem custo elevado. Com relação ao tratamento, é de praxe o SUS providenciar deslocamento para outra cidade ou estado quando na localidade não existe, mas certamente não é de Jatinho.

Sobre a cartilha Fatima....a própria cartilha é a declaração feita pelo paciente ainda consciente sobre sua religião e recusa em transfusão de sangue, eu creio que isso tem validade cível e jurídica, mas aí é uma questão que eu não entendo e envolveria advogado caso a pessoa morra por falta de transfusão de sangue mesmo tendo declarado recusa antes, isso é um bom estudo de caso...

Fatima, vale lembrar que os próprios Ministros não descartaram a possibilidade do profissional de saúde se recusar o tratamento por violar algum protocolo de segurança em saúde ou até mesmo pela objeção de consciência que é algo extremamente importante nesses casos complicados.

Desculpa Glesia, estamos falando do Brasil onde trauma eh uma das principais causas de morte. Muitas vezes falta sangue para transfusão, quanto mais ter caras alternativas em toda parte. Vamos tirar recursos dos demais doentes graves para atender uma minoria? Vamos pagar jatinho para deslocar um fanático religioso para um grande centro urbano? E o direito dos outros? Não existe?

Existem técnicas médicas que permitem a recuperação do volume sanguíneo sem necessidade das perigosas transfusões. Em pouco tempo a sociedade entenderá o tamanho da contribuição das T. Jeová nessa questão de saude pública. Tratamentos sem sangue são eficazes, seguros e com custo bem menor. Estude a questão sem preconceito. Vai ver o que elas já sabem há muito tempo.

No caso de trauma grave com perda de volume o paciente vai morrer sem a transfusão, não resistiria a cirurgia. A pessoa inconsciente não manifestou seu desejo expresso de morrer. A caderneta atestando a religião e a recusa a transfusão serve para isso? Às vezes vc pode recuar transfusão porque há alternativas, em casos sem alternativa e sujeito inconsciente faz como? Deixa morrer sem consultar, quer morrer agora ou em muitos anos? Qual seria a resposta?

Eles tem um tipo de "cartilha/declaração" em que fala explicitamente que a pessoa é Testemunha de Jeová e não aceita receber sangue com visto e assinatura da pessoa, caso ela esteja inconsciente ou algo assim, se isso vai ser bom ou ruim pro crente e se ele vai sobreviver ou não aí a responsabilidade cai sobre essa cartilha/declaração mesmo, "por conta e risco".

Pelo que entendi você era doador. E a transfusão foi para você, não pro transplantado. Também já fizeram transplantes de rins com doador vivo e sem uso de sangue.

Sra Clazia Souza P Lima, não só conheço como passei por transfusão quando fui doar parte do meu fígado ao meu amado filho, tive uma complicação más, os médicos conseguiram reverter. Meu filho na época quatro anos, recebeu parte do meu fígado e hoje está forte com quinze anos.

Não ficam. Se houver cooperação é possível encontrar soluções. Existem inúmeros casos em que a pessoa foi salva exatamente por recusar transfusões. Os bons médicos entendem a questão e sabem utilizar outros recursos além do sangue. Quantas pessoas que receberam transfusões você conhece que está viva? Alguém na sua família? As transfusões também matam, mas isso nunca é divulgado. Existem assuntos que não são divulgados para não assustar a população.

Genética, discordo, pois qualquer pessoa pode recusar um tipo de tratamento, independente de religião.

Por quê? Pode explicar.

Morte assistida não é o mesmo que tratamento alternativo. As Testemunhas de Jeová não querem morrer, só querem um tratamento alternativo.

Porque eutanásia é tabu em um país onde as pessoas são muito religiosas e apegadas a crendices e superstições como o Brasil, se o país investisse mais em educação, cidadania e censo crítico, isso não seria tabu, o Supremo pode até interpretar (constitucionalmente) a eutanásia e legalizar o procedimento no país hoje mas, imagina a repercussão...Alexandre de Moraes mesmo tá "na reta"...

Mas existe previsão legal expressa nesse sentido. Um exemplo: a Rede Sarah recebe pacientes do país todo nessa modalidade. Pq o paciente T. de Jeová não pode ser beneficiado. São cidadãos que também pagam impostos e têm direito à proteção do Estado.

Questão religiosa se sobrepondo a laicidade? Onde você viu isso? O próprio Supremo deixou essa questão muito clara (leia a reportagem). Vale lembrar também que as Testemunhas de Jeová também pagam impostos, não é "só sobre" os impostos (dos outros) que isso será custeado.

Eu sei o que é objeção de consciência, e também sei o que é ignorância e falta de respeito com a vida humana. Só tem gente querendo ser jurista aqui e usa o jurisdiques para falar bobagem.

Você leu a reportagem? Você sabe o que é objeção de consciência?

Sr. Marcelo, ignorância significa desconhecimento de uma Lei Maior. E a proibição é sim ignorância da Lei da Vida (Lei de Deus). Sem a transfusão é quase certa a condenação do paciente a morte.

Você sabia que na rede privada de saúde essa questão é super tranquila? Dificilmente criam problemas. Sabe por quê? É mais barato que transfusão. Reduz tempo de internação, reduz complicações médicas, gera economia.

Crime é julgar as pessoas de ignorantes por sua posição religiosa, ninguém é obrigado a aceitar a opinião religiosa dos outros mas o direito da pessoa não concordar com a religião da outra termina quando essa opinião se torna ofensiva, isso é intolerância religiosa, não acho certo o seu comentário.

Dinheiro é do povo mesmo, Testemunha de Jeová paga impostos também, e os Ministros do STF também pagam...

E ainda falam do SUS com o mesmo tom de que falam do "X", mas é o povo, do povo o dinheiro, não do STF. Por isso é fácil coordenar, gastar sem se ater a própria Constituição Federal...dinheiro alheio.

Essa história não bate. Quando vai fazer transplantes de órgãos não misturar com transfusão de sangue. Pelo que presenciei num transplante de rim da minha cunhada que aceitou sangue, o procedimento só seria realizado depois de 6 meses da última transfusão. Infelizmente teve rejeição e ela faleceu. Outro parente dela que também teve insuficiência renal não aceitou transfusão ao longo do tratamento e quando fez o transplante deu tudo certo e já faz mais de 10 anos e está viva.

Isso é uma questão judicial que cabe a família entrar com ação caso tenham se sentido lesados mas o médico e a equipe médica tem o direito à objeção de consciência, há muitos casos de médicos que alegando objeção se recusam a fazer tratamento a Testemunhas de Jeová por se recusarem a transfusão mas aí cabe ao médico e a equipe do hospital, é muito complicado.

Não dá certo misturar medicina com religião. Agora negar para filhos menores a transfusão quando necessária é um absurdo. Ma aí entra o STF com suas decisões maravilhosas e com o dinheiro do contribuinte. Uma coisa de louco.

Estranho Lucas. Negar transfusão também não envolve a vida da criança ?

Aborto envolve a vida de uma criança. No entendimento do STF o raciocínio da recusa da transfusão não se aplica a crianças - está na matéria.

Marco, também sou ateu, mas penso que se a pessoa maior de idade recusar ou deixar escrito que não quer transfusão de sangue, o risco é dela e isso deve ser respeitado.

Elas não impõe as crenças/valores delas para outros, e isso vale para a transfusão. Com relação ao julgamento, os ministros estudaram bem o assunto e fizeram uma decisão dentro da lei e respeitando a laicidade do Estado de Direito. A propósito, o médico pode recusar tratar esses religiosos, assim como se negar a fazer aborto e esterilização de mulheres jovens, pelo mesmo motivo: Objeção de consciência.

Nada correto. Sacrificar uma pessoa por conta de uma crença? Tá maluco? Não estamos mais da idade média.

Devidamente conhecidos como 'pentelhocostais'!