A liberação dos bets é a infantaria abrindo as defesas, em seguida virá a cavalaria em forma de cassinos para liquidar a batalha.

Exato, não é papel do Estado tentar eliminar comportamentos nocivos à saúde dos indivíduos. Felizmente o Estado não tem agido neste sentido, vide a recente regulação do porte de maconha (e não a sua proibição). Idem no caso do tabaco e do álcool, dentre outros.

Lygia, prezada, que "totalitarismo" é esse de dizer que "qualquer tentativa de moderação comportamental descamba em totalitarismo"? Totalitolice, se me permite o sarcasmo mardoso. O Estado tem o *dever* de zelar pela saúde dos cidadãos, e isso, em hipótese alguma, é sinônimo de totalitarismo, sequer autoritarismo, pode e deve ser feito com informação - eventualmente, impostos, regulação estrita etc. Essa simplorice "total", com áres de sapiência, faz mal pra Bozoléia, que a admite sem reflexão..

Correto. Restringir é a política, como foi feito para o cigarro. Num hotel em Dubai, a bebida era liberada numa determinada sala, juntamente com o fumo. Em pouco tempo eu me senti numa espécie de cracolândia e saí.

Agora que abriu a porteira, não dá mais pra cerrar. O infortúnio reside justamente em ter liberado. Mas agora, a única trilha é vetar a publicidade. Obrigado, Galvão Bueno, Ronaldo, Rivaldo e demais ex-atletas, hoje garotos-propaganda de bets, vocês vêm cooperando significativamente para este notável empreendimento.

Concordo! Aliás, é sempre difícil não concordar com a colunista...

Discordo da autora. Com a legalização das Bets ficou muito mais fácil jogar, e isso eh muito ruim porque uma pequena porcentagem de pessoas não consegue se controlar e acaba perdendo muito dinheiro.

Essa colunista é fonte de lucidez e qualidade do jornal.

Lucidez

Há um diferencial na gravidade do atual vício do jogo por Internet, com smartphones: a facilidade com que se tem acesso ao produto do vício (literalmente, um simples clique). Neste momento, a proibição pura e siplesmente me parece a solução menos ruim, mais efetiva. Além do mais, pode-se perguntar: O que ganha qualquer sociedade com jogos de azar? Qual país obteve desenvolvimento com jogos de azar?

A coibição das drogas penaliza apenas os pobres, já os que lucram de fato com essa empreitada não se encontram nas favelas, residem no asfalto, são parte do setor privado e publico. Dão as cartas na política, são parte dela.

Sempre é bom lembrar que o jogo de azar foi liberado no governo Temer. Correu solto no desgoverno do inelegível, prosperando e sendo abraçado por empresários, jogadores de futebol e cantores sertanejos.

Concordo com a matéria que a proibição não teve êxito em nada, porém creio que a legalização da jogatina, vai trazer distúrbio psicológico para muita gente. O vício, faz com que a gente pensa que a qualquer hora tiramos nosso pé da miséria. É só lembrar dos caça niqueis e bingos. Eu ouvir dizer que quando havia meia dúzia de caças niqueis nas padarias, houve gente que saiu de casa para comprar gás, gastou o dinheiro do gás e, vendeu o botijão para tentar recuperar o prejuízo e perdeu também...

Uma coisa leva a outro: drogas e crimes: jogatina e miséria. E à sociedade, efeitos na saude pública.

Mesmo pros apoiadores da liberação das bets, saber ler é saber que este texto está mal argumentado e confuso. Como é que o 'paternalismo' vai agravar um problema que acabou de ser criado com a liberação das bets (com a súbita falta de paternalismo, leia-se)? E proibições podem inibir usos, sem dúvida. A colunista usa uma fórmula mental tola pra tratar de problemas variados. Poderia ficar com seus princípios liberais, com danos ou ganhos sociais, mas sem mentir sobre a realidade.

Excelente!

Seu texto foi removido porque infringe as regras de uso do site.

Não existe nada mais porco que Bets e cassinos. Os que defendem a liberdade de jogo, deveriam defender também a venda de crack à porta da escola dos filhos.

Pela primeira vez concordei com essa preconceituosa.

Excelente artigo. Parabéns.

Pela primeira vez concordo com o conteúdo de coluna Lygia Maria. Mas, faço uma ressalva ao título. O paternalismo não tem origem no Estado, mas, em QUEM controla o Estado. No caso, o congresso e os lobby. Precisamos desprivatizar o Estado. Democratizar o Poder. Enquanto houver bancada das redes sociais, sistema financeiro, bala, bíblia, Ogronegócio, o patrimonialismo existirá, em detrimento da população, do ambiente, do planeta e futuras gerações. Estamos avançando e o caminho é a educação.

Corretíssima

A Lygia, órfã do Twitter agora tá pegando bico como contorcionista e passa as semanas fazendo acrobacias para defender o liberalismo a qualquer custo. O efeito da proibição do cassino ONLINE seria exatamente qual em termos de mercado secundário? Artigo traz um tentativa de passar por todos os pontos da temática, mas peca demais na vontade e capacidade de resolver o problema.

Concordo com o artigo...

Colunista consegue conjugar o fato das bets serem uma novidade e, ao mesmo tempo, fala do espanto com percentual alto do Bolsa Família escoando. O Estado não deveria ser paternalista, mas talvez seja o caso de perguntar pra quem o Estado pode ser paternalista. Nos EUA de 2008 ao pagar a conta da quebradeira dos bancos o Estado não foi paternalista justo com os maiores capitalistas? Ao legalizar a novidade que causou tanto estrago (dano só começou), não foi o Estado paternalista com bets?

Senhora, o maior e mais nefasto do paternalismo estatal é o patrimonialismo das elites sobre o Estado. Só em renúncias fiscais aos ricos (sistema financeiro, empresariado, alta classe média e imprensa) são 546 bilhões de reais ao ano em isenções fiscais só federais. S/ falar no patrimonialismo das privatizações - q aumentam tarifas e degradam serviços p/ + dividendos às elites de acionistas - e os lucros indecentes em dividendos das estatais. Elite escravocrata q é a causa do atraso da nação.

É um belo artigo.