Opinião > Liberdade para cuidar da própria saúde Voltar
Comente este texto
Leia Mais
Não é somente Liberdade individual deles que é ferido. Sobrepõe-se aÃ, privilégios, que são concedidos as poucas pessoas que crêem nessa religião. Jamais o estado deveria mudar procedimentos para atender um mÃnimo de pessoas que acreditam nessa crença, por mais que a constituição diz que a saúde é um direito de todos. Concordo com outro comentário: é um direito deles de escolherem o procedimento, mas que arquem com sua escolha.
Parabéns ao articulista. Parabéns à Folha. Raramente temos o prazer de ler um editorial não tendencioso.
Concordo plenamente que o paciente se recuse a fazer um tratamento médico por motivos religiosos, só que deve arcar com os custos de tratamentos alternativos em outro local, na minha opinião.
Com todo o respeito à convicção pessoal, mas há incongruências flagrantes de parte dos fiéis que aceitam, por exemplo, transplante de medula óssea, quenada mais é que uma tranfusão de células sanguineas jovens. Exigem que o médico use meos alternativos quando estes não existem em casos em que transfuão de plaquetas, plasma fresco, croprecipitados, se impõem
Não quer? Melhor. Sobra mais para outros que precisam.
Falta o direito ao aborto, pessoalmente não sou a favor , todavia não acho direito criminalizar e penalizar uma mulher por fazê-lo, o STF deveria colocar isto na pauta, uma vez que o Congresso de forma politicamente e convenientemente covarde foge do tema.
Temos o ponto de vista daqueles que santificam seu corpo e decisões, agora gostaria de saber como fica quando essas mesmas pessoas demonizam o corpo, decisões, e crenças, dos outros. A lei é universal, ou é assunto privado?
O princÃpio de autodeterminação sobre seu próprio corpo é correto, mas o editorial se mostra covarde ao não incluir o direito ao aborto. Deve ser por causa da vassalagem da FSP ao leitorado de extrema-direita, q aliás se recusa a chamar pelo nome.
Esse espúrio STF, mais uma vez, julgando a causa (justa por sinal) segundo suas ideologias e não imparcialidade. Apesar do comentário logo abaixo, o mesmo vale para as vacinas que, no caso particular da contra a Covid, podem não ter tido seu ciclo de testes completo (o que aconteceu na pandemia) assim como o desconhecimento de seus efeitos, até com óbitos a posteriori. Se a vacina é realmente eficiente e segura, o vacinado não tem porque temer.
Serra, qual a sua próxima mentira, vai dizer q foi comprovado q vacina produz Aids, como disse seu guru golpista? Todas as vacinas passaram por testes completos, seja pela Anvisa, Fda ou pelas autoridades de saúde européias. Só gente muito cannalha divulga essas fake news q causam adoecimento e morte de inocentes q crêem nelas.
Eunice, sério? Será que todos tomam a vacina contra a gripe (apenas um exemplo)? Coitadinhos dos idosos; estão sendo enganados.
A vacinação só funciona coletivamente.
Se a vacina é realmente eficiente e segura, o vacinado não tem porque temer alguém que tenha optado por não inocular substância em testes no seu próprio organismo. Nessa análise, temos que ter coerência e racionalidade. Se a vacina é assim tão boa, as consequências de sua não administração ficará restrita àqueles que optaram por não serem cobaias.
Ricardo, mais uma vez e sempre, quem mente é você. Se tivesses dado-te ao trabalho de ler pesquisas e artigos atuais, estarias informado que a liberação das vacinas foi feita de forma prematura visando muito mais os ganhos das farmacêuticas que a saúde coletiva. Quanto a efeitos adversos então, sequer comentar. O apressado come cru. O mesmo aconteceu com as máscaras que a própria OMS concluiu que em nada ajudou no controle da pandemia. Acorde!
É falso, todas as vacinas usadas no sistema público de saúde tiveram seu ciclo de testes. completado. Repetir essa mentira milhares de vezes não a transformará em verdade. Alô nazibozistas, chega de negar a ciência.
Só espero que a autonomia do indivÃduo não impeça a obrigatoriedade das vacinas contra as doenças infectocontagiosas como a covid por exemplo. O indivÃduo ao não se vacinar mesmo sendo assintomático, pode ser responsável pelo óbito de outra pessoa e nem tomar conhecimento disso. Porque as consequências nesse caso não afetam apenas ele.
Não é possÃvel obrigar um adulto a tomar vacina, já foi decidido pelo STF. Mas é possÃvel proibir o acesso a locais públicos sem o certificado de vacina, como foi feito durante a pandemia.
Perfeito. Difundir desinformação sobre esse tema, como ainda fazem candidatos, também deveria ser coibido.
A decisão do STF somente declarou o Direito prescrito no ordenamento jurÃdico brasileiro, no qual a única norma que obrigava a transfusão compulsória no iminente perigo de morte era administrativa, do CFM. Para ser perfeita, faltou proibir que o TJ que aceita transfusão sofra sanção social da comunidade religiosa.
Porque a Mulher não pode decidir em abortar ou não.
Exato!
Exatamente. A tutela do Estado deve ter um rigoroso limite. O suicÃdio assistido deveria entrar na pauta, também.
Busca
De que você precisa?
Fale com o Agora
Tire suas dúvidas, mande sua reclamação e fale com a redação.
Opinião > Liberdade para cuidar da própria saúde Voltar
Comente este texto